Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ким М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к ООО "АСК Паттерани" о взыскании заработной платы отказать.
установила:
Н. обратился в суд к ООО "АСК Паттерани" о взыскании задолженности по заработной плате с 10 июля по 22 ноября 2011 года в размере *руб.*коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. *коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03 * 2011 г. по 20 * 2011 г. * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что с 10.*.2011 г. приступил к работе у ответчика в должности производителя работ. С приказом о приеме на работу его не ознакомили, но устно установили оклад в размере *руб.
22 * 2011 года истец уволился по собственному желанию, однако при увольнении с ним не был произведен полный расчет, истец полагает, что со стороны ответчика была недоплата заработной паты, а также имело место задержка выдачи трудовой книжки, которую он получил только после направления телеграммы 20.*.2011 года.
Ответчик возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о слушании дела судебной повесткой.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, обсудив неявку истца в судебное заседание, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом по делу установлено, что Н. - <...> г.р., состоял в трудовых отношениях с ООО "АСК Паттерани" в должности производителя работ с 11.*.2011 г.
Приказом N * от 22.*.2011 года Н. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22).
08.*.2011 г. истец направил в адрес работодателя телеграмму с просьбой выслать трудовую книжку и окончательный расчет по его домашнему адресу (л.д. 10), которую истец получил 20.*.2011 г.
Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец извещен о слушании дела, его представитель явился в судебное заседание и поддержал иск, но поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ни истец, ни его представитель не были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.07.2012 г.
Судебная повестка на 12.*.2012 г была получена истцом, проживающим в <...> 12.*.2012 г. (л.д. 166-167), что лишало истца возможности явиться в судебное заседание и принять участие в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Поскольку истец не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, то он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных требований, а также возражения по доводам ответчика.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о слушании дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как усматривается из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, истец был ознакомлен с трудовым договором, но его не подписал.
Согласно заявлению истца от 11.*.2011 г. (л.д. 149) он просил принять его на работу в качестве прораба.
Должность производителя работ была введена в штатное расписание с 11.*.2011 г. с окладом * руб. (л.д. 59-60).
Доказательств того, что истец фактически приступил к работе 10.*.2011 г., то есть еще до подачи заявления о принятии на работу, представлено не было, а поэтому оснований для взыскания заработной платы за 10.*.2011 г. не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что ему был установлен оклад в размере * руб. ежемесячно, поскольку таких доказательств истцом не представлено.
Истец, начиная с 11.*.2011 г. и по день увольнения 22.*.2011 г., ежемесячно получал заработную плату и не оспаривал размер начисленной заработной платы.
Исходя из положений ст. 392 ТК РФ и заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, к требованиям истца о взыскании недополученной заработной платы за период с июля 2011 по октябрь 2011 г. подлежит применению срок исковой давности, который истцом пропущен без уважительной причины, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату, знал о ее размере, однако в суд с иском обратился только 06.03.2012 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.
Судебная коллегия не находит оснований и для взыскания в пользу истца заработной платы за * * 2011 года из расчета отработанных 200 часов, поскольку согласно расчетного листка за * месяц 2011 г., представленного ответчиком (л.д. 109), истец отработал 103 часа - 13 дней и ему было начислено по тарифу * руб., районный коэффициент *руб. и надбавка за вахтовый метод *руб. С приведенным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку данный расчет основан на материалах дела и подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь месяц 2011 г. (л.д. 64). Доказательств отработки в ноябре месяце 2011 г. 200 часов, истец не представил.
Истцу также была начислена компенсация за отпуск за фактически отработанное время с 12.*.2011 г. по 22 ноября 2011 г. - * руб.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен ст. 139 ТК РФ и данный порядок ответчик соблюден.
Согласно ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик ни в день увольнения истца - 22.*.2011 г., ни на следующий день после увольнения истца не принял мер к выдаче трудовой книжки, либо направлению в его адрес, по месту регистрации уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, несмотря на то, что такая обязанность на работодателя возложена в силу закона.
Из материалов дела усматривается, что истец сам 08.*.2011 г. направил в адрес работодателя телеграмму с просьбой выслать ему трудовую книжку, которая была им получена только 20.*.2011 г.
06.*.2012 г. истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки (л.д. 23 - конверт), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, со дня получения трудовой книжки, а поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания заработной платы за время задержки трудовой книжки является неправильным.
Исходя из размера среднедневной заработной платы истца (л.д. 123) - * руб. * коп x 28 дней задержки выдачи трудовой книжки = * руб. * коп. - сумма заработной платы за задержку выдачи истцу трудовой книжки, подлежащая взысканию с ответчика.
Возражения ответчика о том, что истец в указанный период времени был трудоустроен, что подтверждается справкой (л.д. 130), не может служить основанием к отказу истцу в иске в указанной части, поскольку выдача трудовой книжки работнику является не правом, а обязанностью работодателя.
Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1441 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года - отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Н. к ООО "АСК Паттерани" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АСК Паттерани" в пользу Н. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере * руб. * коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета * руб. * коп.
В удовлетворении требований Н. к ООО "АСК Паттерани" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8077
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-8077
Судья: Ким М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к ООО "АСК Паттерани" о взыскании заработной платы отказать.
установила:
Н. обратился в суд к ООО "АСК Паттерани" о взыскании задолженности по заработной плате с 10 июля по 22 ноября 2011 года в размере *руб.*коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. *коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03 * 2011 г. по 20 * 2011 г. * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что с 10.*.2011 г. приступил к работе у ответчика в должности производителя работ. С приказом о приеме на работу его не ознакомили, но устно установили оклад в размере *руб.
22 * 2011 года истец уволился по собственному желанию, однако при увольнении с ним не был произведен полный расчет, истец полагает, что со стороны ответчика была недоплата заработной паты, а также имело место задержка выдачи трудовой книжки, которую он получил только после направления телеграммы 20.*.2011 года.
Ответчик возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о слушании дела судебной повесткой.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, обсудив неявку истца в судебное заседание, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом по делу установлено, что Н. - <...> г.р., состоял в трудовых отношениях с ООО "АСК Паттерани" в должности производителя работ с 11.*.2011 г.
Приказом N * от 22.*.2011 года Н. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22).
08.*.2011 г. истец направил в адрес работодателя телеграмму с просьбой выслать трудовую книжку и окончательный расчет по его домашнему адресу (л.д. 10), которую истец получил 20.*.2011 г.
Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец извещен о слушании дела, его представитель явился в судебное заседание и поддержал иск, но поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ни истец, ни его представитель не были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.07.2012 г.
Судебная повестка на 12.*.2012 г была получена истцом, проживающим в <...> 12.*.2012 г. (л.д. 166-167), что лишало истца возможности явиться в судебное заседание и принять участие в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Поскольку истец не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, то он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных требований, а также возражения по доводам ответчика.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о слушании дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как усматривается из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, истец был ознакомлен с трудовым договором, но его не подписал.
Согласно заявлению истца от 11.*.2011 г. (л.д. 149) он просил принять его на работу в качестве прораба.
Должность производителя работ была введена в штатное расписание с 11.*.2011 г. с окладом * руб. (л.д. 59-60).
Доказательств того, что истец фактически приступил к работе 10.*.2011 г., то есть еще до подачи заявления о принятии на работу, представлено не было, а поэтому оснований для взыскания заработной платы за 10.*.2011 г. не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что ему был установлен оклад в размере * руб. ежемесячно, поскольку таких доказательств истцом не представлено.
Истец, начиная с 11.*.2011 г. и по день увольнения 22.*.2011 г., ежемесячно получал заработную плату и не оспаривал размер начисленной заработной платы.
Исходя из положений ст. 392 ТК РФ и заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, к требованиям истца о взыскании недополученной заработной платы за период с июля 2011 по октябрь 2011 г. подлежит применению срок исковой давности, который истцом пропущен без уважительной причины, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату, знал о ее размере, однако в суд с иском обратился только 06.03.2012 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.
Судебная коллегия не находит оснований и для взыскания в пользу истца заработной платы за * * 2011 года из расчета отработанных 200 часов, поскольку согласно расчетного листка за * месяц 2011 г., представленного ответчиком (л.д. 109), истец отработал 103 часа - 13 дней и ему было начислено по тарифу * руб., районный коэффициент *руб. и надбавка за вахтовый метод *руб. С приведенным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку данный расчет основан на материалах дела и подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь месяц 2011 г. (л.д. 64). Доказательств отработки в ноябре месяце 2011 г. 200 часов, истец не представил.
Истцу также была начислена компенсация за отпуск за фактически отработанное время с 12.*.2011 г. по 22 ноября 2011 г. - * руб.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен ст. 139 ТК РФ и данный порядок ответчик соблюден.
Согласно ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик ни в день увольнения истца - 22.*.2011 г., ни на следующий день после увольнения истца не принял мер к выдаче трудовой книжки, либо направлению в его адрес, по месту регистрации уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, несмотря на то, что такая обязанность на работодателя возложена в силу закона.
Из материалов дела усматривается, что истец сам 08.*.2011 г. направил в адрес работодателя телеграмму с просьбой выслать ему трудовую книжку, которая была им получена только 20.*.2011 г.
06.*.2012 г. истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки (л.д. 23 - конверт), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, со дня получения трудовой книжки, а поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания заработной платы за время задержки трудовой книжки является неправильным.
Исходя из размера среднедневной заработной платы истца (л.д. 123) - * руб. * коп x 28 дней задержки выдачи трудовой книжки = * руб. * коп. - сумма заработной платы за задержку выдачи истцу трудовой книжки, подлежащая взысканию с ответчика.
Возражения ответчика о том, что истец в указанный период времени был трудоустроен, что подтверждается справкой (л.д. 130), не может служить основанием к отказу истцу в иске в указанной части, поскольку выдача трудовой книжки работнику является не правом, а обязанностью работодателя.
Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1441 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года - отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Н. к ООО "АСК Паттерани" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АСК Паттерани" в пользу Н. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере * руб. * коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета * руб. * коп.
В удовлетворении требований Н. к ООО "АСК Паттерани" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)