Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу по иску ФИО10 к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей истца и ответчика,
ФИО11 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа N 52 л/с от 14.03.2012 года в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере N рублей.
В обоснование своих требований указала, что с 08.10.1990 года по настоящее время она работает в <данные изъяты> в должности врача терапевта. Приказом Главного врача <данные изъяты> N 52 л/с от 14.03.2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В данном приказе указано, что основанием к изданию приказу явились результаты плановой проверки с выводами о том, что в 13-ти амбулаторных картах (форма N 025/у-04) факт обращения пациента за медицинской помощью не зафиксирован, хотя услуги поданы на оплату. Данный приказ она считает незаконным и подлежащим отмене в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку, дисциплинарного проступка она не совершала, так как выполняла трудовые обязанности надлежащим образом, кроме того, с 15.02.2012 года она является уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МБУЗ "Ликинская городская больница", а в силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда допускается только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.
Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком в отношении истицы был соблюден. Информацию о том, что истица является уполномоченным по охране труда профсоюза СОЦПРОФ, они узнали только после издания приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания. Кроме того, у них есть сомнения в том, что истица является таким уполномоченным. Допущенные истицей нарушения могли привести, в случае их своевременного не выявления ответчиком, к большим финансовым затратам со стороны больницы, поскольку страховой компанией к ответчику были бы применены крупные штрафные санкции.
Решением суда от 24.01.2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как усматривается из материалов дела, с 31.07.1992 года ФИО12 работает в <данные изъяты> с 20.12.2005 года по настоящее время - в должности врача-терапевта участкового поликлиники N 1. (л.д. 47 - 49, 109 - 111).
Приказом Главного врача <данные изъяты> N 52 л/с от 4.03.2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" ФИО13 был объявлен выговор за допущенные нарушения.
Согласно данному приказу, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссионной проверки качества ведения медицинской документации участковой службы.
В ходе проверки выявлены нарушения, допущенные на участке N 11: врач-терапевт ФИО14 медицинская сестра участковая ФИО15 а именно: методом случайной выборки выявлены 13 штук медицинских карт амбулаторного больного (форма 025/у-04) - услуги поданы на оплату, но факт обращения пациента за медицинской помощью не зафиксирован в форме 025/У-04. (л.д. 113).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о совершении ФИО16 дисциплинарного проступка, за который ей было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит его не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из представленного суда акта <данные изъяты> о непредставлении работником письменного объяснения от 12.03.2012 года (с отметкой о получении истицей данного акта 14.03.2012 года) следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ участковому врачу ФИО17. было предложено представить объяснение по поводу проведенной проверки медицинской документации - справки по учету работы в системе ОМС и ведении формы N 025/у-04, однако, ФИО18 отказалась написать объяснение (л.д. 112).
В соответствии с п. 4.4 Договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N РМС-7585211/51, заключенного между ОАО Страховая компания "РОСНО-МС" и <данные изъяты> больница обязуется предоставлять страховой медицинской организации сведения о режиме работы, видах оказываемой помощи, изменение видов, объемов и сроков оказываемой медицинской помощи в течение трех рабочих дней с даты изменения, о застрахованном лице и оказанной ему медицинской помощи, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, а также показателях доступности качества медицинской помощи.
Из справки по проверке учета работы в системе ОМС и ведения формы 025/у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного" от 16.02.2012 года следует, что комиссия <данные изъяты> проведена плановая проверка в системе ОМС и ведения формы 025/у-04 врача ФИО19 и медсестры ФИО20 за 12.01.2012 года, 18.01.2012 года, 30.01.2012 года. Лист учета услуг в системе ОМС заполнен 12.01.2012 года на 20 человек, 18.01.2012 года на 20 человек, 30.01.2012 года на 20 человек. На проверку представлено ф.025/у-04-13 штук (метод случайной выборки), из них обслужено в поликлинике - 13 человек, но факт обращения за медицинской помощью не зафиксирован в ф.025/у-04 - в 100% случаев, в том числе: 12.01.2012 года - 3 человека, 18.01.2012 года - 6 человек, 30.01.2012 года - 4 человека (л.д. 100).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО22 листы учета услуг медицинских услуг в системе ОМС за 12,18 и 30 января 2012 года по участку ФИО21 написаны рукой медсестры ФИО23 которая передала их оператору <данные изъяты> для внесения в компьютерную базу информацию об оказанных врачами поликлинического отделения больницы пациентам медицинской помощи.
Кроме того, судом установлено, что в должностные обязанности участкового врача-терапевта <данные изъяты> согласно представленной должностной инструкции (п. п. 19, 20) входит ведение медицинских карт амбулаторных больных, выписывание рецептов, а также обеспечение правильное ведение медицинской документации участковой медсестрой (л.д. 5, 111).
Между тем, указанные обстоятельства являются заслуживающими внимания судебной коллегии, поскольку они подтверждают факт ненадлежащего исполнения работником ФИО24 возложенных на нее трудовых обязанностей по обеспечению правильного ведения медицинской документации участковой медсестрой, то есть совершение ею дисциплинарного проступка.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствовало тяжести совершенного истицей проступка, поскольку указанное нарушение могло явиться основанием для отказа в оплате медицинской помощи в соответствии с п. 3 ст. 41 Федерального закона РФ от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о нарушения ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истицу.
- Согласно 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
- указами Президента Российской Федерации;
- постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Пунктом 9.4 Коллективного договора <данные изъяты> предусмотрено не подвергать дисциплинарному взысканию работников профкома без согласия профсоюзного комитета, а председателя профкома без решения отраслевого горкома, обкома профсоюза.
Из материалов дела усматривается, что 20.02.2012 года в адрес <данные изъяты>" была направлена Выписка из Протокола общего собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников <данные изъяты>, которым в местный комитет данной организации была избрана ФИО25.
В связи с чем, при применение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО26 должно было быть согласовано с профсоюзной организации СОЦПРОФ работников <данные изъяты> однако, работодателем данный вопрос согласован не был.
Поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен, при этом учитывая, что в содержание решения суда было положено иное основание, противоречащее нормам процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять новое о признании незаконным и отмене приказа Главного врача <данные изъяты> N 52 л/с от 14.03.2012 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО27.
Поскольку действиями ответчика права истицы были нарушены, то, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года - отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО28 к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Главного врача <данные изъяты> N 52 л/с от 14.03.2012 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО29.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО30 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20584/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-20584/2012
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу по иску ФИО10 к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей истца и ответчика,
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа N 52 л/с от 14.03.2012 года в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере N рублей.
В обоснование своих требований указала, что с 08.10.1990 года по настоящее время она работает в <данные изъяты> в должности врача терапевта. Приказом Главного врача <данные изъяты> N 52 л/с от 14.03.2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В данном приказе указано, что основанием к изданию приказу явились результаты плановой проверки с выводами о том, что в 13-ти амбулаторных картах (форма N 025/у-04) факт обращения пациента за медицинской помощью не зафиксирован, хотя услуги поданы на оплату. Данный приказ она считает незаконным и подлежащим отмене в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку, дисциплинарного проступка она не совершала, так как выполняла трудовые обязанности надлежащим образом, кроме того, с 15.02.2012 года она является уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МБУЗ "Ликинская городская больница", а в силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда допускается только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.
Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком в отношении истицы был соблюден. Информацию о том, что истица является уполномоченным по охране труда профсоюза СОЦПРОФ, они узнали только после издания приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания. Кроме того, у них есть сомнения в том, что истица является таким уполномоченным. Допущенные истицей нарушения могли привести, в случае их своевременного не выявления ответчиком, к большим финансовым затратам со стороны больницы, поскольку страховой компанией к ответчику были бы применены крупные штрафные санкции.
Решением суда от 24.01.2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как усматривается из материалов дела, с 31.07.1992 года ФИО12 работает в <данные изъяты> с 20.12.2005 года по настоящее время - в должности врача-терапевта участкового поликлиники N 1. (л.д. 47 - 49, 109 - 111).
Приказом Главного врача <данные изъяты> N 52 л/с от 4.03.2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" ФИО13 был объявлен выговор за допущенные нарушения.
Согласно данному приказу, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссионной проверки качества ведения медицинской документации участковой службы.
В ходе проверки выявлены нарушения, допущенные на участке N 11: врач-терапевт ФИО14 медицинская сестра участковая ФИО15 а именно: методом случайной выборки выявлены 13 штук медицинских карт амбулаторного больного (форма 025/у-04) - услуги поданы на оплату, но факт обращения пациента за медицинской помощью не зафиксирован в форме 025/У-04. (л.д. 113).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о совершении ФИО16 дисциплинарного проступка, за который ей было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит его не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из представленного суда акта <данные изъяты> о непредставлении работником письменного объяснения от 12.03.2012 года (с отметкой о получении истицей данного акта 14.03.2012 года) следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ участковому врачу ФИО17. было предложено представить объяснение по поводу проведенной проверки медицинской документации - справки по учету работы в системе ОМС и ведении формы N 025/у-04, однако, ФИО18 отказалась написать объяснение (л.д. 112).
В соответствии с п. 4.4 Договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N РМС-7585211/51, заключенного между ОАО Страховая компания "РОСНО-МС" и <данные изъяты> больница обязуется предоставлять страховой медицинской организации сведения о режиме работы, видах оказываемой помощи, изменение видов, объемов и сроков оказываемой медицинской помощи в течение трех рабочих дней с даты изменения, о застрахованном лице и оказанной ему медицинской помощи, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, а также показателях доступности качества медицинской помощи.
Из справки по проверке учета работы в системе ОМС и ведения формы 025/у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного" от 16.02.2012 года следует, что комиссия <данные изъяты> проведена плановая проверка в системе ОМС и ведения формы 025/у-04 врача ФИО19 и медсестры ФИО20 за 12.01.2012 года, 18.01.2012 года, 30.01.2012 года. Лист учета услуг в системе ОМС заполнен 12.01.2012 года на 20 человек, 18.01.2012 года на 20 человек, 30.01.2012 года на 20 человек. На проверку представлено ф.025/у-04-13 штук (метод случайной выборки), из них обслужено в поликлинике - 13 человек, но факт обращения за медицинской помощью не зафиксирован в ф.025/у-04 - в 100% случаев, в том числе: 12.01.2012 года - 3 человека, 18.01.2012 года - 6 человек, 30.01.2012 года - 4 человека (л.д. 100).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО22 листы учета услуг медицинских услуг в системе ОМС за 12,18 и 30 января 2012 года по участку ФИО21 написаны рукой медсестры ФИО23 которая передала их оператору <данные изъяты> для внесения в компьютерную базу информацию об оказанных врачами поликлинического отделения больницы пациентам медицинской помощи.
Кроме того, судом установлено, что в должностные обязанности участкового врача-терапевта <данные изъяты> согласно представленной должностной инструкции (п. п. 19, 20) входит ведение медицинских карт амбулаторных больных, выписывание рецептов, а также обеспечение правильное ведение медицинской документации участковой медсестрой (л.д. 5, 111).
Между тем, указанные обстоятельства являются заслуживающими внимания судебной коллегии, поскольку они подтверждают факт ненадлежащего исполнения работником ФИО24 возложенных на нее трудовых обязанностей по обеспечению правильного ведения медицинской документации участковой медсестрой, то есть совершение ею дисциплинарного проступка.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствовало тяжести совершенного истицей проступка, поскольку указанное нарушение могло явиться основанием для отказа в оплате медицинской помощи в соответствии с п. 3 ст. 41 Федерального закона РФ от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о нарушения ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истицу.
- Согласно 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
- указами Президента Российской Федерации;
- постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Пунктом 9.4 Коллективного договора <данные изъяты> предусмотрено не подвергать дисциплинарному взысканию работников профкома без согласия профсоюзного комитета, а председателя профкома без решения отраслевого горкома, обкома профсоюза.
Из материалов дела усматривается, что 20.02.2012 года в адрес <данные изъяты>" была направлена Выписка из Протокола общего собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников <данные изъяты>, которым в местный комитет данной организации была избрана ФИО25.
В связи с чем, при применение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО26 должно было быть согласовано с профсоюзной организации СОЦПРОФ работников <данные изъяты> однако, работодателем данный вопрос согласован не был.
Поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен, при этом учитывая, что в содержание решения суда было положено иное основание, противоречащее нормам процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять новое о признании незаконным и отмене приказа Главного врача <данные изъяты> N 52 л/с от 14.03.2012 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО27.
Поскольку действиями ответчика права истицы были нарушены, то, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года - отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО28 к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Главного врача <данные изъяты> N 52 л/с от 14.03.2012 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО29.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО30 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)