Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 г. в г. Якутске
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г., которым по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (далее - ООО "Эрчим-Тхан") о восстановлении на работе,
постановлено:
Иск М. к ООО "Эрчим-Тхан" о восстановлении на работе удовлетворить.
Восстановить М. в ООО "Эрчим-Тхан" в должности..........
Взыскать в пользу М. с ООО "Эрчим-Тхан" зарплату за время вынужденного прогула ******** руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы ******** руб.
Взыскать с ООО "Эрчим-Тхан" в бюджет МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину 5103,83 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что работала в ООО "Эрчим-Тхан" в должности.......... Приказом N... от 4 декабря 2012 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием послужила докладная записка заместителя генерального директора по защите активов Я. от 30 ноября 2012 г. N.... С увольнением не согласна, поскольку работодатель не обеспечил необходимые условия труда по осуществлению надлежащего весового контроля отгружаемой угольной продукции непосредственно на участке "Эрчим-Тхан", нарушен порядок увольнения, с нее не было истребовано объяснение, ни она, ни мастера погрузки не проходили инструктаж по нормативным документам, определяющим порядок перевозки грузов автомобильным транспортом, а также порядок заполнения товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), в ее обязанности не входит контроль качества отгружаемого угля, кроме того, указывает на предвзятое отношение к себе со стороны генерального директора, так как ранее в отношении нее предпринимались попытки увольнения. С уточнением исковых требований просила отменить наложенное дисциплинарное взыскание, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, настаивает на своих доводах о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.
Представители ответчика Т., Я. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истица М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем возражении с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N..., заключенного 1 сентября 2011 г., дополнительного соглашения N... от 15 мая 2012 г. С 17 мая 2012 г. истица переведена на должность..........
Приказом N... от 4 декабря 2012 г. на М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания приказа указана докладная записка заместителя генерального директора по защите активов Я., проверка которым проводилась по итогам производственного совещания.
Производственное совещание проводилось по факту неправильного оформления ТТН за период со 2 ноября 2012 г. по 29 ноября 2012 г. Из докладной от 30 ноября 2012 г. N... следует, что за период с 6 по 13 ноября 2012 г. установлено, что мастером погрузки Т. в нарушение ее должностной инструкции допущено 17 нарушений, П. - 3 нарушения, С. - 5 нарушений при заполнении ТТН, кроме того, 2 ноября 2012 г. произведена отгрузка некачественного угля ОАО "Нерюнгринская птицефабрика". Данное обстоятельство было подтверждено представленными суду первой инстанции ТТН, в которых отсутствует указание на марку отгруженного угля, показаниями свидетелей.
Согласно распоряжению N... от 25 июля 2012 г. истице были вменены обязанности по проведению отгрузок угольной продукции и выдаче письменного разрешения на вывоз угля с территории предприятия. М. с указанным распоряжением была ознакомлена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица ненадлежаще исполняла обязанности..........
При этом, удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, истице было предложено дать объяснение по причинам несоответствия оформления первичной учетной документации Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Минфина СССР от 29 июля 1983 г., постановлению Правительства РФ N 1208 от 30 декабря 2011 г., постановлению Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, Приказу Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. N 152.
М. по этим случаям было дано объяснение. Вместе с тем, судом установлено, что от истицы было затребовано объяснение не по всем нарушениям, указанным в докладной Я., в частности по отправке некачественного угля ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" 2 ноября 2012 г. При этом в приказе об увольнении не указано какие нарушения, из выявленных согласно докладной, вменены М. и легли в основу дисциплинарного взыскания.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при увольнении истицы ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно не отобраны объяснения по всем случаям нарушений, приведенных в докладной Я., в связи с чем наложенное дисциплинарное взыскание признано неправомерным и М. была восстановлена на работе.
Таким образом, доводы жалобы о том, что процедура увольнения была соблюдена, не состоятельны.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1545/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1545/2013
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 г. в г. Якутске
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г., которым по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (далее - ООО "Эрчим-Тхан") о восстановлении на работе,
постановлено:
Иск М. к ООО "Эрчим-Тхан" о восстановлении на работе удовлетворить.
Восстановить М. в ООО "Эрчим-Тхан" в должности..........
Взыскать в пользу М. с ООО "Эрчим-Тхан" зарплату за время вынужденного прогула ******** руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы ******** руб.
Взыскать с ООО "Эрчим-Тхан" в бюджет МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину 5103,83 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что работала в ООО "Эрчим-Тхан" в должности.......... Приказом N... от 4 декабря 2012 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием послужила докладная записка заместителя генерального директора по защите активов Я. от 30 ноября 2012 г. N.... С увольнением не согласна, поскольку работодатель не обеспечил необходимые условия труда по осуществлению надлежащего весового контроля отгружаемой угольной продукции непосредственно на участке "Эрчим-Тхан", нарушен порядок увольнения, с нее не было истребовано объяснение, ни она, ни мастера погрузки не проходили инструктаж по нормативным документам, определяющим порядок перевозки грузов автомобильным транспортом, а также порядок заполнения товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), в ее обязанности не входит контроль качества отгружаемого угля, кроме того, указывает на предвзятое отношение к себе со стороны генерального директора, так как ранее в отношении нее предпринимались попытки увольнения. С уточнением исковых требований просила отменить наложенное дисциплинарное взыскание, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, настаивает на своих доводах о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.
Представители ответчика Т., Я. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истица М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем возражении с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N..., заключенного 1 сентября 2011 г., дополнительного соглашения N... от 15 мая 2012 г. С 17 мая 2012 г. истица переведена на должность..........
Приказом N... от 4 декабря 2012 г. на М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания приказа указана докладная записка заместителя генерального директора по защите активов Я., проверка которым проводилась по итогам производственного совещания.
Производственное совещание проводилось по факту неправильного оформления ТТН за период со 2 ноября 2012 г. по 29 ноября 2012 г. Из докладной от 30 ноября 2012 г. N... следует, что за период с 6 по 13 ноября 2012 г. установлено, что мастером погрузки Т. в нарушение ее должностной инструкции допущено 17 нарушений, П. - 3 нарушения, С. - 5 нарушений при заполнении ТТН, кроме того, 2 ноября 2012 г. произведена отгрузка некачественного угля ОАО "Нерюнгринская птицефабрика". Данное обстоятельство было подтверждено представленными суду первой инстанции ТТН, в которых отсутствует указание на марку отгруженного угля, показаниями свидетелей.
Согласно распоряжению N... от 25 июля 2012 г. истице были вменены обязанности по проведению отгрузок угольной продукции и выдаче письменного разрешения на вывоз угля с территории предприятия. М. с указанным распоряжением была ознакомлена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица ненадлежаще исполняла обязанности..........
При этом, удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, истице было предложено дать объяснение по причинам несоответствия оформления первичной учетной документации Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Минфина СССР от 29 июля 1983 г., постановлению Правительства РФ N 1208 от 30 декабря 2011 г., постановлению Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, Приказу Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. N 152.
М. по этим случаям было дано объяснение. Вместе с тем, судом установлено, что от истицы было затребовано объяснение не по всем нарушениям, указанным в докладной Я., в частности по отправке некачественного угля ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" 2 ноября 2012 г. При этом в приказе об увольнении не указано какие нарушения, из выявленных согласно докладной, вменены М. и легли в основу дисциплинарного взыскания.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при увольнении истицы ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно не отобраны объяснения по всем случаям нарушений, приведенных в докладной Я., в связи с чем наложенное дисциплинарное взыскание признано неправомерным и М. была восстановлена на работе.
Таким образом, доводы жалобы о том, что процедура увольнения была соблюдена, не состоятельны.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)