Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балухина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Б. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 27 мая 2013 года по делу
по искам Д., Ш. к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Д. и Ш. обратились в суд с указанными требованиями (определением суда от 22 мая 2013 года гражданские дела соединены в одно производство), обосновывая тем, что с ДД.ММ.ГГ они работали <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Б. Г.Н. После отказа перейти в <данные изъяты> в пельменный цех <данные изъяты> ответчицы - ФИО5 вручил им трудовые книжки с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя). Никаких виновных действий, которые бы давали основание для утраты к ним доверия они не совершали. С распоряжением работодателя и мотивами принятого решения они не были ознакомлены.
В конце апреля 2013 года в магазине, где они работали, была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача, однако данных о том, что она возникла в результате совершения ими каких-либо виновных действий, ответчиком выявлено не было. Помимо этого, при увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения, заключающийся в том, что им не было предложено написать объяснения о причинах возникновения недостачи.
При их увольнении ответчик не произвел окончательный расчет по заработной плате за март - апрель 2013 год, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Действиями ответчика причинен моральный вред, денежную компенсацию которого они определили по <данные изъяты> рублей каждой. Расходы по составлению искового заявления составили по <данные изъяты> рублей каждой.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 27 мая 2013 года исковые требования истиц удовлетворены и постановлено.
Распоряжение ИПБОЮЛ Б.. *** в отношении Ш. и *** в отношении Д. от ДД.ММ.ГГ об увольнении их по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 77, п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему считать незаконными.
Изменить формулировку основания увольнения Д. и Ш. и считать их уволенными с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Возложить на ИПБОЮЛ Б. обязанность внести в трудовую книжку на имя Д. и Ш. изменения основания прекращения трудового договора и увольнения в соответствии с решением.
Взыскать с ИПБОЮЛ Б. в пользу Д. заработную плату за март - апрель 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за отпуск <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки <данные изъяты> руб. и всего <данные изъяты>.
Взыскать с ИПБОЮЛ Б. в пользу Ш. заработную плату за март - апрель 2013 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за отпуск <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки <данные изъяты> руб. и всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Б. Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование ответчик указала, что ДД.ММ.ГГ после проведения ревизии истицы были уведомлены о недостаче товарно-материальных ценностей и в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) им было предложено дать объяснение, от чего они отказались, о чем ДД.ММ.ГГ был составлен акт, к которому суд отнесся критически, поскольку ДД.ММ.ГГ - суббота, выходной день, и представители работодателя не могли знакомить истиц с результатами ревизии и составлять акт об отказе в даче объяснений.
Поскольку из объяснения <данные изъяты> ФИО следует, что недостача образовалась по вине, в том числе и истиц, ФИО извинилась за недостачу и взяла на себя обязательство выплатить ее часть, при том, что результаты ревизии истицами не оспаривались, у суда отсутствовали основания для вывода, что вина истиц в недостаче отсутствует.
Анализируя содержание трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности, заключенных с истицами, учитывая характер работы, который связан с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, ответчик не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае с продавцами должен был быть заключен договор о коллективной материальной ответственности, отсутствие которого исключает виновность действий истиц.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вид дисциплинарного взыскания был определен с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения и предшествующего поведения работников, их отношения к труду, которые знали, что она больна (более полугода находится на больничном), воспользовались ее отсутствием на работе. Ш. ранее делались замечания по ведению бухгалтерских документов, которые не подшивались, не всегда оприходовался весь товар, что свидетельствует о том, что они пытались утаить приход товара для того, чтобы воспользоваться деньгами и присвоить их.
Она как работодатель создала работникам все необходимые для хранения товарно-материальных ценностей и денег условия: магазин сдавался на пульт специализированной охраны, кодовое слово было известно только продавцам, деньги хранились в специально оборудованном сейфе, ключи от которого были только у <данные изъяты>, чему суд не дал правовой оценки.
Поскольку ответчик считает увольнение истиц незаконным, то соответственно не согласна со взысканием с нее денежной компенсации морального вреда.
Выслушав представителей ответчицы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что истицы находились в трудовых отношениях с ответчиком ИП Б. Г.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, работая <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ с истицами заключены договоры о полной материальной ответственности.
Согласно книги приказов ответчика истица ФИО1 приказом *** от ДД.ММ.ГГ уволена "по ст. 77 п. 4, ст. 81 п. 7 совершение виновных действий работником обслуживающим денежные иные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя". Аналогичного содержания работодателем ДД.ММ.ГГ был принят приказ *** в отношении Д. (л.д. 93).
Основания, послужившие увольнению истиц, в приказах не указаны.
Ранее приказом от 24.04.2013 *** назначена ревизионная комиссия в составе ФИО2, ФИО3 для проведения ревизии в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. В результате проведенной ревизии выявлена недостача материально-денежных средств на сумму <данные изъяты>, а также выявлен просроченный и испорченный товар на сумму <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>.
Суд первой инстанции установил, что именно это обстоятельство послужило основанием для расторжения с истицами трудовых договоров.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценностей, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. (п. 45 Постановления).
Удовлетворяя исковые требования истиц, суд пришел к выводу о том, что ответчик, заключив с каждым из трех <данные изъяты>, работавших в магазине, договоры о полной материальной ответственности, не разграничил эту ответственность между работниками. Установив, что отпуск товара производили все три <данные изъяты>, а прием и ведение документации был возложен по устному соглашению на истицу Ш., в отсутствие которой эти действия могла производить <данные изъяты> ФИО, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинной связи между образовавшейся задолженностью и действиями каждой из истиц отдельно.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в решении мотивирован.
В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ увольнение истиц за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя является одним из видов ответственности за совершение дисциплинарного проступка.
При этом, как указано выше, работодатель должен доказать, что работником допущены виновные нарушения конкретных должностных обязанностей, что могло повлечь утрату доверия со стороны работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что из содержания трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности, заключенных с истицами сфера их ответственности по обслуживанию материальных ценностей не разграничена, более того не разграничены и должностные обязанности. Результатами ревизии констатирован факт недостачи, но причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены, как и не установлены лица, по вине которых возникла недостача.
Из письменного объяснения <данные изъяты> ФИО, данного ответчику по факту недостачи, следует, что основная ответственность за недостачу лежит на <данные изъяты> ФИО4 в связи с халатным отношением к ведению документов. Недоверие <данные изъяты> Д. и Ш. друг к другу влекло за собой совершение ими поступков, в результате которых они "подставляли" друг друга (л.д. 54 - 55).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии договора о коллективной материальной ответственности в данном конкретном случае работодатель не доказал виновность действий именно истиц в недостаче материальных ценностей и как следствие возникновения оснований для утраты к ним доверия.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой из истиц, суд учел обстоятельства увольнения истиц, порочащий характер формулировки увольнения, соблюдая принцип разумности и справедливости. С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.
Все иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаконности увольнения истиц по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдении работодателем порядка увольнения, соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения характеру совершенного проступка, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку направлены на несогласие с оценкой судом первой инстанции, представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5910-13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5910-13
Судья: Балухина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Б. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 27 мая 2013 года по делу
по искам Д., Ш. к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Д. и Ш. обратились в суд с указанными требованиями (определением суда от 22 мая 2013 года гражданские дела соединены в одно производство), обосновывая тем, что с ДД.ММ.ГГ они работали <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Б. Г.Н. После отказа перейти в <данные изъяты> в пельменный цех <данные изъяты> ответчицы - ФИО5 вручил им трудовые книжки с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя). Никаких виновных действий, которые бы давали основание для утраты к ним доверия они не совершали. С распоряжением работодателя и мотивами принятого решения они не были ознакомлены.
В конце апреля 2013 года в магазине, где они работали, была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача, однако данных о том, что она возникла в результате совершения ими каких-либо виновных действий, ответчиком выявлено не было. Помимо этого, при увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения, заключающийся в том, что им не было предложено написать объяснения о причинах возникновения недостачи.
При их увольнении ответчик не произвел окончательный расчет по заработной плате за март - апрель 2013 год, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Действиями ответчика причинен моральный вред, денежную компенсацию которого они определили по <данные изъяты> рублей каждой. Расходы по составлению искового заявления составили по <данные изъяты> рублей каждой.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 27 мая 2013 года исковые требования истиц удовлетворены и постановлено.
Распоряжение ИПБОЮЛ Б.. *** в отношении Ш. и *** в отношении Д. от ДД.ММ.ГГ об увольнении их по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 77, п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему считать незаконными.
Изменить формулировку основания увольнения Д. и Ш. и считать их уволенными с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Возложить на ИПБОЮЛ Б. обязанность внести в трудовую книжку на имя Д. и Ш. изменения основания прекращения трудового договора и увольнения в соответствии с решением.
Взыскать с ИПБОЮЛ Б. в пользу Д. заработную плату за март - апрель 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за отпуск <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки <данные изъяты> руб. и всего <данные изъяты>.
Взыскать с ИПБОЮЛ Б. в пользу Ш. заработную плату за март - апрель 2013 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за отпуск <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки <данные изъяты> руб. и всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Б. Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование ответчик указала, что ДД.ММ.ГГ после проведения ревизии истицы были уведомлены о недостаче товарно-материальных ценностей и в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) им было предложено дать объяснение, от чего они отказались, о чем ДД.ММ.ГГ был составлен акт, к которому суд отнесся критически, поскольку ДД.ММ.ГГ - суббота, выходной день, и представители работодателя не могли знакомить истиц с результатами ревизии и составлять акт об отказе в даче объяснений.
Поскольку из объяснения <данные изъяты> ФИО следует, что недостача образовалась по вине, в том числе и истиц, ФИО извинилась за недостачу и взяла на себя обязательство выплатить ее часть, при том, что результаты ревизии истицами не оспаривались, у суда отсутствовали основания для вывода, что вина истиц в недостаче отсутствует.
Анализируя содержание трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности, заключенных с истицами, учитывая характер работы, который связан с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, ответчик не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае с продавцами должен был быть заключен договор о коллективной материальной ответственности, отсутствие которого исключает виновность действий истиц.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вид дисциплинарного взыскания был определен с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения и предшествующего поведения работников, их отношения к труду, которые знали, что она больна (более полугода находится на больничном), воспользовались ее отсутствием на работе. Ш. ранее делались замечания по ведению бухгалтерских документов, которые не подшивались, не всегда оприходовался весь товар, что свидетельствует о том, что они пытались утаить приход товара для того, чтобы воспользоваться деньгами и присвоить их.
Она как работодатель создала работникам все необходимые для хранения товарно-материальных ценностей и денег условия: магазин сдавался на пульт специализированной охраны, кодовое слово было известно только продавцам, деньги хранились в специально оборудованном сейфе, ключи от которого были только у <данные изъяты>, чему суд не дал правовой оценки.
Поскольку ответчик считает увольнение истиц незаконным, то соответственно не согласна со взысканием с нее денежной компенсации морального вреда.
Выслушав представителей ответчицы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что истицы находились в трудовых отношениях с ответчиком ИП Б. Г.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, работая <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ с истицами заключены договоры о полной материальной ответственности.
Согласно книги приказов ответчика истица ФИО1 приказом *** от ДД.ММ.ГГ уволена "по ст. 77 п. 4, ст. 81 п. 7 совершение виновных действий работником обслуживающим денежные иные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя". Аналогичного содержания работодателем ДД.ММ.ГГ был принят приказ *** в отношении Д. (л.д. 93).
Основания, послужившие увольнению истиц, в приказах не указаны.
Ранее приказом от 24.04.2013 *** назначена ревизионная комиссия в составе ФИО2, ФИО3 для проведения ревизии в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. В результате проведенной ревизии выявлена недостача материально-денежных средств на сумму <данные изъяты>, а также выявлен просроченный и испорченный товар на сумму <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>.
Суд первой инстанции установил, что именно это обстоятельство послужило основанием для расторжения с истицами трудовых договоров.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценностей, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. (п. 45 Постановления).
Удовлетворяя исковые требования истиц, суд пришел к выводу о том, что ответчик, заключив с каждым из трех <данные изъяты>, работавших в магазине, договоры о полной материальной ответственности, не разграничил эту ответственность между работниками. Установив, что отпуск товара производили все три <данные изъяты>, а прием и ведение документации был возложен по устному соглашению на истицу Ш., в отсутствие которой эти действия могла производить <данные изъяты> ФИО, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинной связи между образовавшейся задолженностью и действиями каждой из истиц отдельно.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в решении мотивирован.
В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ увольнение истиц за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя является одним из видов ответственности за совершение дисциплинарного проступка.
При этом, как указано выше, работодатель должен доказать, что работником допущены виновные нарушения конкретных должностных обязанностей, что могло повлечь утрату доверия со стороны работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что из содержания трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности, заключенных с истицами сфера их ответственности по обслуживанию материальных ценностей не разграничена, более того не разграничены и должностные обязанности. Результатами ревизии констатирован факт недостачи, но причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены, как и не установлены лица, по вине которых возникла недостача.
Из письменного объяснения <данные изъяты> ФИО, данного ответчику по факту недостачи, следует, что основная ответственность за недостачу лежит на <данные изъяты> ФИО4 в связи с халатным отношением к ведению документов. Недоверие <данные изъяты> Д. и Ш. друг к другу влекло за собой совершение ими поступков, в результате которых они "подставляли" друг друга (л.д. 54 - 55).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии договора о коллективной материальной ответственности в данном конкретном случае работодатель не доказал виновность действий именно истиц в недостаче материальных ценностей и как следствие возникновения оснований для утраты к ним доверия.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой из истиц, суд учел обстоятельства увольнения истиц, порочащий характер формулировки увольнения, соблюдая принцип разумности и справедливости. С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.
Все иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаконности увольнения истиц по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдении работодателем порядка увольнения, соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения характеру совершенного проступка, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку направлены на несогласие с оценкой судом первой инстанции, представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)