Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козьмик Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Бусиной Н.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "П" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года
по делу по иску Л.Т.И. к Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "П" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Л.Т.И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "П" с требованием о признании незаконными и отмене приказов *** от (дата), *** от (дата), *** от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа *** от (дата) об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующей аптекой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что с (дата) она работала в Краевом государственному бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания "П" в должности заведующей аптекой. Приказом *** от (дата) уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (дата) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако дисциплинарного проступка, который являлся бы основанием для ее увольнения, она не совершала. В обоснование увольнения в приказе *** имеются ссылки на приказы *** от (дата), *** от (дата) и *** от (дата). Приказом *** от (дата) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде "замечания" за нарушение Приказа Минздравсоцразвития от (дата) *** выразившееся в неправильном хранении сильнодействующих препаратов. Никаких нарушений требований указанного приказа она не допускала.
Приказом *** от (дата) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде "выговора" за недостачу имущества (медикаментов), приобретенных за счет бюджетных средств и личных средств проживающих, за излишки имущества, приобретенного за счет бюджетных средств. Однако ни недостачи имущества, ни излишек медикаментов в аптеке выявлено не было; инвентаризация проведена (дата), а дисциплинарное взыскание наложено (дата), то есть спустя два месяца со дня проведения ревизии, что является нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом *** от (дата) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде "замечания" за невыполнение распоряжения руководителя, повлекшее нарушение графика документооборота по предоставлению требований по отпуску израсходованных лекарственных средств. Никаких нарушений трудовых обязанностей она не совершала, документы по учету лекарственных средств всегда составлялись ею правильно и своевременно.
Считает, что ее дважды в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации привлекли к дисциплинарной ответственности; увольнение с работы не соответствовало степени тяжести вменяемых ей дисциплинарных проступков; при увольнении работодателем не соблюдены гарантии, предоставляемые ей как председателю профсоюзного комитета учреждения, не освобожденному от основной работы; предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателем запрошено не было. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от (дата) исковые требования Л.Т.И. удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказы *** от (дата), *** от (дата), *** от (дата) о применении к Л.Т.И. дисциплинарных взысканий; Л.Т.И. восстановлена на работе в должности заведующей аптекой Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "П" с (дата); с Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "П" в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Л.Т.И. на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик КГБСУСО "П" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приказом *** от (дата) на истца обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде "замечания", поскольку Л.Т.И. не должным образом контролировала соблюдение правил хранения и использования медикаментов в отделениях и кабинетах интерната, проверяла их сохранность и расходование, ненадлежаще выполняла должностные обязанности заведующей аптекой, чем нарушила Приказ Минздравсоцразвития от (дата) *** увольнение Л.Т.И. произведено за допущенный ею дисциплинарный проступок, обнаруженный (дата); получения мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа для увольнения истца не требовалось, поскольку она не является председателем профсоюза учреждения, протокол *** от (дата) об избрании ее председателем профсоюза является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны фамилии состава членов профсоюза, избравших истицу на должность председателя профкома; нарушена процедура избрания председателя профсоюза учреждения. Кроме того, ответчик в жалобе оспаривает правомерность применения при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула истца Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, полагает, что расчет следовало производить в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации; оспаривает размер компенсации морального вреда, так как истцом не приведено доказательств объема и характера нравственных страданий. Приказом *** от (дата) наложены дисциплинарные взыскания и на других работников, поэтому он не мог быть отменен судом.
На апелляционную жалобы поступили возражении истца Л.Т.И., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Б.Т.Б., поддержавшую доводы жалобы, истца Л.Т.И. и ее представителя Б.Л.Т., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Гвоздевой Т.А. о законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу *** от (дата) и выговора по приказу *** от (дата), незаконности и отмены самим работодателем приказа *** от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, нарушения порядка наложения дисциплинарных взысканий, отсутствия оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и ранее наложенных дисциплинарных взысканий, которые признаны судом незаконными, повторность применения дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок, нарушения установленного законом порядка увольнения работника.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, истец работала в должности заведующей аптекой "И." с (дата) (т. 1 л.д. 79).
Приказом директора Интерната от (дата) *** за нарушение приказа Минздравсоцразвития от (дата) *** (неправильное хранение сильнодействующих препаратов) на заведующую аптекой Л.Т.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 98).
Вместе с тем, в соответствии с должностными обязанностями заведующей аптекой интерната, разработанными и утвержденными в (дата), истец контролирует соблюдение правил хранения медикаментов и других товарно-материальных ценностей в аптечном пункте (т. 1 л.д. 90).
Поскольку нарушений Правил хранения сильнодействующих лекарственных средств в аптеке учреждения установлено не было (они имели место в отделениях и кабинетах интерната), привлечение Л.Т.И. к дисциплинарной ответственности по приказу от (дата) *** обоснованно признано судом незаконным.
В связи с утверждением в (дата) новых должностных обязанностей, с которыми истец была ознакомлена, доводы жалобы ответчика о том, что она должна была руководствоваться ранее разработанными должностными обязанностями, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что получения мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа для увольнения истца не требовалось, поскольку она не является председателем профсоюза учреждения, судебная коллегия признает необоснованной.
На момент увольнения Л.Т.И. фактически являлась председателем профсоюзной организации учреждения, была избрана на указанную должность (дата), избрание ее председателем профкома в установленном законом порядке не оспорено.
Порядок исчисления средней заработной платы, в том числе для оплаты времени вынужденного прогула, предусмотрено статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
Следовательно, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула истца суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанной выше нормой материального права и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются как направленные на неверное толкование норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, определяя компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере <данные изъяты>., суд учел конкретные обстоятельства привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнения, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что приказом *** от (дата) наложены дисциплинарные взыскания и на других работников, поэтому его отмена на основании решения суда отменяет дисциплинарное взыскание, наложенное на иных работников учреждения, допустивших нарушение трудовой дисциплины и не обжаловавших приказ, не может повлечь отмену решения. Как следует из решения, судом признан незаконным приказ *** от (дата) о применении именно к Л.Т.И. дисциплинарного взыскания. В отношении иных работников учреждения данный приказ не отменен.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании материального закона, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "П" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7991/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-7991/2013
Судья: Козьмик Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Бусиной Н.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "П" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года
по делу по иску Л.Т.И. к Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "П" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Л.Т.И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "П" с требованием о признании незаконными и отмене приказов *** от (дата), *** от (дата), *** от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа *** от (дата) об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующей аптекой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что с (дата) она работала в Краевом государственному бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания "П" в должности заведующей аптекой. Приказом *** от (дата) уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (дата) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако дисциплинарного проступка, который являлся бы основанием для ее увольнения, она не совершала. В обоснование увольнения в приказе *** имеются ссылки на приказы *** от (дата), *** от (дата) и *** от (дата). Приказом *** от (дата) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде "замечания" за нарушение Приказа Минздравсоцразвития от (дата) *** выразившееся в неправильном хранении сильнодействующих препаратов. Никаких нарушений требований указанного приказа она не допускала.
Приказом *** от (дата) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде "выговора" за недостачу имущества (медикаментов), приобретенных за счет бюджетных средств и личных средств проживающих, за излишки имущества, приобретенного за счет бюджетных средств. Однако ни недостачи имущества, ни излишек медикаментов в аптеке выявлено не было; инвентаризация проведена (дата), а дисциплинарное взыскание наложено (дата), то есть спустя два месяца со дня проведения ревизии, что является нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом *** от (дата) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде "замечания" за невыполнение распоряжения руководителя, повлекшее нарушение графика документооборота по предоставлению требований по отпуску израсходованных лекарственных средств. Никаких нарушений трудовых обязанностей она не совершала, документы по учету лекарственных средств всегда составлялись ею правильно и своевременно.
Считает, что ее дважды в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации привлекли к дисциплинарной ответственности; увольнение с работы не соответствовало степени тяжести вменяемых ей дисциплинарных проступков; при увольнении работодателем не соблюдены гарантии, предоставляемые ей как председателю профсоюзного комитета учреждения, не освобожденному от основной работы; предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателем запрошено не было. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от (дата) исковые требования Л.Т.И. удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказы *** от (дата), *** от (дата), *** от (дата) о применении к Л.Т.И. дисциплинарных взысканий; Л.Т.И. восстановлена на работе в должности заведующей аптекой Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "П" с (дата); с Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "П" в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Л.Т.И. на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик КГБСУСО "П" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приказом *** от (дата) на истца обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде "замечания", поскольку Л.Т.И. не должным образом контролировала соблюдение правил хранения и использования медикаментов в отделениях и кабинетах интерната, проверяла их сохранность и расходование, ненадлежаще выполняла должностные обязанности заведующей аптекой, чем нарушила Приказ Минздравсоцразвития от (дата) *** увольнение Л.Т.И. произведено за допущенный ею дисциплинарный проступок, обнаруженный (дата); получения мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа для увольнения истца не требовалось, поскольку она не является председателем профсоюза учреждения, протокол *** от (дата) об избрании ее председателем профсоюза является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны фамилии состава членов профсоюза, избравших истицу на должность председателя профкома; нарушена процедура избрания председателя профсоюза учреждения. Кроме того, ответчик в жалобе оспаривает правомерность применения при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула истца Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, полагает, что расчет следовало производить в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации; оспаривает размер компенсации морального вреда, так как истцом не приведено доказательств объема и характера нравственных страданий. Приказом *** от (дата) наложены дисциплинарные взыскания и на других работников, поэтому он не мог быть отменен судом.
На апелляционную жалобы поступили возражении истца Л.Т.И., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Б.Т.Б., поддержавшую доводы жалобы, истца Л.Т.И. и ее представителя Б.Л.Т., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Гвоздевой Т.А. о законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу *** от (дата) и выговора по приказу *** от (дата), незаконности и отмены самим работодателем приказа *** от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, нарушения порядка наложения дисциплинарных взысканий, отсутствия оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и ранее наложенных дисциплинарных взысканий, которые признаны судом незаконными, повторность применения дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок, нарушения установленного законом порядка увольнения работника.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, истец работала в должности заведующей аптекой "И." с (дата) (т. 1 л.д. 79).
Приказом директора Интерната от (дата) *** за нарушение приказа Минздравсоцразвития от (дата) *** (неправильное хранение сильнодействующих препаратов) на заведующую аптекой Л.Т.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 98).
Вместе с тем, в соответствии с должностными обязанностями заведующей аптекой интерната, разработанными и утвержденными в (дата), истец контролирует соблюдение правил хранения медикаментов и других товарно-материальных ценностей в аптечном пункте (т. 1 л.д. 90).
Поскольку нарушений Правил хранения сильнодействующих лекарственных средств в аптеке учреждения установлено не было (они имели место в отделениях и кабинетах интерната), привлечение Л.Т.И. к дисциплинарной ответственности по приказу от (дата) *** обоснованно признано судом незаконным.
В связи с утверждением в (дата) новых должностных обязанностей, с которыми истец была ознакомлена, доводы жалобы ответчика о том, что она должна была руководствоваться ранее разработанными должностными обязанностями, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что получения мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа для увольнения истца не требовалось, поскольку она не является председателем профсоюза учреждения, судебная коллегия признает необоснованной.
На момент увольнения Л.Т.И. фактически являлась председателем профсоюзной организации учреждения, была избрана на указанную должность (дата), избрание ее председателем профкома в установленном законом порядке не оспорено.
Порядок исчисления средней заработной платы, в том числе для оплаты времени вынужденного прогула, предусмотрено статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
Следовательно, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула истца суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанной выше нормой материального права и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются как направленные на неверное толкование норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, определяя компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере <данные изъяты>., суд учел конкретные обстоятельства привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнения, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что приказом *** от (дата) наложены дисциплинарные взыскания и на других работников, поэтому его отмена на основании решения суда отменяет дисциплинарное взыскание, наложенное на иных работников учреждения, допустивших нарушение трудовой дисциплины и не обжаловавших приказ, не может повлечь отмену решения. Как следует из решения, судом признан незаконным приказ *** от (дата) о применении именно к Л.Т.И. дисциплинарного взыскания. В отношении иных работников учреждения данный приказ не отменен.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании материального закона, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "П" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)