Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Изоткиной И.В.,
при секретаре П.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к ОАО <.......> о восстановлении на работе, начислении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении провести мероприятия по производственной адаптации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В.А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.А. к Открытому акционерному обществу <.......> о восстановлении на работе в должности заместителя начальника по развитию и организации отдела организации безопасности, начислении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> рубля 63 копейки, понуждении провести мероприятия по производственной адаптации, компенсации морального вреда в размере 1 рубль - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ОАО <.......> о восстановлении на работе, начислении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении провести мероприятия по производственной адаптации. В обоснование исковых требований указал, что с 8 июня 2000 года работал на ОАО <.......> в структурных подразделениях по обеспечению и организации безопасности: с 2000 по 2007 года начальником отделения службы безопасности, с 2007 - 2010 год заместителем начальника службы безопасности, начальником отдела контроля службы безопасности, с 2010 по 2012 года заместителем начальника отдела организации безопасности по развитию и организации. Приказом от 21 августа 2012 года истец уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку сокращение отдела организации безопасности произведено фиктивно. Нарушено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку в отделе являлся одним из двух работников, которые имели более высокую производительность труда. Он имеет на иждивении ребенка - инвалида и не работающую жену, осуществляющую уход за ребенком - инвалидом. Кроме того, после ознакомления с приказом о сокращении ему предлагались вакантные должности, но не все. С 2002 года является инвалидом боевых действий, о чем работодатель был извещен, однако мероприятий по производственной адаптации не проводил. Согласование о сокращении истца с профсоюзным органом не проводилось.
Просил восстановить на работе в ОАО <.......> в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела организации безопасности по развитию и организации, обязать ответчика начислить и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 22 августа 2012 года по день восстановления на работе, обязать ответчика произвести мероприятия по производственной адаптации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.
Уточнил исковые требования, представив суду расчет заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2012 года, из которого следует, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции В.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, увольнение признать незаконным и восстановить его на работе.
Представитель ОАО <.......> В.Н. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Бецкова И.Б. полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями прекращения трудового договора, в силу п. 4 ст. 77 ТК РФ, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ: при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исходя из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
- а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка - инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);
- в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В.А. и ОАО <.......> состояли в трудовых отношениях с 8 июня 2000 года.
Приказом N 36 к от 20 января 2010 года В.А. с прежнего места работы в ОАО <.......> переведен заместителем начальника отдела по развитию и организации в отделе организации безопасности ОАО <.......>, что подтверждается копиями трудовой книжки истца, дополнительного соглашения N 2 от 20 января 2010 года к трудовому договору, копией приказа о переводе работника.
Приказом от 26 апреля 2011 года N 194 внесены изменения в структуру предприятия, которым введен в структуру предприятия отдел безопасности, что подтверждается копией приказа в приложении к дополнениям ответчика к отзыву.
Из материалов дела следует, что 3 мая 2011 года работодателем в связи с совершенствованием структуры управления предприятия издан приказ N 218 "Об изменении структуры предприятия", которым из структуры предприятия исключен отдел организации безопасности (цех 91) и следующие штатные единицы с 15 июня 2011 года, в том числе начальник отдела - 1 штатная единица, заместитель начальника отдела - начальник бюро - 1 штатная единица, заместитель начальника отдела по развитию и организации - 1 штатная единица, занимаемая на тот момент истцом, а всего штатные единицы отдела организации безопасности в количестве 30.
Пунктом 1.2 приказа предусмотрено трудоустройство высвобождаемого персонала цеха 91, нетрудоустроенный персонал предупреждается о сокращении.
С приказом N 231-к от 5 мая 2011 года о предупреждении об увольнении в связи с сокращением штата были ознакомлены высвобождаемые работники сокращаемого отдела под роспись 5 и 6 мая 2011 года, что подтверждается копией приказа (т. 1 л.д. 53). В данном приказе роспись истца, как высвобождаемого работника, отсутствует.
24 июня 2011 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительно-оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком - инвалидом в период с 27 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, которые ему предоставлены приказом работодателя, что подтверждается копиями заявления истца, приказа.
Из пояснений представителя ответчика следует, что 24 июня 2011 года истец находился на рабочем месте, устно был ознакомлен с приказом о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, но от подписи в приказе N 231-к от 5 мая 2011 года.
Факт отказа от подписи не оспаривался истцом в судебном заседании, кроме того, подтвержден копией акта от 24 июня 2011 года об отказе от ознакомления и подписания приказа о предупреждении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 54). Данный акт составлен в присутствии начальника службы управления персоналом П., старшим инспектором службы управления персоналом Х., старшим инспектором отдела безопасности Ц. В.А. ознакомлен с указанным актом лично под роспись 24 июня 2011 года, что также подтверждается копией акта, приложенного к дополнениям ответчика к отзыву.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что с 24 июня 2011 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
24 июня 2011 года в ГУ Центр занятости населения г. Волжский работодателем были представлены сведения о предстоящем высвобождении работников ОАО <.......> на имя истца, что подтверждается копией уведомления, принятого ГУ ЦЗН г. Волжского 24 июня 2011 года за N 1497.
Из копии акта от 24 июня 2011 года следует, что 24 июня 2011 года истец расписался в акте об отказе в получении предложения вакантных должностей.
Из материалов дела видно, что работодателем за период с 24 июня 2011 года по август 2012 года предлагались истцу все имевшиеся вакантные должности.
Судом установлено, что ни на одно из предложений о наличии вакантных должностей истцом ответа в адрес работодателя дано не было.
По данным профсоюзного комитета ОАО <.......> на момент увольнения В.А. членом объединенной профсоюзной организации ОАО <.......> не является, поскольку ранее с 1 августа 2005 года был исключен на основании протокола от 12 июля 2005 года, что подтверждено копией справки от 21 августа 2012 года N 23/27.
Приказом N 384-к от 21 августа 2012 года В.А. уволен с должности заместителя начальника отдела по развитию и организации цеха N <...> отдела организации безопасности ОАО <.......> с 21 августа 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников.
С приказом N 384-к В.А. ознакомлен 21 августа 2012 года.
Из копии штатного расписания в отношении сокращенного работодателем отдела организации безопасности следует, что численный состав отдела составлял 30 единиц, штатное расписание вновь созданного отдела безопасности составляет 22 единицы.
Сокращенный работодателем отдел организации безопасности в своей деятельности основывался на Положении об отделе организации безопасности, из приведенного Положения следует, что основным направлением деятельности отдела организации безопасности являлись разработка и организация отдельных функций, направленных на обеспечение безопасности предприятия, его имущества.
Из копии Положения об отделе организации безопасности следует, что в приложении "А" приведена графическая структура управления отделом организации безопасности, согласно которой, предусматривалось наличие 1 штатной единицы начальника, 2 штатных единиц заместителей начальника отдела управления безопасности.
Согласно Положению об отделе безопасности (т. 1 л.д. 229-245), основными функциями отдела являются внедрение, проведение и обеспечение безопасности с учетом того, что на предприятии охранную деятельность осуществляют частные охранные предприятия.
Приложением "А" к Положению об отделе безопасности предусмотрено наличие 1 штатной единицы начальника отдела безопасности, должность заместителя (заместителей) начальника не предусмотрена.
При таких данных, у работодателя отсутствовали основания для применения в отношении истца обязанности рассмотреть вопрос преимущественного права оставления на работе.
Кроме того, истец ссылался на отсутствие аттестации рабочих мест. Однако из материалов дела следует, что для аттестации рабочего места истца была создана комиссия приказом ОАО <.......> от 27 октября 2005 года и утвержден график проведения аттестации, начиная с 4 квартала 2005 года по 3 квартал 2010 года.
По результатам аттестации отдела организации безопасности составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда N 1168, которая утверждена членами комиссии 20 апреля 2011 года, с результатами оценки условий труда истец не ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам. Таким образом, аттестация рабочего места истца не доведена до завершения по причинам, не зависящим от работодателя.
Указанные обстоятельства подтверждены копиями распоряжения о проведении аттестации, штатного расписания, приказа о проведении повторной аттестации рабочих мест по условиям труда, календарного графика проведения аттестации, карты аттестации N 1168, протоколов оценки условий труда, измерения параметров микроклимата, измерения уровня звукового давления, измерения уровней электромагнитных полей, протокола определения класса условий труда по показателям тяжести и напряженного трудового процесса.
Ссылки истца о нарушении работодателем его прав при обработке персональных данных, основаны на наличии в компьютерной системе работодателя его личного изображения - фотографии, которая была использована при оформлении пропуска на имя истца, опровергаются материалами дела.
Согласно акту проверки от 20 октября 2011 года, составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области в отношении ОАО <.......>, нарушений законодательства РФ в области обработки персональных данных не выявлено (т. 2 л.д. 15-16).
Из материалов дела следует, что о наличии у В.А. инвалидности работодателю стало известно 2 сентября 2011 года в момент подачи истцом письменного заявления с просьбой о предоставлении в соответствии со ст. 128 ТК отпуска без сохранения заработной платы. До указанной даты истец работодателя в известность о наличии инвалидности не ставил, мер к проведению производственной адаптации в рамках реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида не требовал.
Из копии справки серии МСЭ - 2011 N 4425711 видно, что В.И. повторно установлена вторая группа инвалидности с 17 мая 2011 года.
Как усматривается из копии ответа ФГУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Волгоградской области", полученного работодателем 19 октября 2011 года, индивидуальная программа реабилитации инвалида предоставляется инвалидом самостоятельно работодателю в случае намерения инвалида на реализацию программы реабилитации.
Судом установлено, что истцом до сентября 2011 года до сведения работодателя не было доведено сведений о наличии у истца инвалидности, имевшейся у него с 2002 года, работодатель не был ознакомлен истцом о существующей индивидуальной программе реабилитации инвалида.
На момент предоставления указанных сведений в сентябре 2011 года работодателю, последним уже проводились мероприятия по сокращению В.А.
Действующим законодательством в сфере защиты прав инвалидов, индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. При этом, отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает организации независимо от организационно - правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствии оснований для восстановления В.А. на работе.
В связи с этим, суд правильно отказал в удовлетворении требований о начислении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 августа 2012 года по день восстановления на работе в сумме <.......> рублей 63 копеек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав истца, отсутствие дискриминации в сфере труда со стороны работодателя в отношении истца, принимая также во внимание соблюдение работодателем предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации процедуры увольнения истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований В.А. о компенсации за счет работодателя морального вреда.
Доводы истца о нарушении работодателем его права на преимущественное оставление на работе, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку преимущественное право В.А. на оставление на работе могло быть учтено работодателем только в случае, если бы возник вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, выполняющих равные трудовые функции, в то время как занимаемая истцом должность - заместитель начальника отдела по развитию и организации отдела организации безопасности в сокращенном отделе была предусмотрена в количестве 1 штатной единицы, она же была сокращена. В созданном структурном подразделении отделе безопасности должность заместителя вообще не предусмотрена.
Доводы о нарушении работодателем иных трудовых прав В.А. не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12882/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-12882/2012
Судья Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Изоткиной И.В.,
при секретаре П.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к ОАО <.......> о восстановлении на работе, начислении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении провести мероприятия по производственной адаптации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В.А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.А. к Открытому акционерному обществу <.......> о восстановлении на работе в должности заместителя начальника по развитию и организации отдела организации безопасности, начислении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> рубля 63 копейки, понуждении провести мероприятия по производственной адаптации, компенсации морального вреда в размере 1 рубль - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ОАО <.......> о восстановлении на работе, начислении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении провести мероприятия по производственной адаптации. В обоснование исковых требований указал, что с 8 июня 2000 года работал на ОАО <.......> в структурных подразделениях по обеспечению и организации безопасности: с 2000 по 2007 года начальником отделения службы безопасности, с 2007 - 2010 год заместителем начальника службы безопасности, начальником отдела контроля службы безопасности, с 2010 по 2012 года заместителем начальника отдела организации безопасности по развитию и организации. Приказом от 21 августа 2012 года истец уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку сокращение отдела организации безопасности произведено фиктивно. Нарушено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку в отделе являлся одним из двух работников, которые имели более высокую производительность труда. Он имеет на иждивении ребенка - инвалида и не работающую жену, осуществляющую уход за ребенком - инвалидом. Кроме того, после ознакомления с приказом о сокращении ему предлагались вакантные должности, но не все. С 2002 года является инвалидом боевых действий, о чем работодатель был извещен, однако мероприятий по производственной адаптации не проводил. Согласование о сокращении истца с профсоюзным органом не проводилось.
Просил восстановить на работе в ОАО <.......> в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела организации безопасности по развитию и организации, обязать ответчика начислить и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 22 августа 2012 года по день восстановления на работе, обязать ответчика произвести мероприятия по производственной адаптации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.
Уточнил исковые требования, представив суду расчет заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2012 года, из которого следует, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции В.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, увольнение признать незаконным и восстановить его на работе.
Представитель ОАО <.......> В.Н. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Бецкова И.Б. полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями прекращения трудового договора, в силу п. 4 ст. 77 ТК РФ, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ: при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исходя из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
- а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка - инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);
- в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В.А. и ОАО <.......> состояли в трудовых отношениях с 8 июня 2000 года.
Приказом N 36 к от 20 января 2010 года В.А. с прежнего места работы в ОАО <.......> переведен заместителем начальника отдела по развитию и организации в отделе организации безопасности ОАО <.......>, что подтверждается копиями трудовой книжки истца, дополнительного соглашения N 2 от 20 января 2010 года к трудовому договору, копией приказа о переводе работника.
Приказом от 26 апреля 2011 года N 194 внесены изменения в структуру предприятия, которым введен в структуру предприятия отдел безопасности, что подтверждается копией приказа в приложении к дополнениям ответчика к отзыву.
Из материалов дела следует, что 3 мая 2011 года работодателем в связи с совершенствованием структуры управления предприятия издан приказ N 218 "Об изменении структуры предприятия", которым из структуры предприятия исключен отдел организации безопасности (цех 91) и следующие штатные единицы с 15 июня 2011 года, в том числе начальник отдела - 1 штатная единица, заместитель начальника отдела - начальник бюро - 1 штатная единица, заместитель начальника отдела по развитию и организации - 1 штатная единица, занимаемая на тот момент истцом, а всего штатные единицы отдела организации безопасности в количестве 30.
Пунктом 1.2 приказа предусмотрено трудоустройство высвобождаемого персонала цеха 91, нетрудоустроенный персонал предупреждается о сокращении.
С приказом N 231-к от 5 мая 2011 года о предупреждении об увольнении в связи с сокращением штата были ознакомлены высвобождаемые работники сокращаемого отдела под роспись 5 и 6 мая 2011 года, что подтверждается копией приказа (т. 1 л.д. 53). В данном приказе роспись истца, как высвобождаемого работника, отсутствует.
24 июня 2011 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительно-оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком - инвалидом в период с 27 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, которые ему предоставлены приказом работодателя, что подтверждается копиями заявления истца, приказа.
Из пояснений представителя ответчика следует, что 24 июня 2011 года истец находился на рабочем месте, устно был ознакомлен с приказом о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, но от подписи в приказе N 231-к от 5 мая 2011 года.
Факт отказа от подписи не оспаривался истцом в судебном заседании, кроме того, подтвержден копией акта от 24 июня 2011 года об отказе от ознакомления и подписания приказа о предупреждении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 54). Данный акт составлен в присутствии начальника службы управления персоналом П., старшим инспектором службы управления персоналом Х., старшим инспектором отдела безопасности Ц. В.А. ознакомлен с указанным актом лично под роспись 24 июня 2011 года, что также подтверждается копией акта, приложенного к дополнениям ответчика к отзыву.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что с 24 июня 2011 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
24 июня 2011 года в ГУ Центр занятости населения г. Волжский работодателем были представлены сведения о предстоящем высвобождении работников ОАО <.......> на имя истца, что подтверждается копией уведомления, принятого ГУ ЦЗН г. Волжского 24 июня 2011 года за N 1497.
Из копии акта от 24 июня 2011 года следует, что 24 июня 2011 года истец расписался в акте об отказе в получении предложения вакантных должностей.
Из материалов дела видно, что работодателем за период с 24 июня 2011 года по август 2012 года предлагались истцу все имевшиеся вакантные должности.
Судом установлено, что ни на одно из предложений о наличии вакантных должностей истцом ответа в адрес работодателя дано не было.
По данным профсоюзного комитета ОАО <.......> на момент увольнения В.А. членом объединенной профсоюзной организации ОАО <.......> не является, поскольку ранее с 1 августа 2005 года был исключен на основании протокола от 12 июля 2005 года, что подтверждено копией справки от 21 августа 2012 года N 23/27.
Приказом N 384-к от 21 августа 2012 года В.А. уволен с должности заместителя начальника отдела по развитию и организации цеха N <...> отдела организации безопасности ОАО <.......> с 21 августа 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников.
С приказом N 384-к В.А. ознакомлен 21 августа 2012 года.
Из копии штатного расписания в отношении сокращенного работодателем отдела организации безопасности следует, что численный состав отдела составлял 30 единиц, штатное расписание вновь созданного отдела безопасности составляет 22 единицы.
Сокращенный работодателем отдел организации безопасности в своей деятельности основывался на Положении об отделе организации безопасности, из приведенного Положения следует, что основным направлением деятельности отдела организации безопасности являлись разработка и организация отдельных функций, направленных на обеспечение безопасности предприятия, его имущества.
Из копии Положения об отделе организации безопасности следует, что в приложении "А" приведена графическая структура управления отделом организации безопасности, согласно которой, предусматривалось наличие 1 штатной единицы начальника, 2 штатных единиц заместителей начальника отдела управления безопасности.
Согласно Положению об отделе безопасности (т. 1 л.д. 229-245), основными функциями отдела являются внедрение, проведение и обеспечение безопасности с учетом того, что на предприятии охранную деятельность осуществляют частные охранные предприятия.
Приложением "А" к Положению об отделе безопасности предусмотрено наличие 1 штатной единицы начальника отдела безопасности, должность заместителя (заместителей) начальника не предусмотрена.
При таких данных, у работодателя отсутствовали основания для применения в отношении истца обязанности рассмотреть вопрос преимущественного права оставления на работе.
Кроме того, истец ссылался на отсутствие аттестации рабочих мест. Однако из материалов дела следует, что для аттестации рабочего места истца была создана комиссия приказом ОАО <.......> от 27 октября 2005 года и утвержден график проведения аттестации, начиная с 4 квартала 2005 года по 3 квартал 2010 года.
По результатам аттестации отдела организации безопасности составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда N 1168, которая утверждена членами комиссии 20 апреля 2011 года, с результатами оценки условий труда истец не ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам. Таким образом, аттестация рабочего места истца не доведена до завершения по причинам, не зависящим от работодателя.
Указанные обстоятельства подтверждены копиями распоряжения о проведении аттестации, штатного расписания, приказа о проведении повторной аттестации рабочих мест по условиям труда, календарного графика проведения аттестации, карты аттестации N 1168, протоколов оценки условий труда, измерения параметров микроклимата, измерения уровня звукового давления, измерения уровней электромагнитных полей, протокола определения класса условий труда по показателям тяжести и напряженного трудового процесса.
Ссылки истца о нарушении работодателем его прав при обработке персональных данных, основаны на наличии в компьютерной системе работодателя его личного изображения - фотографии, которая была использована при оформлении пропуска на имя истца, опровергаются материалами дела.
Согласно акту проверки от 20 октября 2011 года, составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области в отношении ОАО <.......>, нарушений законодательства РФ в области обработки персональных данных не выявлено (т. 2 л.д. 15-16).
Из материалов дела следует, что о наличии у В.А. инвалидности работодателю стало известно 2 сентября 2011 года в момент подачи истцом письменного заявления с просьбой о предоставлении в соответствии со ст. 128 ТК отпуска без сохранения заработной платы. До указанной даты истец работодателя в известность о наличии инвалидности не ставил, мер к проведению производственной адаптации в рамках реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида не требовал.
Из копии справки серии МСЭ - 2011 N 4425711 видно, что В.И. повторно установлена вторая группа инвалидности с 17 мая 2011 года.
Как усматривается из копии ответа ФГУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Волгоградской области", полученного работодателем 19 октября 2011 года, индивидуальная программа реабилитации инвалида предоставляется инвалидом самостоятельно работодателю в случае намерения инвалида на реализацию программы реабилитации.
Судом установлено, что истцом до сентября 2011 года до сведения работодателя не было доведено сведений о наличии у истца инвалидности, имевшейся у него с 2002 года, работодатель не был ознакомлен истцом о существующей индивидуальной программе реабилитации инвалида.
На момент предоставления указанных сведений в сентябре 2011 года работодателю, последним уже проводились мероприятия по сокращению В.А.
Действующим законодательством в сфере защиты прав инвалидов, индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. При этом, отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает организации независимо от организационно - правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствии оснований для восстановления В.А. на работе.
В связи с этим, суд правильно отказал в удовлетворении требований о начислении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 августа 2012 года по день восстановления на работе в сумме <.......> рублей 63 копеек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав истца, отсутствие дискриминации в сфере труда со стороны работодателя в отношении истца, принимая также во внимание соблюдение работодателем предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации процедуры увольнения истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований В.А. о компенсации за счет работодателя морального вреда.
Доводы истца о нарушении работодателем его права на преимущественное оставление на работе, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку преимущественное право В.А. на оставление на работе могло быть учтено работодателем только в случае, если бы возник вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, выполняющих равные трудовые функции, в то время как занимаемая истцом должность - заместитель начальника отдела по развитию и организации отдела организации безопасности в сокращенном отделе была предусмотрена в количестве 1 штатной единицы, она же была сокращена. В созданном структурном подразделении отделе безопасности должность заместителя вообще не предусмотрена.
Доводы о нарушении работодателем иных трудовых прав В.А. не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)