Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ИП С.П. на решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 г.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ИП С.П. с иском о признании приказа N 51-к от 06.08.2012 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда.
В обоснование иска указав, что с 10.10.2011 г. по 07.08.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя грузового автомобиля, что подтверждается трудовым договором.
Приказом N 51-к от 06.08.2012 г. истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, за отказ в грубой форме выполнять распоряжение старшего мастера и главного инженера.
Считая, что нарушений трудовых обязанностей им допущено не было, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в ИП С.П. на прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением его с должности водителя грузового автомобиля, а также незаконно указанной формулировки увольнения, в сумме 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:
- признать незаконным приказ N 47-2к от 16.07.2012 г. о вынесении Д. предупреждения,
- признать незаконным приказ N 49-2к от 24.07.2012 г. о вынесении Д. выговора,
- признать незаконным приказ N 51-к от 06.08.2012 г. об увольнении Д.,
- изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ,
- взыскать с ИП С.П. в пользу Д. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 16 000 руб.,
- компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 10.10.2011 г. по дату увольнения в размере 7619 руб. 08 коп.,
- недоплаченную заработную плату за июль 2012 г. в размере 8000 руб., и августа 2012 г. в размере 6758 руб.,
- компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением истца с должности водителя грузового автомобиля, а также незаконно указанной формулировки увольнения, в сумме 50000 руб.
- судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и услуги представителя в суде в размере 15000 руб.
В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика уточненные исковые требования признал в части неполученного расчета при увольнении в размере 5879 руб., в остальной части исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 г. исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным увольнение Д. с должности водителя грузового автомобиля у индивидуального предпринимателя С.П. в соответствии с приказом N 51-к от 06.08.2012 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Признал недействительными приказы индивидуального предпринимателя С.П. N 47-2 от 16.07.2012 г. об объявлении Д. предупреждения, N 49-2к от 24.07.2012 г. об объявлении Д. выговора.
Изменил основание увольнения на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскал с индивидуального предпринимателя С.П. в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 06.08.2012 г. по 22.08.2012 г. в размере 2938 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2011 года по 2012 год в размере 5715 руб., задолженность по заработной плате за июль, август 2012 г. в размере 7939,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 руб. Всего взыскал 41593,40 руб.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с индивидуального предпринимателя С.П. в доход государства государственную пошлину в размере 863,74 руб.
Взыскал с индивидуального предпринимателя С.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы за почерковедческую экспертизу 8916 руб.
В апелляционной жалобе ИП С.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Так, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагая нарушенной работодателем процедуру применения дисциплинарных взысканий в отношении Д., суд не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и характеризующих истца, как лицо, неоднократно нарушающее трудовые обязанности. Кроме того, и сам истец не отрицал наличие замечаний руководства по факту невыполнения истцом своих трудовых обязанностей. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. объективно ничем не подтверждена, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактом увольнения и болезнью истца, что и явилось причиной нравственных страданий, при определении суммы компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Д. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, применение к нему дисциплинарных взысканий в виде предупреждения, выговора, увольнения за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с абз. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоит в трудовых отношениях с ИП С.П. в должности водителя грузовика автомобиля с 10.10 2011 года (л.д. 5,78,15).
Приказом N 47-2к от 16.07.2012 г. Д. вынесено предупреждение за нарушение трудовой дисциплины в виде отказа выполнить распоряжение старшего мастера.
Согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о признании недействительным приказа N 47-2к от 16.07.2012 г. о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения является, по мнению судебной коллегии, законным и обоснованным, поскольку такое взыскание не предусмотрено действующим трудовым законодательством.
Проверяя законность приказа N 49-2к от 24.07.2012 г. об объявлении истцу выговора, суд установил, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена: приказ издан в день получения работодателем информации о возможном нарушении трудовой дисциплины, то есть до истечения двух дней с момента подачи докладной записки до издания приказа, при отсутствии объяснения от работника, кроме того, не был установлен факт совершения проступка и точное время его совершения.
Работодателем не представлены путевые листы за период с 20 по 24 июля 2012 г., подтверждающие то обстоятельство, что водителю указывалось на имеющиеся у автомобиля дефекты.
Актов служебных проверок, установивших на каком автомобиле пришло в негодность колесо, в результате каких действий повреждена резина работодателем суду не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вина работника в неисполнении поручений работодателя по устранению имеющихся у автомобиля дефектов, не установлена, следовательно, приказ N 49-2к от 24.07.2012 г. также является незаконным.
Приказом N 51-к от 06.08.2012 г. истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за отказ в грубой форме выполнить распоряжение старшего мастера и главного инженера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание издания приказа послужили докладные записки гл. инженера С.А., ст. мастера З., ст. участка АБЗ П. (л.д. 17).
Вместе с тем, в хода рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что факты, изложенные в докладных записках, послуживших основанием издания приказа об увольнении истца, работодателем не расследовались, объяснений от работника не истребовалось, не установлена неоднократность не исполнения трудовых обязанностей с учетом незаконности предшествующих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказ индивидуального предпринимателя С.П. 06.08.2012 г. N 51-к от 06.08.2012 г. об увольнении Д. и необходимости в силу этого изменения оснований его увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Установив, что оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными, суд правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводила ответная сторона в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которые получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, а также исходил из принципов разумности и справедливости, в силу чего несогласие ответчика с размером присужденной истцу компенсации морального вреда о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалованного решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4533/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4533/2013
Судья: Добрухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ИП С.П. на решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 г.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ИП С.П. с иском о признании приказа N 51-к от 06.08.2012 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда.
В обоснование иска указав, что с 10.10.2011 г. по 07.08.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя грузового автомобиля, что подтверждается трудовым договором.
Приказом N 51-к от 06.08.2012 г. истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, за отказ в грубой форме выполнять распоряжение старшего мастера и главного инженера.
Считая, что нарушений трудовых обязанностей им допущено не было, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в ИП С.П. на прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением его с должности водителя грузового автомобиля, а также незаконно указанной формулировки увольнения, в сумме 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:
- признать незаконным приказ N 47-2к от 16.07.2012 г. о вынесении Д. предупреждения,
- признать незаконным приказ N 49-2к от 24.07.2012 г. о вынесении Д. выговора,
- признать незаконным приказ N 51-к от 06.08.2012 г. об увольнении Д.,
- изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ,
- взыскать с ИП С.П. в пользу Д. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 16 000 руб.,
- компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 10.10.2011 г. по дату увольнения в размере 7619 руб. 08 коп.,
- недоплаченную заработную плату за июль 2012 г. в размере 8000 руб., и августа 2012 г. в размере 6758 руб.,
- компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением истца с должности водителя грузового автомобиля, а также незаконно указанной формулировки увольнения, в сумме 50000 руб.
- судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и услуги представителя в суде в размере 15000 руб.
В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика уточненные исковые требования признал в части неполученного расчета при увольнении в размере 5879 руб., в остальной части исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 г. исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным увольнение Д. с должности водителя грузового автомобиля у индивидуального предпринимателя С.П. в соответствии с приказом N 51-к от 06.08.2012 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Признал недействительными приказы индивидуального предпринимателя С.П. N 47-2 от 16.07.2012 г. об объявлении Д. предупреждения, N 49-2к от 24.07.2012 г. об объявлении Д. выговора.
Изменил основание увольнения на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскал с индивидуального предпринимателя С.П. в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 06.08.2012 г. по 22.08.2012 г. в размере 2938 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2011 года по 2012 год в размере 5715 руб., задолженность по заработной плате за июль, август 2012 г. в размере 7939,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 руб. Всего взыскал 41593,40 руб.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с индивидуального предпринимателя С.П. в доход государства государственную пошлину в размере 863,74 руб.
Взыскал с индивидуального предпринимателя С.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы за почерковедческую экспертизу 8916 руб.
В апелляционной жалобе ИП С.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Так, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагая нарушенной работодателем процедуру применения дисциплинарных взысканий в отношении Д., суд не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и характеризующих истца, как лицо, неоднократно нарушающее трудовые обязанности. Кроме того, и сам истец не отрицал наличие замечаний руководства по факту невыполнения истцом своих трудовых обязанностей. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. объективно ничем не подтверждена, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактом увольнения и болезнью истца, что и явилось причиной нравственных страданий, при определении суммы компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Д. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, применение к нему дисциплинарных взысканий в виде предупреждения, выговора, увольнения за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с абз. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоит в трудовых отношениях с ИП С.П. в должности водителя грузовика автомобиля с 10.10 2011 года (л.д. 5,78,15).
Приказом N 47-2к от 16.07.2012 г. Д. вынесено предупреждение за нарушение трудовой дисциплины в виде отказа выполнить распоряжение старшего мастера.
Согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о признании недействительным приказа N 47-2к от 16.07.2012 г. о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения является, по мнению судебной коллегии, законным и обоснованным, поскольку такое взыскание не предусмотрено действующим трудовым законодательством.
Проверяя законность приказа N 49-2к от 24.07.2012 г. об объявлении истцу выговора, суд установил, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена: приказ издан в день получения работодателем информации о возможном нарушении трудовой дисциплины, то есть до истечения двух дней с момента подачи докладной записки до издания приказа, при отсутствии объяснения от работника, кроме того, не был установлен факт совершения проступка и точное время его совершения.
Работодателем не представлены путевые листы за период с 20 по 24 июля 2012 г., подтверждающие то обстоятельство, что водителю указывалось на имеющиеся у автомобиля дефекты.
Актов служебных проверок, установивших на каком автомобиле пришло в негодность колесо, в результате каких действий повреждена резина работодателем суду не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вина работника в неисполнении поручений работодателя по устранению имеющихся у автомобиля дефектов, не установлена, следовательно, приказ N 49-2к от 24.07.2012 г. также является незаконным.
Приказом N 51-к от 06.08.2012 г. истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за отказ в грубой форме выполнить распоряжение старшего мастера и главного инженера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание издания приказа послужили докладные записки гл. инженера С.А., ст. мастера З., ст. участка АБЗ П. (л.д. 17).
Вместе с тем, в хода рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что факты, изложенные в докладных записках, послуживших основанием издания приказа об увольнении истца, работодателем не расследовались, объяснений от работника не истребовалось, не установлена неоднократность не исполнения трудовых обязанностей с учетом незаконности предшествующих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказ индивидуального предпринимателя С.П. 06.08.2012 г. N 51-к от 06.08.2012 г. об увольнении Д. и необходимости в силу этого изменения оснований его увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Установив, что оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными, суд правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводила ответная сторона в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которые получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, а также исходил из принципов разумности и справедливости, в силу чего несогласие ответчика с размером присужденной истцу компенсации морального вреда о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалованного решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)