Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к муниципальному учреждению здравоохранения "С" о признании права на надбавку, взыскании заработной платы,
установила:
В обоснование исковых требований С. указал, что состоит в трудовых отношениях с МУЗ "С" г. Братска, в должности водителя, обслуживающего приемный покой, родильный дом г. Братска. Согласно трудовому договору от он принят на работу на неопределенный срок.
, между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он был переведен с водителем на автомобиль "Скорая медицинская помощь".
В Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2007 года N 818 установлен перечень видов выплат стимулирующего характера, в том числе, согласно приложению N 2 п. 6.1, установлена надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере п. 6.1.1 30% оклада (ставки) за первые три года и по 25% за каждые последующие два года непрерывной работы, но не свыше 80 процентов оклада. На данную надбавку помимо медицинского персонала имеют право водители, в том числе состоящие в штате автотранспортных предприятий, выездных бригад станций, (отделений) скорой помощи и выездных реанимационных гематологических бригад. Аналогичное положение о порядке выплат стимулирующего характера содержится в п. 12 Постановления мэра г. Братска N 1917 от 31.10.2005 г.
Учитывая, что его стаж работы водителем в штате МУЗ "С" составил около 5 лет, С. обратился к руководству МУЗ "С" за разъяснениями по поводу не выплаты ему надбавки за непрерывный стаж работы в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от N 818. На что получил письменное объяснение о том, что стаж работы водителем на автомобиле "Медицинская служба", обслуживающим "Приемный покой" ЛПУ, не засчитывается при его переводе на автомобиль "Скорой медицинской помощи" для начисления соответствующей надбавки. Ответчиком сделан необоснованный вывод, что стаж работы водителя в одном учреждении, но на разных видах автомобиля не складывается. При этом, ему была назначена с 20% надбавка от должностного оклада за непрерывный стаж (приказ /к от).
Полагая, что действия ответчика по невыплате ему надбавки за непрерывный стаж работы в учреждении здравоохранения с учетом его работы за период с по на автомобиле "Медицинская служба" незаконны, и противоречат Приказу Минздравсоцразвития РФ от 29 декабря 2007 года, истец С. просил признать за ним право на 30-процентную надбавку от должностного оклада МУЗ "С" г. Братска, за непрерывный стаж работы с и 55-процентную надбавку от должностного оклада водителя МУЗ "С" г. Братска с, взыскании невыплаченной надбавки за продолжительность непрерывной работы в МУЗ "С" в размере рублей за период с по.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал. Считает, что ему должны производиться выплаты стимулирующего характера на основании п. 12.1.1 Постановления мэра г. Братска N 1917 от с.
В судебном заседании представитель ответчика МУЗ "С" - П. против исковых требований возражал, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признала, пояснив, что истец неправильно понимает п. 12.1.1 Постановления мэра г. Братска N 1917 от 31 октября 2005 года, поскольку право на 30% надбавку возникает по истечении 3 лет работы именно у водителей "Скорой помощи", которые могут состоять в штате автотранспортного предприятия, а не у любых водителей. В должности водителя "Скорой помощи" истец проработал менее 3 лет, в связи с чем надбавка по данному основанию не может быть назначена.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывает, что работодатель не представил суду обоснование отказа в выплате истцу надбавки 30% и 55%.
Законодатель статьей 395 ТК РФ фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника не применим. Представитель ответчика Б. ввела суд в заблуждение, давая пояснения относительно постановления мэра г. Братска N 1917 п. 12.1.1, исходя из своей субъективной оценки.
В вышеуказанном постановлении конкретно прописано об установлении надбавки "врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу и водителям, в том числе, состоящим в штате автопредприятий, выездных бригад, станций (отделений) "скорой медицинской помощи". Б. применила п. 12.1.4 постановления N 1917, который на водителей не распространяется. Водители получают надбавку по основаниям предусмотренным в п. 12.1.1, ни в каком другом пункте водители не указаны. Работники отдела кадров ответчика отказывают в применении п. 12.1.1 и применяют п. 12.1.4, нарушая применение данного постановления. Изданный отделом кадров приказ N 120\\к от 13 сентября 2011 года, не соответствует ни одному пункту постановления N 1917 от 31 октября 2005 года, так как по трудовому договору начало работы истца считается с 20 июля 2006 года и 20 июля 2009 года.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель МУЗ "С" П. просит оставить решение без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец С. с работал в должности МУЗ "С" на автомобиле, обслуживающем "Приемный покой", родильный дом; истец был переведен подменным водителем на а/м "Скорая медицинская помощь" центральной подстанции г. Братска, что подтверждается трудовым договором от, дополнительным соглашением от к данному трудовому договору, приказом МУЗ "С" от, записями в трудовой книжке истца от, записями в личной карточке работника С.
Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 37, 45 Конституции РФ; ст. ст. 2, 129, 392 ТК РФ, Положением о порядке оплаты труда в условиях применения компенсационных и стимулирующих выплат работникам муниципальных учреждений здравоохранения, финансируемых их городского бюджета, Постановлением мэра г. Братска N 1917 от 31 октября 2005 года, согласно п. 12.1.1 которого истец может получить надбавку за непрерывный стаж в размере 30% только через 3 года непрерывной работы водителем выездных бригад станций скорой медицинской помощи. В связи с чем, установив, что С. данный период на автомобиле "Скорая медицинская помощь" не отработал, обоснованно отказал в признании права на надбавку за продолжительность непрерывной работы на автомобиле "Скорая помощь".
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований С. к МУЗ "С", суд правильно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, поскольку за разрешением трудового спора о взыскании невыплаченной надбавки за период с 20 июля 2009 года по 30 июня 2011 года истец обратился в суд только 27 октября 2011 года.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку трудовые отношения с МУЗ "Спецавтоздрав" продолжаются, судом обоснованно отвергнуты, поскольку трудовые отношения с истцом были оформлены надлежащим образом, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, в связи с чем, он мог каждый раз при получении заработной платы узнавать о нарушении своего права и обратиться в суд с иском к ответчику за защитой нарушенного права с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске С. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд является правильным, истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, наоборот, истец настаивал на том, что срок обращения в суд им не пропущен.
Доводы кассационной жалобы были предметом правовой оценки суда первой инстанции, приведенной в судебном решении, с которой следует согласиться.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1654/12
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1654/12
Судья Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к муниципальному учреждению здравоохранения "С" о признании права на надбавку, взыскании заработной платы,
установила:
В обоснование исковых требований С. указал, что состоит в трудовых отношениях с МУЗ "С" г. Братска, в должности водителя, обслуживающего приемный покой, родильный дом г. Братска. Согласно трудовому договору от он принят на работу на неопределенный срок.
, между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он был переведен с водителем на автомобиль "Скорая медицинская помощь".
В Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2007 года N 818 установлен перечень видов выплат стимулирующего характера, в том числе, согласно приложению N 2 п. 6.1, установлена надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере п. 6.1.1 30% оклада (ставки) за первые три года и по 25% за каждые последующие два года непрерывной работы, но не свыше 80 процентов оклада. На данную надбавку помимо медицинского персонала имеют право водители, в том числе состоящие в штате автотранспортных предприятий, выездных бригад станций, (отделений) скорой помощи и выездных реанимационных гематологических бригад. Аналогичное положение о порядке выплат стимулирующего характера содержится в п. 12 Постановления мэра г. Братска N 1917 от 31.10.2005 г.
Учитывая, что его стаж работы водителем в штате МУЗ "С" составил около 5 лет, С. обратился к руководству МУЗ "С" за разъяснениями по поводу не выплаты ему надбавки за непрерывный стаж работы в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от N 818. На что получил письменное объяснение о том, что стаж работы водителем на автомобиле "Медицинская служба", обслуживающим "Приемный покой" ЛПУ, не засчитывается при его переводе на автомобиль "Скорой медицинской помощи" для начисления соответствующей надбавки. Ответчиком сделан необоснованный вывод, что стаж работы водителя в одном учреждении, но на разных видах автомобиля не складывается. При этом, ему была назначена с 20% надбавка от должностного оклада за непрерывный стаж (приказ /к от).
Полагая, что действия ответчика по невыплате ему надбавки за непрерывный стаж работы в учреждении здравоохранения с учетом его работы за период с по на автомобиле "Медицинская служба" незаконны, и противоречат Приказу Минздравсоцразвития РФ от 29 декабря 2007 года, истец С. просил признать за ним право на 30-процентную надбавку от должностного оклада МУЗ "С" г. Братска, за непрерывный стаж работы с и 55-процентную надбавку от должностного оклада водителя МУЗ "С" г. Братска с, взыскании невыплаченной надбавки за продолжительность непрерывной работы в МУЗ "С" в размере рублей за период с по.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал. Считает, что ему должны производиться выплаты стимулирующего характера на основании п. 12.1.1 Постановления мэра г. Братска N 1917 от с.
В судебном заседании представитель ответчика МУЗ "С" - П. против исковых требований возражал, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признала, пояснив, что истец неправильно понимает п. 12.1.1 Постановления мэра г. Братска N 1917 от 31 октября 2005 года, поскольку право на 30% надбавку возникает по истечении 3 лет работы именно у водителей "Скорой помощи", которые могут состоять в штате автотранспортного предприятия, а не у любых водителей. В должности водителя "Скорой помощи" истец проработал менее 3 лет, в связи с чем надбавка по данному основанию не может быть назначена.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывает, что работодатель не представил суду обоснование отказа в выплате истцу надбавки 30% и 55%.
Законодатель статьей 395 ТК РФ фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника не применим. Представитель ответчика Б. ввела суд в заблуждение, давая пояснения относительно постановления мэра г. Братска N 1917 п. 12.1.1, исходя из своей субъективной оценки.
В вышеуказанном постановлении конкретно прописано об установлении надбавки "врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу и водителям, в том числе, состоящим в штате автопредприятий, выездных бригад, станций (отделений) "скорой медицинской помощи". Б. применила п. 12.1.4 постановления N 1917, который на водителей не распространяется. Водители получают надбавку по основаниям предусмотренным в п. 12.1.1, ни в каком другом пункте водители не указаны. Работники отдела кадров ответчика отказывают в применении п. 12.1.1 и применяют п. 12.1.4, нарушая применение данного постановления. Изданный отделом кадров приказ N 120\\к от 13 сентября 2011 года, не соответствует ни одному пункту постановления N 1917 от 31 октября 2005 года, так как по трудовому договору начало работы истца считается с 20 июля 2006 года и 20 июля 2009 года.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель МУЗ "С" П. просит оставить решение без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец С. с работал в должности МУЗ "С" на автомобиле, обслуживающем "Приемный покой", родильный дом; истец был переведен подменным водителем на а/м "Скорая медицинская помощь" центральной подстанции г. Братска, что подтверждается трудовым договором от, дополнительным соглашением от к данному трудовому договору, приказом МУЗ "С" от, записями в трудовой книжке истца от, записями в личной карточке работника С.
Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 37, 45 Конституции РФ; ст. ст. 2, 129, 392 ТК РФ, Положением о порядке оплаты труда в условиях применения компенсационных и стимулирующих выплат работникам муниципальных учреждений здравоохранения, финансируемых их городского бюджета, Постановлением мэра г. Братска N 1917 от 31 октября 2005 года, согласно п. 12.1.1 которого истец может получить надбавку за непрерывный стаж в размере 30% только через 3 года непрерывной работы водителем выездных бригад станций скорой медицинской помощи. В связи с чем, установив, что С. данный период на автомобиле "Скорая медицинская помощь" не отработал, обоснованно отказал в признании права на надбавку за продолжительность непрерывной работы на автомобиле "Скорая помощь".
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований С. к МУЗ "С", суд правильно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, поскольку за разрешением трудового спора о взыскании невыплаченной надбавки за период с 20 июля 2009 года по 30 июня 2011 года истец обратился в суд только 27 октября 2011 года.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку трудовые отношения с МУЗ "Спецавтоздрав" продолжаются, судом обоснованно отвергнуты, поскольку трудовые отношения с истцом были оформлены надлежащим образом, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, в связи с чем, он мог каждый раз при получении заработной платы узнавать о нарушении своего права и обратиться в суд с иском к ответчику за защитой нарушенного права с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске С. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд является правильным, истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, наоборот, истец настаивал на том, что срок обращения в суд им не пропущен.
Доводы кассационной жалобы были предметом правовой оценки суда первой инстанции, приведенной в судебном решении, с которой следует согласиться.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)