Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя,
установила:
Т., с учетом дополнения исковых требований, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она с работала в. В связи с проводимыми на протяжении многих лет организационно-штатными мероприятиями, в связи с реорганизацией, приказом от она была переведена. она была предупреждена о сокращении штата () под роспись уведомлением, в лице Щ. Факсимильным приказом от Т. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Прекращение трудовых отношений и увольнение по названному основанию она считает незаконным в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения с работы. Работодатель не выполнил в полной мере обязанности, предусмотренные ТК РФ, поскольку: профсоюзный комитет не дал согласие на ее увольнение, как члена профсоюза (ст. 82, ст. 373 ТК РФ), не было учтено преимущественное право оставления на работе, не было учтено, что она имеет на иждивении несовершеннолетних детей, мужа инвалида (ст. 179 ТК РФ), ей не были предложены вакансии, соответствующие ее уровню квалификации, не была предложена другая работа в других филиалах и структурных подразделениях в период двухмесячного срока, предшествовавшего увольнению (ст. 180 ТК РФ). В уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штатов от указано, что в соответствии с приказом от " сокращается, и она предупреждается об увольнении по сокращению численности или штата работников. С приказом от и со штатным расписанием на момент увольнения ознакомлена не была, их содержание до ее сведения не доведено. Прекращение трудовых отношений произведено посредством факсимильной связи. Порядок использования факсимильной связи действующим трудовым законодательством не установлен. Положения Трудового кодекса РФ обязывают работодателя при увольнении работника знакомить его с оригиналом приказа о расторжении трудового договора под роспись (ст. 84.1 ТК РФ). Т. считает, что увольнение произведено лицом, не имеющим полномочий на расторжение с ней трудового договора, так как приказ подписан.
Просила суд признать приказ об увольнении от незаконным; восстановить в; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период со по в размере руб., с учетом зачета выходного пособия; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., в связи с нарушением работодателем установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения с работы; взыскать с ответчика издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере руб.
Решением суда исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Представленная в материалы дела копия приказа от о прекращении трудовых отношений с истцом свидетельствует о том, что с приказом истца ознакомили несвоевременно и в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, то есть ознакомили с поступившей по факсимильной связи копией данного приказа, после окончания рабочего времени.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Т. с работала в.
В соответствии с приказом Иркутского филиала ОАО "С." "Об оптимизации численности персонала" разработаны мероприятия по высвобождению штата.
Приказом от " в связи с изменением режима, расположенной, и исключением круглосуточной смены на, подлежали сокращению (все) единицы.
Приказом от "Об изменении штатного расписания" указанные единицы подлежали исключению из штатного расписания с.
Т. - была предупреждена о сокращении должности и возможном увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В данном уведомлении Т. разъяснено, что ей в течение срока предупреждения об увольнении будет предлагаться вакантная работа (должность) при наличии.
Работодатель уведомил профсоюзный орган о сокращении численности штата, в том числе и по Т., который представил свое мнение.
Приказом о прекращении трудового договора от Т. уволена с в связи с сокращением штата.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что наличие согласия профсоюзного органа законодатель не определяет как обязательное условие увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ при соблюдении процедуры согласования такого увольнения, при этом сокращению подлежали все работники, работающие по сменному режиму работы, имеющие равную квалификацию, должностные обязанности и производительность труда, в связи с чем у истца отсутствовало преимущественное право на оставление в должности, работодателем не допущено нарушений прав истца при проведении процедуры увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, истец ознакомлена только с факсимильной копией приказа о прекращении трудовых отношений после окончания рабочего времени, трудовым законодательством не предусмотрена возможность прекращения трудовых отношений посредством факсимильной связи, требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению с учетом разумности и справедливости, не влияют на выводы суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленного суду приказа о прекращении трудового договора его копии, полученной истцом посредством факсимильной связи. Требований об обязательном ознакомлении увольняемого работника только с подлинным приказом законодательство не содержит.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-972/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-972/12
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя,
установила:
Т., с учетом дополнения исковых требований, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она с работала в. В связи с проводимыми на протяжении многих лет организационно-штатными мероприятиями, в связи с реорганизацией, приказом от она была переведена. она была предупреждена о сокращении штата () под роспись уведомлением, в лице Щ. Факсимильным приказом от Т. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Прекращение трудовых отношений и увольнение по названному основанию она считает незаконным в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения с работы. Работодатель не выполнил в полной мере обязанности, предусмотренные ТК РФ, поскольку: профсоюзный комитет не дал согласие на ее увольнение, как члена профсоюза (ст. 82, ст. 373 ТК РФ), не было учтено преимущественное право оставления на работе, не было учтено, что она имеет на иждивении несовершеннолетних детей, мужа инвалида (ст. 179 ТК РФ), ей не были предложены вакансии, соответствующие ее уровню квалификации, не была предложена другая работа в других филиалах и структурных подразделениях в период двухмесячного срока, предшествовавшего увольнению (ст. 180 ТК РФ). В уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штатов от указано, что в соответствии с приказом от " сокращается, и она предупреждается об увольнении по сокращению численности или штата работников. С приказом от и со штатным расписанием на момент увольнения ознакомлена не была, их содержание до ее сведения не доведено. Прекращение трудовых отношений произведено посредством факсимильной связи. Порядок использования факсимильной связи действующим трудовым законодательством не установлен. Положения Трудового кодекса РФ обязывают работодателя при увольнении работника знакомить его с оригиналом приказа о расторжении трудового договора под роспись (ст. 84.1 ТК РФ). Т. считает, что увольнение произведено лицом, не имеющим полномочий на расторжение с ней трудового договора, так как приказ подписан.
Просила суд признать приказ об увольнении от незаконным; восстановить в; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период со по в размере руб., с учетом зачета выходного пособия; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., в связи с нарушением работодателем установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения с работы; взыскать с ответчика издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере руб.
Решением суда исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Представленная в материалы дела копия приказа от о прекращении трудовых отношений с истцом свидетельствует о том, что с приказом истца ознакомили несвоевременно и в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, то есть ознакомили с поступившей по факсимильной связи копией данного приказа, после окончания рабочего времени.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Т. с работала в.
В соответствии с приказом Иркутского филиала ОАО "С." "Об оптимизации численности персонала" разработаны мероприятия по высвобождению штата.
Приказом от " в связи с изменением режима, расположенной, и исключением круглосуточной смены на, подлежали сокращению (все) единицы.
Приказом от "Об изменении штатного расписания" указанные единицы подлежали исключению из штатного расписания с.
Т. - была предупреждена о сокращении должности и возможном увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В данном уведомлении Т. разъяснено, что ей в течение срока предупреждения об увольнении будет предлагаться вакантная работа (должность) при наличии.
Работодатель уведомил профсоюзный орган о сокращении численности штата, в том числе и по Т., который представил свое мнение.
Приказом о прекращении трудового договора от Т. уволена с в связи с сокращением штата.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что наличие согласия профсоюзного органа законодатель не определяет как обязательное условие увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ при соблюдении процедуры согласования такого увольнения, при этом сокращению подлежали все работники, работающие по сменному режиму работы, имеющие равную квалификацию, должностные обязанности и производительность труда, в связи с чем у истца отсутствовало преимущественное право на оставление в должности, работодателем не допущено нарушений прав истца при проведении процедуры увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, истец ознакомлена только с факсимильной копией приказа о прекращении трудовых отношений после окончания рабочего времени, трудовым законодательством не предусмотрена возможность прекращения трудовых отношений посредством факсимильной связи, требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению с учетом разумности и справедливости, не влияют на выводы суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленного суду приказа о прекращении трудового договора его копии, полученной истцом посредством факсимильной связи. Требований об обязательном ознакомлении увольняемого работника только с подлинным приказом законодательство не содержит.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)