Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Л.И. Воронина
Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев, рассмотрев жалобу --- ООО "Стиль-Плюс" М., на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Стиль-Плюс" привлечено к административной ответственности в виде штрафа,
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2012 года, составленным ст. инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в --- --- ---, и соответствующим определением от 24 сентября 2012 года о проведении административного расследования в отношении ООО "Стиль-Плюс" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года ООО "Стиль-Плюс" признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере --- руб.
На указанное постановление суда --- ООО "Стиль-Плюс" М. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в --- проведения выездной внеплановой проверки. Кроме того, в жалобе указываются на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не могут повлечь административную ответственность ООО "Стиль-Плюс".
--- ООО "Стиль-Плюс" М. доводы жалобы поддержала, пояснив, что о проведении проверки ее в известность не поставили.
Проверив материалы дела, выслушав --- ООО "Стиль-Плюс" М., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Принимая постановление о привлечении ООО "Стиль-Плюс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходила из того, что указанной организацией не выполнены требования федерального закона, обязывающие работодателя уведомлять территориальный орган Федеральной миграционной службы в срок, не превышающий 3 рабочих дней, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в безвизовом порядке. В данном случае такая обязанность ООО "Стиль-Плюс" не выполнена в отношении гражданки Республики --- ---.
Признавая вину ООО "Стиль-Плюс" доказанной, в постановлении содержатся ссылки, в частности, на протокол об административном правонарушении от 22 октября 2012 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, объяснения работника ---, заключенный между нею и ООО "Стиль-Плюс" трудовой договор, сообщение УФМС и ГКУ ЦЗН --- г. Москвы, объяснения М.
В постановлении указано, что достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений.
Однако при этом суд не дал оценку доводам --- ООО "Стиль-Плюс" М., изложенным в обжалуемом постановлении, в которых она ссылалась на то, что должностными лицами, проводившими проверку, ей не было сообщено заранее.
Между тем, указанные доводы заслуживают внимания.
В силу части 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Статьей 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлена сфера его действия.
Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) установлено что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приложением N 6 к Приказу Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 г. N 147 установлен Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.
В соответствии с п. 2 названного Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).
Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, не связанные с отношениями в области защиты государственной границы Российской Федерации либо с нарушениями законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим необходимо учитывать, что в силу его пункта 4 статьи 1 данный Федеральный закон подлежит применению к спорным правоотношениям с учетом особенностей организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, установленных другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.
Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.
В соответствии с п. 10 указанной нормы материального права предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
Таким образом, не требуется предварительного уведомления о проведении внеплановой проверки только в указанных законом случаях:
- поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований (подпункт 2 пункта 5 названного Федерального закона);
- выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (подпункт 3 пункта 5 названного Федерального закона).
Между тем, наличие данных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые бы свидетельствовали о праве органов ОУФМС России по г. Москве в --- проводить внеплановую проверку ООО "Стиль-Плюс" без соблюдения требований пункта 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судьей не проверялось.
В соответствии с названной нормой права о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
К таким исключениям данный Закон относит: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
- а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 20 того же Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1).
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 11 сентября 2012 года получено М. 13 сентября 2012 года, то есть в день проведения проверки.
При таком положении суду следовало установить в своем постановлении наличие либо отсутствие обстоятельств, обязывающих должностных лиц ОУФМС России по г. Москве в --- уведомить ООО "Стиль-Плюс" о проведении внеплановой проверки, в зависимости от чего разрешить вопрос о допустимости представленных доказательств.
Однако в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление в указанной части судьей не мотивировано.
Допущенные судьей нарушения процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст. 30.7 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. по жалобе --- ООО "Стиль-Плюс" М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить с возвращением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 7-2413
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 7-2413
судья Л.И. Воронина
Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев, рассмотрев жалобу --- ООО "Стиль-Плюс" М., на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Стиль-Плюс" привлечено к административной ответственности в виде штрафа,
установил:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2012 года, составленным ст. инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в --- --- ---, и соответствующим определением от 24 сентября 2012 года о проведении административного расследования в отношении ООО "Стиль-Плюс" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года ООО "Стиль-Плюс" признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере --- руб.
На указанное постановление суда --- ООО "Стиль-Плюс" М. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в --- проведения выездной внеплановой проверки. Кроме того, в жалобе указываются на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не могут повлечь административную ответственность ООО "Стиль-Плюс".
--- ООО "Стиль-Плюс" М. доводы жалобы поддержала, пояснив, что о проведении проверки ее в известность не поставили.
Проверив материалы дела, выслушав --- ООО "Стиль-Плюс" М., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Принимая постановление о привлечении ООО "Стиль-Плюс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходила из того, что указанной организацией не выполнены требования федерального закона, обязывающие работодателя уведомлять территориальный орган Федеральной миграционной службы в срок, не превышающий 3 рабочих дней, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в безвизовом порядке. В данном случае такая обязанность ООО "Стиль-Плюс" не выполнена в отношении гражданки Республики --- ---.
Признавая вину ООО "Стиль-Плюс" доказанной, в постановлении содержатся ссылки, в частности, на протокол об административном правонарушении от 22 октября 2012 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, объяснения работника ---, заключенный между нею и ООО "Стиль-Плюс" трудовой договор, сообщение УФМС и ГКУ ЦЗН --- г. Москвы, объяснения М.
В постановлении указано, что достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений.
Однако при этом суд не дал оценку доводам --- ООО "Стиль-Плюс" М., изложенным в обжалуемом постановлении, в которых она ссылалась на то, что должностными лицами, проводившими проверку, ей не было сообщено заранее.
Между тем, указанные доводы заслуживают внимания.
В силу части 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Статьей 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлена сфера его действия.
Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) установлено что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приложением N 6 к Приказу Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 г. N 147 установлен Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.
В соответствии с п. 2 названного Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).
Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, не связанные с отношениями в области защиты государственной границы Российской Федерации либо с нарушениями законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим необходимо учитывать, что в силу его пункта 4 статьи 1 данный Федеральный закон подлежит применению к спорным правоотношениям с учетом особенностей организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, установленных другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.
Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.
В соответствии с п. 10 указанной нормы материального права предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
Таким образом, не требуется предварительного уведомления о проведении внеплановой проверки только в указанных законом случаях:
- поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований (подпункт 2 пункта 5 названного Федерального закона);
- выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (подпункт 3 пункта 5 названного Федерального закона).
Между тем, наличие данных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые бы свидетельствовали о праве органов ОУФМС России по г. Москве в --- проводить внеплановую проверку ООО "Стиль-Плюс" без соблюдения требований пункта 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судьей не проверялось.
В соответствии с названной нормой права о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
К таким исключениям данный Закон относит: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
- а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 20 того же Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1).
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 11 сентября 2012 года получено М. 13 сентября 2012 года, то есть в день проведения проверки.
При таком положении суду следовало установить в своем постановлении наличие либо отсутствие обстоятельств, обязывающих должностных лиц ОУФМС России по г. Москве в --- уведомить ООО "Стиль-Плюс" о проведении внеплановой проверки, в зависимости от чего разрешить вопрос о допустимости представленных доказательств.
Однако в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление в указанной части судьей не мотивировано.
Допущенные судьей нарушения процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст. 30.7 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. по жалобе --- ООО "Стиль-Плюс" М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить с возвращением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья
Московского городского суда
А.Н.ПОНОМАРЕВ
Московского городского суда
А.Н.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)