Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре М.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один", апелляционному представлению заместителя прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда от 13 декабря 2012 года, которым приказ общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" N ... от 19 октября 2012 года об увольнении К. с должности водителя - экспедитора признан недействительным.
К. восстановлен на работе в должности водителя - экспедитора в обществе с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" с 19 октября 2012 года.
Решение в части восстановления на работе постановлено исполнять немедленно.
С общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек и моральный вред ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего: ... рублей ... копеек.
В остальной части иска истцу отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения С., действующего по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один", К. и его представителя М.А.А., заключение прокурора Зязиной В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Вологды, судебная коллегия
установила:
К. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" (далее - ООО "Ариант плюс один", общество, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика водителем-экспедитором с 11 января 2011 года.
Приказом N ... от 19 октября 2012 года он был уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте 18 октября 2012 года в состоянии алкогольного опьянения.
Считает увольнение незаконным, поскольку спиртного в этот день не употреблял, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. Полагает, что поводом для его увольнения с работы стала кража товара из автомашины и несогласие погасить ущерб в добровольном порядке.
Просил признать увольнение незаконным и восстановить на его работе в должности водителя-экспедитора, обязать ответчика отменить приказ N ... от 19 октября 2012 года, внести записи в его трудовую книжку о признании записи N ... недействительной, восстановлении в занимаемой должности, взыскать с работодателя материальный ущерб за период вынужденного прогула с 19 октября 2012 года по день восстановления на работе из расчета среднего заработка ... рублей, а также моральный вред, оцененный им в ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, связанные с участием его представителя.
В судебном заседании К. и его представитель М.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Ариант плюс один" С. с требованиями истца не согласился, пояснив, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водители предприятия ежедневно проходят предрейсовый медицинский осмотр с целью определения у них медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности с 8 часов до 8 часов 30 минут.
18 октября 2012 года К., не явившийся на вышеназванный медицинский осмотр, был обнаружен заместителем начальника службы безопасности на территории предприятия около 9 часов утра с признаками алкогольного опьянения. При этом данный работник состояние опьянения не отрицал, ссылаясь на то, что позволил себе накануне рабочего дня употребить спиртное, от предложения пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждено докладной заместителя начальника службы безопасности Б.И.В. и актом от 18 октября 2012 года. Представитель ответчика также просил суд учесть, что по обращению К., трудовой инспекцией была проведена проверка, по результатам которой нарушений со стороны работодателя при увольнении данного работника не выявлено.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ариант плюс один" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Вологды, считая доказанным факт появления К. на работе в состоянии алкогольного опьянения, просит судебное решение отменить ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Удовлетворяя частично требования истца, суд посчитал недоказанным работодателем факт нахождения К. на работе 18 октября 2012 года в состоянии алкогольного опьянения, сославшись на то, что медицинского освидетельствования данного работника на состояние опьянения работодателем не производилось, иных документов, подтверждающих этот факт в материалах дела нет.
Такой вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из приказа об увольнении К. с работы следует, что основанием к его увольнению послужила служебная записка заместителя начальника службы безопасности Б.И.В., в которой отмечено, что во время проведения контроля территории предприятия 18 октября 2012 года им было выявлено, что водитель-экспедитор К. находится на территории предприятия по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, проходить освидетельствование на алкогольное опьянение данный работник отказался.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Б.И.В. подтвердил этот факт, указав, что встретил истца у кассы предприятия около 9 часов утра. К. находился в домашней одежде, у него было красное лицо, несвязная речь, присутствовал запах алкоголя. Свидетели А.С.А. и Д.С.Н., подписавшие акт о состоянии опьянения истца, также подтвердили этот факт, указав, что определили состояние алкогольного опьянения у К., поскольку он был возбужден и от него исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования К. отказался.
Данные показания свидетелей согласуются со служебной запиской Б.И.В. и актом от 18 октября 2012 года на листе дела 16.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 18 октября 2012 года достоверно подтвержден служебной запиской заместителя начальника службы безопасности Б.И.В., содержание которой он подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля, а также актом от 18 октября 2012 года за подписью трех сотрудников, подтвердивших этот факт в суде, то у работодателя имелись правовые основания для применения к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
До издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении от 19 октября 2012 года (лист дела 19) К. состояние опьянения отрицал.
Следовательно, требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении К. на работе подлежит отмене. В связи с тем, что увольнение истца является законным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым ему в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать.
Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для восстановления истца на работе, то соответственно не имеется оснований и для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также возмещения затрат на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда и в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ему в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 декабря 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым К. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении затрат на оплату услуг представителя - отказать.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-633/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-633/2013
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре М.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один", апелляционному представлению заместителя прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда от 13 декабря 2012 года, которым приказ общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" N ... от 19 октября 2012 года об увольнении К. с должности водителя - экспедитора признан недействительным.
К. восстановлен на работе в должности водителя - экспедитора в обществе с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" с 19 октября 2012 года.
Решение в части восстановления на работе постановлено исполнять немедленно.
С общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек и моральный вред ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего: ... рублей ... копеек.
В остальной части иска истцу отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения С., действующего по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один", К. и его представителя М.А.А., заключение прокурора Зязиной В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Вологды, судебная коллегия
установила:
К. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" (далее - ООО "Ариант плюс один", общество, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика водителем-экспедитором с 11 января 2011 года.
Приказом N ... от 19 октября 2012 года он был уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте 18 октября 2012 года в состоянии алкогольного опьянения.
Считает увольнение незаконным, поскольку спиртного в этот день не употреблял, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. Полагает, что поводом для его увольнения с работы стала кража товара из автомашины и несогласие погасить ущерб в добровольном порядке.
Просил признать увольнение незаконным и восстановить на его работе в должности водителя-экспедитора, обязать ответчика отменить приказ N ... от 19 октября 2012 года, внести записи в его трудовую книжку о признании записи N ... недействительной, восстановлении в занимаемой должности, взыскать с работодателя материальный ущерб за период вынужденного прогула с 19 октября 2012 года по день восстановления на работе из расчета среднего заработка ... рублей, а также моральный вред, оцененный им в ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, связанные с участием его представителя.
В судебном заседании К. и его представитель М.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Ариант плюс один" С. с требованиями истца не согласился, пояснив, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водители предприятия ежедневно проходят предрейсовый медицинский осмотр с целью определения у них медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности с 8 часов до 8 часов 30 минут.
18 октября 2012 года К., не явившийся на вышеназванный медицинский осмотр, был обнаружен заместителем начальника службы безопасности на территории предприятия около 9 часов утра с признаками алкогольного опьянения. При этом данный работник состояние опьянения не отрицал, ссылаясь на то, что позволил себе накануне рабочего дня употребить спиртное, от предложения пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждено докладной заместителя начальника службы безопасности Б.И.В. и актом от 18 октября 2012 года. Представитель ответчика также просил суд учесть, что по обращению К., трудовой инспекцией была проведена проверка, по результатам которой нарушений со стороны работодателя при увольнении данного работника не выявлено.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ариант плюс один" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Вологды, считая доказанным факт появления К. на работе в состоянии алкогольного опьянения, просит судебное решение отменить ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Удовлетворяя частично требования истца, суд посчитал недоказанным работодателем факт нахождения К. на работе 18 октября 2012 года в состоянии алкогольного опьянения, сославшись на то, что медицинского освидетельствования данного работника на состояние опьянения работодателем не производилось, иных документов, подтверждающих этот факт в материалах дела нет.
Такой вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из приказа об увольнении К. с работы следует, что основанием к его увольнению послужила служебная записка заместителя начальника службы безопасности Б.И.В., в которой отмечено, что во время проведения контроля территории предприятия 18 октября 2012 года им было выявлено, что водитель-экспедитор К. находится на территории предприятия по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, проходить освидетельствование на алкогольное опьянение данный работник отказался.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Б.И.В. подтвердил этот факт, указав, что встретил истца у кассы предприятия около 9 часов утра. К. находился в домашней одежде, у него было красное лицо, несвязная речь, присутствовал запах алкоголя. Свидетели А.С.А. и Д.С.Н., подписавшие акт о состоянии опьянения истца, также подтвердили этот факт, указав, что определили состояние алкогольного опьянения у К., поскольку он был возбужден и от него исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования К. отказался.
Данные показания свидетелей согласуются со служебной запиской Б.И.В. и актом от 18 октября 2012 года на листе дела 16.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 18 октября 2012 года достоверно подтвержден служебной запиской заместителя начальника службы безопасности Б.И.В., содержание которой он подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля, а также актом от 18 октября 2012 года за подписью трех сотрудников, подтвердивших этот факт в суде, то у работодателя имелись правовые основания для применения к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
До издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении от 19 октября 2012 года (лист дела 19) К. состояние опьянения отрицал.
Следовательно, требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении К. на работе подлежит отмене. В связи с тем, что увольнение истца является законным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым ему в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать.
Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для восстановления истца на работе, то соответственно не имеется оснований и для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также возмещения затрат на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда и в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ему в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 декабря 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым К. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении затрат на оплату услуг представителя - отказать.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)