Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Грибалевой М.Н.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (далее МУ МВД), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска О. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя О. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к МУ МВД и ГУ МВД о восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 13988 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 23.07.2012 года он проходил службу в МУ МВД в должности <данные изъяты> специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке центра по исполнению административного законодательства (далее по тексту спецприемник). В период службы нареканий со стороны руководства МУ МВД в адрес истца относительно исполнения им трудовых обязанностей не имелось. В связи с совершенным в период с 12.11.2012 года по 13.11.2012 года побегом из спецприемника иностранных граждан, на основании приказа ГУ МВД N 1608 от 27.12.2012 года был издан приказ МУ МВД об увольнении истца. Считает, что увольнение произведено незаконно, так как помещения спецприемника для содержания лиц, подвергнутых депортации, не соответствуют требованиям, предъявляемым к камерам приказом N 605дсп от 06.06.2000 года, то есть работодатель не обеспечил безопасность условий труда; не обеспечил работников необходимым оборудованием для осуществления контроля и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Из смотрового глазка камеры N 10 не видно в полном объеме состояние окон, поскольку непосредственно перед окнами располагаются двухъярусные кровати. При поступлении на дежурство 12.11.2012 года истцу было известно об отсутствии необходимых технических средств в спецприемнике, при этом с жалобами на данное обстоятельство истец к руководству МУ МВД не обращался. В ночное время соблюдался режим тишины, посторонних звуков истец не слышал. По мнению истца, побег стал возможным ввиду недостаточного технического оснащения камер спецприемника. Кроме того, истец считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия с его стороны виновного бездействия, которое повлекло за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что контракт между ним и МУ МВД в установленном законом порядке не заключался, поэтому увольнение является незаконным. О. не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
На заседание судебной коллегии О. и представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что приказом начальника МУ МВД N 100 л/с от 23.07.2012 года <данные изъяты> полиции О., прибывший из Приволжского линейного управления на транспорте, назначен на должность <данные изъяты> спецприемника по контракту на неопределенный срок (л.д. 7). Основанием для вынесения указанного приказа являются выписка из приказа об откомандировании Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 19.07.2012 года N 227 л/с, а также рапорт О.
Согласно рапорту О. от 26.06.2012 года, истец с предложенной должностью <данные изъяты> спецприемника согласен, ознакомлен с должностной инструкцией, основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха.
20.11.2012 года и.о. начальника ГУ МВД было утверждено заключение служебной проверки по факту побега из спецприемника центра ИАЗ МУ МВД, согласно которому 12.11.2012 года в 09 часов 00 минут О. заступил на суточное дежурство в спецприемник совместно с инспектором ФИО8 и полицейским спецприемника ФИО12, после проведения инструктажа исполняющим обязанности заместителя начальника центра ИАЗ МУ МВД ФИО9 (л.д. 39-41).
13.11.2012 года в период времени с 02 до 06 часов из спецприемника МУ МВД, расположенного по адресу: <адрес>, совершили побег иностранные граждане ФИО10 и ФИО11, подлежащие выдворению за пределы Российской Федерации.
Около 06 часов 13.11.2012 года полицейские О. и ФИО12 осуществляли вынос бытового мусора из камер спецприемника. Открыв камеру N 10 О. и ФИО12 обнаружили, что нарушена целостность металлической решетки и окно находится в открытом состоянии, из камеры совершили побег иностранные граждане ФИО10 и ФИО11
В ходе осмотра камеры N 10 установлено, что побег был совершен путем распила оконной решетки фрагментом полотна по металлу.
Произошедшее стало возможным, в частности, из-за грубого нарушения О. пункта 23 Наставлений по организации работы специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных приказом МВД РФ N 605дсп от 06.06.2000 года, выразившегося в не обеспечении постоянного наблюдения за содержавшимися в спецприемнике лицами, соблюдения ими установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, что в результате способствовало совершению побега неоднократно судимого ФИО10 и ФИО11 и возникновению ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (л.д. 28-30).
По итогам служебной проверки было предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно за нарушение п. 23 Наставлений по организации работы специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных приказом МВД РФ N 605дсп от 06.06.2000 года, выразившегося в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, <данные изъяты> спецприемника ЦИАЗ МУ МВД <данные изъяты> полиции О. уволить в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона.
Объяснения по факту побега у О. были отобраны 13.11.2012 года (л.д. 31-32).
В периоды с 14 по 23 ноября 2012 года и с 05 по 14 декабря 2012 года О. болел, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 48-49).
15.12.2012 года истец был ознакомлен с заключением служебной проверки.
Приказом ГУ МВД N 1608 от 27.12.2012 года за грубое нарушение служебной дисциплины О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 11).
На основании указанного приказа, врио начальника МУ МВД 11.01.2013 года издан приказ по личному составу N 10 л/с об увольнении О. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона (в связи с грубы нарушением служебной дисциплины) (л.д. 6, 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Не могут повлечь отмену решения суда и признание увольнения незаконным доводы жалобы о том, что контракт между МУ МВД и истцом в установленном законом порядке не заключался.
В силу ч. 1 ст. 32 Закона для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона, если после заключения контракта сотрудник органов внутренних дел назначается на иную должность в органах внутренних дел, это не требует перезаключения контракта, заключенного на неопределенный срок. Такое назначение оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении положений части 3 настоящей статьи. В этом случае в контракт вносятся соответствующие изменения.
Как указывалось выше, приказом начальника МУ МВД N 100 л/с от 23.07.2012 года <данные изъяты> полиции О., прибывший из Приволжского линейного управления на транспорте, назначен на должность <данные изъяты> спецприемника по контракту на неопределенный срок (л.д. 7). Основанием для вынесения указанного приказа являются выписка из приказа об откомандировании Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 19.07.2012 года N 227 л/с, а также рапорт О. Согласно рапорту О. от 26.06.2012 года, истец с предложенной должностью <данные изъяты> спецприемника согласен, ознакомлен с должностной инструкцией, основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3126
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3126
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Грибалевой М.Н.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (далее МУ МВД), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска О. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя О. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к МУ МВД и ГУ МВД о восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 13988 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 23.07.2012 года он проходил службу в МУ МВД в должности <данные изъяты> специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке центра по исполнению административного законодательства (далее по тексту спецприемник). В период службы нареканий со стороны руководства МУ МВД в адрес истца относительно исполнения им трудовых обязанностей не имелось. В связи с совершенным в период с 12.11.2012 года по 13.11.2012 года побегом из спецприемника иностранных граждан, на основании приказа ГУ МВД N 1608 от 27.12.2012 года был издан приказ МУ МВД об увольнении истца. Считает, что увольнение произведено незаконно, так как помещения спецприемника для содержания лиц, подвергнутых депортации, не соответствуют требованиям, предъявляемым к камерам приказом N 605дсп от 06.06.2000 года, то есть работодатель не обеспечил безопасность условий труда; не обеспечил работников необходимым оборудованием для осуществления контроля и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Из смотрового глазка камеры N 10 не видно в полном объеме состояние окон, поскольку непосредственно перед окнами располагаются двухъярусные кровати. При поступлении на дежурство 12.11.2012 года истцу было известно об отсутствии необходимых технических средств в спецприемнике, при этом с жалобами на данное обстоятельство истец к руководству МУ МВД не обращался. В ночное время соблюдался режим тишины, посторонних звуков истец не слышал. По мнению истца, побег стал возможным ввиду недостаточного технического оснащения камер спецприемника. Кроме того, истец считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия с его стороны виновного бездействия, которое повлекло за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что контракт между ним и МУ МВД в установленном законом порядке не заключался, поэтому увольнение является незаконным. О. не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
На заседание судебной коллегии О. и представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что приказом начальника МУ МВД N 100 л/с от 23.07.2012 года <данные изъяты> полиции О., прибывший из Приволжского линейного управления на транспорте, назначен на должность <данные изъяты> спецприемника по контракту на неопределенный срок (л.д. 7). Основанием для вынесения указанного приказа являются выписка из приказа об откомандировании Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 19.07.2012 года N 227 л/с, а также рапорт О.
Согласно рапорту О. от 26.06.2012 года, истец с предложенной должностью <данные изъяты> спецприемника согласен, ознакомлен с должностной инструкцией, основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха.
20.11.2012 года и.о. начальника ГУ МВД было утверждено заключение служебной проверки по факту побега из спецприемника центра ИАЗ МУ МВД, согласно которому 12.11.2012 года в 09 часов 00 минут О. заступил на суточное дежурство в спецприемник совместно с инспектором ФИО8 и полицейским спецприемника ФИО12, после проведения инструктажа исполняющим обязанности заместителя начальника центра ИАЗ МУ МВД ФИО9 (л.д. 39-41).
13.11.2012 года в период времени с 02 до 06 часов из спецприемника МУ МВД, расположенного по адресу: <адрес>, совершили побег иностранные граждане ФИО10 и ФИО11, подлежащие выдворению за пределы Российской Федерации.
Около 06 часов 13.11.2012 года полицейские О. и ФИО12 осуществляли вынос бытового мусора из камер спецприемника. Открыв камеру N 10 О. и ФИО12 обнаружили, что нарушена целостность металлической решетки и окно находится в открытом состоянии, из камеры совершили побег иностранные граждане ФИО10 и ФИО11
В ходе осмотра камеры N 10 установлено, что побег был совершен путем распила оконной решетки фрагментом полотна по металлу.
Произошедшее стало возможным, в частности, из-за грубого нарушения О. пункта 23 Наставлений по организации работы специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных приказом МВД РФ N 605дсп от 06.06.2000 года, выразившегося в не обеспечении постоянного наблюдения за содержавшимися в спецприемнике лицами, соблюдения ими установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, что в результате способствовало совершению побега неоднократно судимого ФИО10 и ФИО11 и возникновению ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (л.д. 28-30).
По итогам служебной проверки было предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно за нарушение п. 23 Наставлений по организации работы специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных приказом МВД РФ N 605дсп от 06.06.2000 года, выразившегося в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, <данные изъяты> спецприемника ЦИАЗ МУ МВД <данные изъяты> полиции О. уволить в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона.
Объяснения по факту побега у О. были отобраны 13.11.2012 года (л.д. 31-32).
В периоды с 14 по 23 ноября 2012 года и с 05 по 14 декабря 2012 года О. болел, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 48-49).
15.12.2012 года истец был ознакомлен с заключением служебной проверки.
Приказом ГУ МВД N 1608 от 27.12.2012 года за грубое нарушение служебной дисциплины О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 11).
На основании указанного приказа, врио начальника МУ МВД 11.01.2013 года издан приказ по личному составу N 10 л/с об увольнении О. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона (в связи с грубы нарушением служебной дисциплины) (л.д. 6, 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Не могут повлечь отмену решения суда и признание увольнения незаконным доводы жалобы о том, что контракт между МУ МВД и истцом в установленном законом порядке не заключался.
В силу ч. 1 ст. 32 Закона для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона, если после заключения контракта сотрудник органов внутренних дел назначается на иную должность в органах внутренних дел, это не требует перезаключения контракта, заключенного на неопределенный срок. Такое назначение оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении положений части 3 настоящей статьи. В этом случае в контракт вносятся соответствующие изменения.
Как указывалось выше, приказом начальника МУ МВД N 100 л/с от 23.07.2012 года <данные изъяты> полиции О., прибывший из Приволжского линейного управления на транспорте, назначен на должность <данные изъяты> спецприемника по контракту на неопределенный срок (л.д. 7). Основанием для вынесения указанного приказа являются выписка из приказа об откомандировании Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 19.07.2012 года N 227 л/с, а также рапорт О. Согласно рапорту О. от 26.06.2012 года, истец с предложенной должностью <данные изъяты> спецприемника согласен, ознакомлен с должностной инструкцией, основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)