Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре М.Ю.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Раритет" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить М.Ф. на работе в ООО "Раритет" в должности старшего дизайнера с 24.10.2011 года.
Взыскать с ООО "Раритет" в пользу М.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** и компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать",
М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Раритет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности старшего дизайнера. Приказом от 24 октября 2011 года он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика К., В., истца М.Ф., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что М.Ф. работал в ООО "Раритет" в должности старшего дизайнера.
Приказом работодателя от 24 июня 2011 года в отношении М.Ф. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в систематических опозданиях в течение мая 2011 года. За опоздания на работу в июне 2011 года М.Ф. объявлен выговор приказом от 19 июля 2011 года. Приказом от 21 октября 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематические опоздания на работу в августе и сентябре.
Приказом от 24 октября 2011 года трудовой договор с М.Ф. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из приказа от 24 октября 2011 года усматривается, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения М.Ф. применено за совершение дисциплинарных проступков, послуживших основанием к применению дисциплинарных взысканий в виде выговоров, оформленных приказами от 24 июня, 19 июля, 21 октября 2011 года.
Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за дисциплинарный проступок, за совершение которого уже было ранее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то есть повторно, что прямо запрещено ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
То обстоятельство, что работник уволен с работы за дисциплинарные проступки, за совершение которых работодатель ранее применил дисциплинарные взыскания, а не за вновь совершенный дисциплинарный проступок, подтверждается самим ответчиком в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 39 - 42) и апелляционной жалобе (л.д. 214).
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ письменное объяснение от работника не затребовал.
В этой связи вывод суда о незаконности увольнения М.Ф. является правильным. Решение суда, которым удовлетворены исковые требования о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем указанное обстоятельство не может являться основанием к отказу в иске.
Как указывает истец в исковом заявлении, об увольнении ему стало известно 1 ноября 2011 года. С исковым заявлением о восстановлении на работе М.Ф. обратился в суд 21 ноября 2011 года, то есть в пределах месячного срока, со дня когда ему стало известно о нарушении своего права.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 12 декабря 2011 года для предоставления документов: приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справка НДФЛ, подтверждающие юридический адрес ответчика. Определением от 14 декабря 2011 года исковое заявление возвращено истцу. Однако копия определения от 25 ноября 2011 года получена истцом 12 декабря 2011 года, в связи с чем он был лишен возможности в установленный срок устранить указанные в определении недостатки.
В связи с отсутствием у М.Ф. документов, указанных в определении от 25 ноября 2011 года, истец 16 декабря 2011 года направил ответчику телеграмму о предоставлении приказов о приеме и увольнении (л.д. 16). Приказ об увольнении выслан ответчиком письмом от 30 декабря 2011 года (л.д. 34), получен истцом 25 января 2012 года (л.д. 153, 154). Исковое заявление подано истцом 13 февраля 2012 года, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Доказательств того, что истцу ранее был вручен приказ об увольнении либо выдана трудовая книжка, не представлено. То обстоятельство, что приказ об увольнении был выслан истцу только лишь 30 декабря 2011 года, подтвердил представитель ответчика 13 апреля 2012 года в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 140).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раритет" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29566
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29566
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре М.Ю.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Раритет" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить М.Ф. на работе в ООО "Раритет" в должности старшего дизайнера с 24.10.2011 года.
Взыскать с ООО "Раритет" в пользу М.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** и компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать",
установила:
М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Раритет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности старшего дизайнера. Приказом от 24 октября 2011 года он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика К., В., истца М.Ф., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что М.Ф. работал в ООО "Раритет" в должности старшего дизайнера.
Приказом работодателя от 24 июня 2011 года в отношении М.Ф. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в систематических опозданиях в течение мая 2011 года. За опоздания на работу в июне 2011 года М.Ф. объявлен выговор приказом от 19 июля 2011 года. Приказом от 21 октября 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематические опоздания на работу в августе и сентябре.
Приказом от 24 октября 2011 года трудовой договор с М.Ф. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из приказа от 24 октября 2011 года усматривается, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения М.Ф. применено за совершение дисциплинарных проступков, послуживших основанием к применению дисциплинарных взысканий в виде выговоров, оформленных приказами от 24 июня, 19 июля, 21 октября 2011 года.
Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за дисциплинарный проступок, за совершение которого уже было ранее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то есть повторно, что прямо запрещено ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
То обстоятельство, что работник уволен с работы за дисциплинарные проступки, за совершение которых работодатель ранее применил дисциплинарные взыскания, а не за вновь совершенный дисциплинарный проступок, подтверждается самим ответчиком в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 39 - 42) и апелляционной жалобе (л.д. 214).
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ письменное объяснение от работника не затребовал.
В этой связи вывод суда о незаконности увольнения М.Ф. является правильным. Решение суда, которым удовлетворены исковые требования о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем указанное обстоятельство не может являться основанием к отказу в иске.
Как указывает истец в исковом заявлении, об увольнении ему стало известно 1 ноября 2011 года. С исковым заявлением о восстановлении на работе М.Ф. обратился в суд 21 ноября 2011 года, то есть в пределах месячного срока, со дня когда ему стало известно о нарушении своего права.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 12 декабря 2011 года для предоставления документов: приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справка НДФЛ, подтверждающие юридический адрес ответчика. Определением от 14 декабря 2011 года исковое заявление возвращено истцу. Однако копия определения от 25 ноября 2011 года получена истцом 12 декабря 2011 года, в связи с чем он был лишен возможности в установленный срок устранить указанные в определении недостатки.
В связи с отсутствием у М.Ф. документов, указанных в определении от 25 ноября 2011 года, истец 16 декабря 2011 года направил ответчику телеграмму о предоставлении приказов о приеме и увольнении (л.д. 16). Приказ об увольнении выслан ответчиком письмом от 30 декабря 2011 года (л.д. 34), получен истцом 25 января 2012 года (л.д. 153, 154). Исковое заявление подано истцом 13 февраля 2012 года, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Доказательств того, что истцу ранее был вручен приказ об увольнении либо выдана трудовая книжка, не представлено. То обстоятельство, что приказ об увольнении был выслан истцу только лишь 30 декабря 2011 года, подтвердил представитель ответчика 13 апреля 2012 года в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 140).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раритет" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)