Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Д., направленную по почте 06 августа 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску С.Д. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года в удовлетворении заявленных С.Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно трудовому договору от 01 июля 2007 года и дополнительному соглашению к нему от 08 ноября 2011 года С.Д. работал в эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности машиниста тепловоза 9 разряда; в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка локомотивного депо, продолжительность непрерывной работы локомотивных бригад не должно превышать 12 часов; Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного Приказом МПС РФ от 05 марта 2004 года N 7, также установлена аналогичная продолжительность рабочей смены локомотивной бригады; работа локомотивной бригады в эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" осуществлялась в соответствии с утвержденными графиками; согласно графика работы на май 2012 года С.Д. должен был выполнять свою трудовую функцию в ночную смену с 18 час. 00 мин. мск. времени 17 мая 2012 года до 06 час. 00 мин. мск. времени 18 мая 2012 года; с указанным графиком С.Д. ознакомлен в установленном порядке; согласно акта от 18 мая 2012 года период с 01 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. 18 мая 2012 года на станции Ферма начальником депо К. и машинистом-инструктором локомотивных бригад П. проведена комплексная проверка работы локомотивных бригад, в результате которой выявлено отсутствие С.Д. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены и установлен факт выполнения трудовых обязанностей за С.Д. машинистом С.А.; согласно объяснений С.Д., представленных им 18 мая 2012 года по требованию работодателя коллектив машинистов локомотивного депо договорился о работе 24 часа в сутки; машинист С.А., в объяснениях от 18 мая 2012 года факт работы в смену С.Д. подтвердил; приказом ОАО "РЖД" от 18 мая 2012 года С.Д. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" от 17 марта 2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; в соответствии со статьей 100 ТК РФ продолжительность рабочей недели, работа с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы (смены), время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка; графики сменности утверждаются работодателем (в соответствии со статьей 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами) с учетом мнения представительного органа работников; в соответствии со статьей 103 ТК РФ график сменности должен быть объявлен работникам не позднее чем за один месяц до введения его в действие; согласно п. 6 Приказа МПС РФ от 05 марта 2004 N 7 продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников, но не более 12 часов; железнодорожный транспорт является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации, относится к числу жизненно важных отраслей экономики страны и призван во взаимодействии с организациями других видов транспорта своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации; функционирование данного вида транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости работы, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, согласованности функционирования единой транспортной системы Российской Федерации (статья 1 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"; кроме того, используемые на железных дорогах транспортные средства являются источником повышенной опасности; следовательно, любые обстоятельства, которые могут нарушить нормальное функционирование железнодорожного транспорта, затрагивают интересы как каждого человека, так и государства; таким образом, коллектив работников локомотивной бригады депо Пермь-Сортировочная - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", не мог самостоятельно изменять порядок работы и утвержденный график, тем более увеличивать максимальное количество часов смены по собственному усмотрению, так как в данном случае значительно повышается нагрузка на работника и повышается степень опасности при исполнении им трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; так как С.Д. ранее отработал 24 часа по неутвержденному графику, нарушив положения внутренних локальных актов работодателя, трудового договора и положения действующего законодательства, то правовых оснований предоставлять ему какой-либо отдых за подобные противоправные действия не имелось; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.Д. получал какое-либо согласие работодателя на отсутствие на рабочем месте 17 мая 2012 года, суду представлено не было; 17 мая 2012 года С.Д. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, в связи с чем у работодателя ОАО "РЖД" имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; порядок и сроки увольнения С.Д. работодателем ОАО "РЖД" нарушены не были; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; объяснения по факту отсутствия С.Д. на рабочем месте представлены работодателю 18 мая 2012 года; увольнение С.Д. произведено ОАО "РЖД" в течение одного месяца со дня совершения им дисциплинарного проступка; примененное к С.Д. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного им проступка и ее предыдущему отношению к труду, поскольку С.Д. отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставил; каких-либо доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте 17 мая 2012 года в течение всего рабочего времени, суду представлено не было; наложенное на С.Д. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридическим значимым обстоятельствам; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Д. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску С.Д. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 4Г/2-9238/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 4г/2-9238/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Д., направленную по почте 06 августа 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску С.Д. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года в удовлетворении заявленных С.Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно трудовому договору от 01 июля 2007 года и дополнительному соглашению к нему от 08 ноября 2011 года С.Д. работал в эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности машиниста тепловоза 9 разряда; в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка локомотивного депо, продолжительность непрерывной работы локомотивных бригад не должно превышать 12 часов; Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного Приказом МПС РФ от 05 марта 2004 года N 7, также установлена аналогичная продолжительность рабочей смены локомотивной бригады; работа локомотивной бригады в эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" осуществлялась в соответствии с утвержденными графиками; согласно графика работы на май 2012 года С.Д. должен был выполнять свою трудовую функцию в ночную смену с 18 час. 00 мин. мск. времени 17 мая 2012 года до 06 час. 00 мин. мск. времени 18 мая 2012 года; с указанным графиком С.Д. ознакомлен в установленном порядке; согласно акта от 18 мая 2012 года период с 01 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. 18 мая 2012 года на станции Ферма начальником депо К. и машинистом-инструктором локомотивных бригад П. проведена комплексная проверка работы локомотивных бригад, в результате которой выявлено отсутствие С.Д. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены и установлен факт выполнения трудовых обязанностей за С.Д. машинистом С.А.; согласно объяснений С.Д., представленных им 18 мая 2012 года по требованию работодателя коллектив машинистов локомотивного депо договорился о работе 24 часа в сутки; машинист С.А., в объяснениях от 18 мая 2012 года факт работы в смену С.Д. подтвердил; приказом ОАО "РЖД" от 18 мая 2012 года С.Д. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" от 17 марта 2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; в соответствии со статьей 100 ТК РФ продолжительность рабочей недели, работа с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы (смены), время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка; графики сменности утверждаются работодателем (в соответствии со статьей 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами) с учетом мнения представительного органа работников; в соответствии со статьей 103 ТК РФ график сменности должен быть объявлен работникам не позднее чем за один месяц до введения его в действие; согласно п. 6 Приказа МПС РФ от 05 марта 2004 N 7 продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников, но не более 12 часов; железнодорожный транспорт является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации, относится к числу жизненно важных отраслей экономики страны и призван во взаимодействии с организациями других видов транспорта своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации; функционирование данного вида транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости работы, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, согласованности функционирования единой транспортной системы Российской Федерации (статья 1 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"; кроме того, используемые на железных дорогах транспортные средства являются источником повышенной опасности; следовательно, любые обстоятельства, которые могут нарушить нормальное функционирование железнодорожного транспорта, затрагивают интересы как каждого человека, так и государства; таким образом, коллектив работников локомотивной бригады депо Пермь-Сортировочная - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", не мог самостоятельно изменять порядок работы и утвержденный график, тем более увеличивать максимальное количество часов смены по собственному усмотрению, так как в данном случае значительно повышается нагрузка на работника и повышается степень опасности при исполнении им трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; так как С.Д. ранее отработал 24 часа по неутвержденному графику, нарушив положения внутренних локальных актов работодателя, трудового договора и положения действующего законодательства, то правовых оснований предоставлять ему какой-либо отдых за подобные противоправные действия не имелось; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.Д. получал какое-либо согласие работодателя на отсутствие на рабочем месте 17 мая 2012 года, суду представлено не было; 17 мая 2012 года С.Д. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, в связи с чем у работодателя ОАО "РЖД" имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; порядок и сроки увольнения С.Д. работодателем ОАО "РЖД" нарушены не были; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; объяснения по факту отсутствия С.Д. на рабочем месте представлены работодателю 18 мая 2012 года; увольнение С.Д. произведено ОАО "РЖД" в течение одного месяца со дня совершения им дисциплинарного проступка; примененное к С.Д. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного им проступка и ее предыдущему отношению к труду, поскольку С.Д. отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставил; каких-либо доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте 17 мая 2012 года в течение всего рабочего времени, суду представлено не было; наложенное на С.Д. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридическим значимым обстоятельствам; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Д. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску С.Д. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)