Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Черминский Д.И.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.М. к ОАО "Армавирский хлебопродукт" о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Д.М. просит решение отменить. Указывает, что предусмотренный законом срок для обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам - нахождении на стационарном лечении и в отпуске по беременности и родам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Армавирский хлебопродукт" - Л. указывает, что решение является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Д.М. - П., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, в период со 02.02.2007 г. по 13.04.2012 г. Д.М. работала в должностях юриста и начальника отдела кадров в ОАО "Армавирский хлебопродукт".
На основании приказа генерального директора от 13.04.2012 года трудовой договор, заключенный между ОАО "Армавирский хлебопродукт" и Д.М., был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки. Приказ был зачитан истице вслух в день увольнения. Данное обстоятельство подтверждается актом, показаниями свидетелей.
Представителем ОАО "Армавирский хлебопродукт" заявлено о применении срока исковой давности, поскольку предусмотренный законом срок для обращения в суд истек 13.05.2012 года, а исковое заявление Д.М. поступило в суд 20.10.2012 года.
Суд пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д.М. по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Д.М. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
То обстоятельство, что истица находилась в отпуске по беременности и родам, объективно не препятствовало реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом срок.
Кроме того, судом принято во внимание, что в указанный период истица участвовала в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4305/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4305/13
Судья - Черминский Д.И.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.М. к ОАО "Армавирский хлебопродукт" о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Д.М. просит решение отменить. Указывает, что предусмотренный законом срок для обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам - нахождении на стационарном лечении и в отпуске по беременности и родам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Армавирский хлебопродукт" - Л. указывает, что решение является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Д.М. - П., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, в период со 02.02.2007 г. по 13.04.2012 г. Д.М. работала в должностях юриста и начальника отдела кадров в ОАО "Армавирский хлебопродукт".
На основании приказа генерального директора от 13.04.2012 года трудовой договор, заключенный между ОАО "Армавирский хлебопродукт" и Д.М., был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки. Приказ был зачитан истице вслух в день увольнения. Данное обстоятельство подтверждается актом, показаниями свидетелей.
Представителем ОАО "Армавирский хлебопродукт" заявлено о применении срока исковой давности, поскольку предусмотренный законом срок для обращения в суд истек 13.05.2012 года, а исковое заявление Д.М. поступило в суд 20.10.2012 года.
Суд пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д.М. по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Д.М. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
То обстоятельство, что истица находилась в отпуске по беременности и родам, объективно не препятствовало реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом срок.
Кроме того, судом принято во внимание, что в указанный период истица участвовала в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)