Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренкова С.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.
судей Ерофеева А.И., Кучеровой С.М.,
прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре Ш.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. <данные изъяты> к ООО "Эра Терминал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "Эра Терминал" Карпинского <данные изъяты> на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить К.В. <данные изъяты> на работе в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок в отделе обслуживания пассажиров ООО "ЭРА Терминал" с 16 августа 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" в пользу К.С. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58268 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; а всего 60268 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" государственную пошлину в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 04 копейки в доход государства
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эра Терминал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 18 октября 2010 г. занимала должность агента по организации обслуживания пассажирских перевозок. Приказом руководителя ООО "Эра Терминал" от 15 августа 2012 г. N трудовой договор с нею расторгнут на основании и п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей. Данный приказ считает незаконным, принятым в нарушение ст. 193 ТК РФ, поскольку за один и тот же проступок она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности- в виде выговора и увольнения. Кроме того, тяжесть проступка несоразмерна примененному к ней взысканию в виде увольнения, вина истицы в совершении проступка не доказана.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оба приказа о применении дисциплинарного взыскания N 426л и N 427л, являются составляющим единой процедуры по увольнению истицы, при этом приказ N 426л содержит техническую неточность- вместо дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей ошибочно указано на взыскание в виде выговора. Кроме того, в ходе расторжения трудового договора истица о факте нахождения в состоянии беременности работодателя в известность не поставила, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. При расчете размера средней заработной платы истицы за время вынужденного прогула суд ошибочно произвел расчет за 80 рабочих дней, исчисляя его из 5-дневной рабочей недели, а не исходя из графика сменности - за 56 дней.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу К.С. выразила согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К.Е., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2010 г., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагающего решение суда в части восстановления истицы на работе законным и обоснованным, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула решение подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 19.10.2010 года Ш.С. (после регистрации брака - К.С.) была принята на работу в ООО "ЭРА Терминал" в отдел обслуживания пассажиров на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок, что подтверждается трудовым договором N от 18 октября 2010 г., дополнительным соглашением к нему, приказом о приеме на работу N от 18.10.2010 г.
За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба и морального вреда пассажиру, приказом генерального директора ООО "Аэропорт Емельяново" - управляющей компании ООО "ЭРА Терминал" от 08.06.2012 года N, К.С. был объявлен выговор.
Основанием для издания приказа послужил акт служебного расследования от 12 мая 2012 г., согласно которому установлено, что 08.05.2012 года К.С., находясь на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности, а именно осуществляя контроль пассажиров, в нарушение требований п. 2.4.4.1 Комплексной технологии по наземному обеспечению пассажирских перевозок, не проверила наличие пассажиров на борту воздушного судна, вследствие чего пассажир, приобретший билет по маршруту Красноярск - Норильск, ошибочно был отправлен рейсом Красноярск - Москва. В ходе проведенного по данному факту служебного расследования, вина К.С. в совершении дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение.
Приказом от 15.08.2012 года N 426 л за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей К.С. приказом генерального директора ООО "Аэропорт Емельяново" - управляющей компании ООО "ЭРА Терминал" вновь был объявлен выговор.
Основанием для издания указанного приказа явился акт служебного расследования от 06.08.2012 года, согласно которому в ходе служебного расследования 15.07.2012 года в аэропорту Туруханска было обнаружено 9 мест невостребованного гаража общим весом 117 кг с рейса ТИ-41. По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что агентом по ООПАП К.С. допущены нарушения п. п. 2.11, 2.33 Должностной инструкции агента по организации пассажирских авиаперевозок.
Кроме того, приказом руководителя ОАО "ЭРА терминал" от 15 августа 2012 г. N 427л, на основании служебной записки поданной начальником СОПП ОАО "ЭРА терминал" на имя управляющего о допущенных истицей нарушениях должностных обязанностей: по факту отправки пассажира не по указанному в авиабилете направлению 08 июля 2012 г. и по факту "махинаций с багажом" 15 июля 2012 г., а также на основании приказов N 300 л от 08.06.2012 г. и N 426 л от 15.08.2012 г., трудовой договор с истицей прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение К.С. произведено незаконно, в нарушение ст. 193 ТК РФ, устанавливающей запрет на применение повторного взыскания за один проступок, поскольку за совершенный истицей проступок она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности- в виде выговора и увольнения.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о правомерности наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истицы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которыми Судебная коллегия согласиться не может.
Кроме того, судом обосновано указано на наличие обстоятельства, исключающего возможность увольнения К.С. по инициативе работодателя.
В силу ст. 261 ТК РФ, закрепляющей гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как видно представленной истицей справки из МБУЗ "Родительный дом N 4" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на момент увольнения по инициативе работодателя К.С. находилась в состоянии беременности. Тот факт, что администрация на момент увольнения истицы не знала о ее состоянии беременности, не имеют правового значения для разрешения спора и соблюдения гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.
Доводы о злоупотреблении истицы своими правами Судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку трудовым законодательством предусмотрен запрет на расторжение трудовых договоров с беременными женщинами по инициативе работодателя независимо от того, был ли он поставлен в известность о беременности работницы.
Поскольку работодателем допущены нарушения трудового законодательства, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о восстановлении ее на работе и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которого - 2000 рублей - определен в соответствии с характером допущенного нарушения и отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы относительно правильности произведенного судом первой инстанции расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.
Приводя доводы в этой части, ответчик указывал на то, что, производя расчет, суд неправильно определил время вынужденного прогула, так как указал период 80 рабочих дней, исчисляя его из 5-дневной рабочей недели, без учета того, что работа агента по организации пассажирских перевозок отдела обслуживания пассажиров ОАО "ЭРА терминал" является сменной и выполняется в соответствии с графиком сменности.
Проверив правильность расчета, Судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания, а решение суда в этой части подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из расчета, приведенного судом, в пользу истицы взыскана сумма из расчета 80 дней вынужденного прогула. Между тем, в соответствии с п. 4.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЭРА терминал", утвержденного Приказом от 09 сентября 2008 г. N 147/п, для работников, занятых в непрерывном производстве, устанавливается два дня рабочих, два дня выходных. Первая смена - начало работы с 9 часов, окончание в 21 час.; вторая смена - начало работы с 21 час., окончание в 9 час.
Общая продолжительность рабочего времени в течение смены - 11 час.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ЭРА терминал", занимая должность агента по организации обслуживания пассажирских перевозок отдела обслуживания пассажиров, К.С. относилась к категории работников, занятых в непрерывном производстве.
Таким образом, со дня увольнения истицы по день вынесения решения районным судом (с 16.08.2012 г. по 04.12.2012 г.) период вынужденного прогула составил 56 дней, что подтверждается графиками сменности дежурных смен и веерных бригад отдела обслуживания пассажиров (л.д. 163 - 167).
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положения).
Согласно представленной работодателем справке о заработной плате истицы, среднедневной заработок К.С., рассчитанный в соответствии с Положением, составляет 728,35 руб., что сторонами не оспаривается.
Среднечасовой заработок составляет 728,35 (среднедневной заработок) / 11 час (рабочая смена) = 66,21 руб.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2012 г. по 04 декабря 2012 г. составляет 40785 руб. 36 коп. (66,21 руб. (среднечасовой заработок) x 11 час. (рабочая смена) x 56 смен (за период с 16.08.2012 г. по 04.12.2012 г.).
Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истицы подлежит снижению до 40785 руб. 36 коп.
В этой связи, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 393 ТК РФ, 333.19 НК РФ, 333.36 НК РФ, подлежит снижению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика с зачислением ее в бюджет муниципального образования до 1823 руб. 56 коп. (200 руб. за требование неимущественного характера - восстановление на работе, 200 руб. за требование неимущественного характера - компенсация морального вреда и 1423,56 - за требование имущественного характера - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года изменить.
Снизить размер взысканной с ООО "ЭРА Терминал" в пользу К.С. <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула до 40785 (сорок тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек, а общую сумму взыскания - до 42785 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек.
Снизить размер взысканной с ООО "ЭРА Терминал" государственной пошлины до 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 56 копеек с зачислением ее в бюджет муниципального образования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭРА Терминал" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
А.И.ЕРОФЕЕВ
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2015/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2015/2013
Судья: Коренкова С.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.
судей Ерофеева А.И., Кучеровой С.М.,
прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре Ш.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. <данные изъяты> к ООО "Эра Терминал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "Эра Терминал" Карпинского <данные изъяты> на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить К.В. <данные изъяты> на работе в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок в отделе обслуживания пассажиров ООО "ЭРА Терминал" с 16 августа 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" в пользу К.С. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58268 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; а всего 60268 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" государственную пошлину в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 04 копейки в доход государства
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эра Терминал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 18 октября 2010 г. занимала должность агента по организации обслуживания пассажирских перевозок. Приказом руководителя ООО "Эра Терминал" от 15 августа 2012 г. N трудовой договор с нею расторгнут на основании и п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей. Данный приказ считает незаконным, принятым в нарушение ст. 193 ТК РФ, поскольку за один и тот же проступок она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности- в виде выговора и увольнения. Кроме того, тяжесть проступка несоразмерна примененному к ней взысканию в виде увольнения, вина истицы в совершении проступка не доказана.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оба приказа о применении дисциплинарного взыскания N 426л и N 427л, являются составляющим единой процедуры по увольнению истицы, при этом приказ N 426л содержит техническую неточность- вместо дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей ошибочно указано на взыскание в виде выговора. Кроме того, в ходе расторжения трудового договора истица о факте нахождения в состоянии беременности работодателя в известность не поставила, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. При расчете размера средней заработной платы истицы за время вынужденного прогула суд ошибочно произвел расчет за 80 рабочих дней, исчисляя его из 5-дневной рабочей недели, а не исходя из графика сменности - за 56 дней.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу К.С. выразила согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К.Е., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2010 г., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагающего решение суда в части восстановления истицы на работе законным и обоснованным, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула решение подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 19.10.2010 года Ш.С. (после регистрации брака - К.С.) была принята на работу в ООО "ЭРА Терминал" в отдел обслуживания пассажиров на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок, что подтверждается трудовым договором N от 18 октября 2010 г., дополнительным соглашением к нему, приказом о приеме на работу N от 18.10.2010 г.
За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба и морального вреда пассажиру, приказом генерального директора ООО "Аэропорт Емельяново" - управляющей компании ООО "ЭРА Терминал" от 08.06.2012 года N, К.С. был объявлен выговор.
Основанием для издания приказа послужил акт служебного расследования от 12 мая 2012 г., согласно которому установлено, что 08.05.2012 года К.С., находясь на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности, а именно осуществляя контроль пассажиров, в нарушение требований п. 2.4.4.1 Комплексной технологии по наземному обеспечению пассажирских перевозок, не проверила наличие пассажиров на борту воздушного судна, вследствие чего пассажир, приобретший билет по маршруту Красноярск - Норильск, ошибочно был отправлен рейсом Красноярск - Москва. В ходе проведенного по данному факту служебного расследования, вина К.С. в совершении дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение.
Приказом от 15.08.2012 года N 426 л за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей К.С. приказом генерального директора ООО "Аэропорт Емельяново" - управляющей компании ООО "ЭРА Терминал" вновь был объявлен выговор.
Основанием для издания указанного приказа явился акт служебного расследования от 06.08.2012 года, согласно которому в ходе служебного расследования 15.07.2012 года в аэропорту Туруханска было обнаружено 9 мест невостребованного гаража общим весом 117 кг с рейса ТИ-41. По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что агентом по ООПАП К.С. допущены нарушения п. п. 2.11, 2.33 Должностной инструкции агента по организации пассажирских авиаперевозок.
Кроме того, приказом руководителя ОАО "ЭРА терминал" от 15 августа 2012 г. N 427л, на основании служебной записки поданной начальником СОПП ОАО "ЭРА терминал" на имя управляющего о допущенных истицей нарушениях должностных обязанностей: по факту отправки пассажира не по указанному в авиабилете направлению 08 июля 2012 г. и по факту "махинаций с багажом" 15 июля 2012 г., а также на основании приказов N 300 л от 08.06.2012 г. и N 426 л от 15.08.2012 г., трудовой договор с истицей прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение К.С. произведено незаконно, в нарушение ст. 193 ТК РФ, устанавливающей запрет на применение повторного взыскания за один проступок, поскольку за совершенный истицей проступок она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности- в виде выговора и увольнения.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о правомерности наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истицы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которыми Судебная коллегия согласиться не может.
Кроме того, судом обосновано указано на наличие обстоятельства, исключающего возможность увольнения К.С. по инициативе работодателя.
В силу ст. 261 ТК РФ, закрепляющей гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как видно представленной истицей справки из МБУЗ "Родительный дом N 4" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на момент увольнения по инициативе работодателя К.С. находилась в состоянии беременности. Тот факт, что администрация на момент увольнения истицы не знала о ее состоянии беременности, не имеют правового значения для разрешения спора и соблюдения гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.
Доводы о злоупотреблении истицы своими правами Судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку трудовым законодательством предусмотрен запрет на расторжение трудовых договоров с беременными женщинами по инициативе работодателя независимо от того, был ли он поставлен в известность о беременности работницы.
Поскольку работодателем допущены нарушения трудового законодательства, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о восстановлении ее на работе и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которого - 2000 рублей - определен в соответствии с характером допущенного нарушения и отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы относительно правильности произведенного судом первой инстанции расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.
Приводя доводы в этой части, ответчик указывал на то, что, производя расчет, суд неправильно определил время вынужденного прогула, так как указал период 80 рабочих дней, исчисляя его из 5-дневной рабочей недели, без учета того, что работа агента по организации пассажирских перевозок отдела обслуживания пассажиров ОАО "ЭРА терминал" является сменной и выполняется в соответствии с графиком сменности.
Проверив правильность расчета, Судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания, а решение суда в этой части подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из расчета, приведенного судом, в пользу истицы взыскана сумма из расчета 80 дней вынужденного прогула. Между тем, в соответствии с п. 4.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЭРА терминал", утвержденного Приказом от 09 сентября 2008 г. N 147/п, для работников, занятых в непрерывном производстве, устанавливается два дня рабочих, два дня выходных. Первая смена - начало работы с 9 часов, окончание в 21 час.; вторая смена - начало работы с 21 час., окончание в 9 час.
Общая продолжительность рабочего времени в течение смены - 11 час.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ЭРА терминал", занимая должность агента по организации обслуживания пассажирских перевозок отдела обслуживания пассажиров, К.С. относилась к категории работников, занятых в непрерывном производстве.
Таким образом, со дня увольнения истицы по день вынесения решения районным судом (с 16.08.2012 г. по 04.12.2012 г.) период вынужденного прогула составил 56 дней, что подтверждается графиками сменности дежурных смен и веерных бригад отдела обслуживания пассажиров (л.д. 163 - 167).
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положения).
Согласно представленной работодателем справке о заработной плате истицы, среднедневной заработок К.С., рассчитанный в соответствии с Положением, составляет 728,35 руб., что сторонами не оспаривается.
Среднечасовой заработок составляет 728,35 (среднедневной заработок) / 11 час (рабочая смена) = 66,21 руб.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2012 г. по 04 декабря 2012 г. составляет 40785 руб. 36 коп. (66,21 руб. (среднечасовой заработок) x 11 час. (рабочая смена) x 56 смен (за период с 16.08.2012 г. по 04.12.2012 г.).
Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истицы подлежит снижению до 40785 руб. 36 коп.
В этой связи, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 393 ТК РФ, 333.19 НК РФ, 333.36 НК РФ, подлежит снижению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика с зачислением ее в бюджет муниципального образования до 1823 руб. 56 коп. (200 руб. за требование неимущественного характера - восстановление на работе, 200 руб. за требование неимущественного характера - компенсация морального вреда и 1423,56 - за требование имущественного характера - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года изменить.
Снизить размер взысканной с ООО "ЭРА Терминал" в пользу К.С. <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула до 40785 (сорок тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек, а общую сумму взыскания - до 42785 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек.
Снизить размер взысканной с ООО "ЭРА Терминал" государственной пошлины до 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 56 копеек с зачислением ее в бюджет муниципального образования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭРА Терминал" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
А.И.ЕРОФЕЕВ
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)