Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 декабря 2012 года, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по материалу по иску К. к УВД по ВАО города Москвы об изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к УВД по ВАО города Москвы об изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года в принятии иска К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая К. в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что ранее К. уже обращался в суд с иском к УВД ВАО города Москвы об изменении формулировки основания увольнения, выплате выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, в удовлетворении указанных исковых требований К. отказано.
Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд обоснованно отказал в принятии искового заявления К. по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/3-11757/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/3-11757/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 декабря 2012 года, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по материалу по иску К. к УВД по ВАО города Москвы об изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к УВД по ВАО города Москвы об изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года в принятии иска К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая К. в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что ранее К. уже обращался в суд с иском к УВД ВАО города Москвы об изменении формулировки основания увольнения, выплате выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, в удовлетворении указанных исковых требований К. отказано.
Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд обоснованно отказал в принятии искового заявления К. по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)