Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Позднякова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Кудря Т.Л., Ершовой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе П. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Освободить от ареста имущество ИП А.А., ООО "ПроектСтройМаркет", произведенного на основании определения суда от 05 августа 2010 года в качестве обеспечительной меры по удовлетворению заявленных требований.
Взыскать с П. в пользу Омской ЛСЭ Минюста России 16003,32 рублей в счет компенсации расходов за проведение почерковедческой экспертизы 31839/1.1". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ИП А.А., ООО "ПроектСтройМаркет" о восстановлении на работе в должности управляющей в ООО "ПроектСтройМаркет", а также в должности управляющей у ИП А.А., взыскании с ИП А.А. задолженности: в сумме 716 593,54 рублей, в том числе 95 000 рублей - невыплаченной заработной платы, 45 000 рублей - за амортизацию автомобиля, 332 902,56 рублей - за время вынужденного прогула, 50 000 рублей - компенсации морального вреда, 135 483,60 рублей - невыплаченного пособия по беременности и родам, 58 207,38 рублей - недополученного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с записью о трудовой деятельности с датой ее выдачи на руки; с ООО "ПроектСтройМаркет" - 227 615,36 рублей, в том числе 37 800 рублей - невыплаченной заработной платы, 69 907,68 рублей - невыплаченной зарплаты за время вынужденного прогула, 69 907,68 рублей - недополученного пособия по беременности и родам, 50 000 рублей - компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 04 мая 2007 года работала управляющей у ИП А.А. с окладом 20 000 рублей, а также в ООО "ПроектСтройМаркет", директором которого является А.А., на аналогичной должности с окладом 4 200 рублей. Заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. Кроме того, в рабочих целях она использовала личный автомобиль. Амортизация автомобиля по 5 000 рублей ежемесячно за 9 месяцев работы работодателем не оплачена. 05 февраля 2008 года она была уведомлена об увольнении, с приказом об увольнении ознакомлена не была. До настоящего времени ИП А.А. не возвратил ей трудовую книжку, что препятствует ее трудоустройству на постоянное место работы.
П. в судебном заседании участия не принимала, ее представители Г., Р. заявленные требования поддержали, возражали против применения срока исковой давности.
Представитель ответчика ИП А.А., ООО "ПроектСтройМаркет" Л. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил об истечении срока исковой давности по исковым требованиям П.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что по требованиям о взыскании с ответчиков неполученного пособия по беременности и родам, неполученного пособия по уходу за ребенком, а также о взыскании компенсации за использование личного транспорта срок исковой давности составляет 3 года. По иным требованиям суд, при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца, необоснованно отказал ей в восстановлении срока исковой давности. Ответчиком не представлено доказательств того, что процедура увольнения была соблюдена и ей в установленном законом порядке была выдана трудовая книжка. Выразила несогласие с распределением судом судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП А.А., ООО "ПроектСтройМаркет", прокурор Русско-Полянского района Омской области просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя П. - Г., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из фактических обстоятельств дела и требований законодательства.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе у ИП А.А., суд правомерно указал на недоказанность факта существования трудовых отношений между сторонами.
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом П. не было представлено достаточных доказательств в обоснование ее доводов о работе в должности управляющей с использованием личного транспортного средства у ИП А.А., в том числе с учетом фактического допуска к работе.
Представленный истцом трудовой договор между ней и ИП А.А., правомерно не принят судом во внимание, как доказательство, не отвечающее требованиям допустимости, по причине отсутствия в нем подписи работодателя.
Ссылка истца на наличие в договоре печати ИП А.А. как на достаточное доказательство заключения договора уполномоченным на это должностным лицом В.О.А., несостоятельна.
ИП А.А. и В.О.А. отрицали факт заключения трудового договора с истцом и проставление печати на договоре.
16 августа 2010 года ИП А.А. обратился в ОМ-11 УВД по городу Омску с заявлением по факту подделки трудового договора
При таком положении, у суда действительно имелись основания для критического отношения к представленному истцом трудовому договору от 05 мая 2007 года N 25 с печатью ИП А.А. при отсутствии его подписи.
Иные документы, подтверждающие факт осуществления трудовых обязанностей П. на работе у ИП А.А., начисления и выплаты заработной платы ИП А.А., отчислений в пенсионный фонд, соцстрах, письменные обращения к работодателю о предоставлении отпусков, отгулов и др. суду представлены не были.
Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой суда представленных в материалах дела доказательств относительно возникших между сторонами правоотношений, не может рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку право определять юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию и распределять между сторонами бремя доказывания и оценивать доказательства в силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе в должности управляющей в ИП А.А., взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за период вынужденного прогула и компенсации за амортизацию транспортного средства, использованного в производственных целях ввиду их недоказанности.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ПроектСтройМаркет" П. в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является обоснованным и соответствует трудовому законодательству.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора должно было подано в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приведенная норма согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
При этом, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разъяснения по этому вопросу приводятся в в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Как видно из материалов дела П. была принята на работу в качестве управляющей в ООО "ПроектСтройМаркет" на основании приказа N 25 от 05.02.2007 года. Приказом ООО "ПроектСтройМаркет" от 08 февраля 2008 года была уволена на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с невыходом на работу 05 февраля 2008 года.
С иском к ООО "ПроектСтройМаркет" о восстановлении на работе, оплате заработной платы обратилась лишь 05 августа 2010 года, т. е с пропуском установленного законом срока.
Ссылка в жалобе, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку истец не знала о своем увольнении не основан на материалах дела.
Из письменных пояснений П., данных ею в ходе проведения проверки по заявлению А.А. о подделке трудового договора следует, что о расторжении трудового договора и увольнении ей сообщил при личной беседе А.А. 04 февраля 2008 года. На ее устные обращения в феврале 2008 года о выплате заработной платы и выдачи трудовой книжки работодатель ответил отказом. (л.д. 22-23, т. 2).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу о нарушении своих трудовых прав стало известно в феврале 2008 года.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд за защитой нарушенных прав, суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) если суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.
Принимая во внимание, что трудовые отношения между ООО "ПроектСтройМаркет" и П. были прекращены до возникновения у нее права на пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком, следовательно, требования истца о взыскании соответствующих сумм с ответчика правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на рассмотрение дела без участия прокурора.
Из материалов дела следует, что прокурор был надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Неявка прокурора, извещенного о дне слушания дела, не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством в качестве безусловного основания для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения, допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уточнить в мотивировочной и резолютивной частях решения выводы суда относительно взыскания с П. судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается при обращении в суд по требованиям, вытекающим из трудовых отношений от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истица в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов по трудовым спорам, обстоятельство, ради которого была назначена экспертиза, ею доказано, судебная коллегия считает возможным возложить обязанность по уплате стоимости экспертизы на ответчика, не освобожденного от их несения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"П. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Освободить от ареста имущество ИП А.А., ООО "ПроектСтройМаркет", произведенного на основании определения суда от 05 августа 2010 года в качестве обеспечительной меры по удовлетворению заявленных требований.
Взыскать с ООО "ПроектСтройМаркет" в пользу Омской ЛСЭ Минюста России 16003,32 рублей в счет компенсации расходов за проведение почерковедческой экспертизы 31839/1.1".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1528/11
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1528/11
Председательствующий: Позднякова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Кудря Т.Л., Ершовой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе П. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Освободить от ареста имущество ИП А.А., ООО "ПроектСтройМаркет", произведенного на основании определения суда от 05 августа 2010 года в качестве обеспечительной меры по удовлетворению заявленных требований.
Взыскать с П. в пользу Омской ЛСЭ Минюста России 16003,32 рублей в счет компенсации расходов за проведение почерковедческой экспертизы 31839/1.1". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ИП А.А., ООО "ПроектСтройМаркет" о восстановлении на работе в должности управляющей в ООО "ПроектСтройМаркет", а также в должности управляющей у ИП А.А., взыскании с ИП А.А. задолженности: в сумме 716 593,54 рублей, в том числе 95 000 рублей - невыплаченной заработной платы, 45 000 рублей - за амортизацию автомобиля, 332 902,56 рублей - за время вынужденного прогула, 50 000 рублей - компенсации морального вреда, 135 483,60 рублей - невыплаченного пособия по беременности и родам, 58 207,38 рублей - недополученного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с записью о трудовой деятельности с датой ее выдачи на руки; с ООО "ПроектСтройМаркет" - 227 615,36 рублей, в том числе 37 800 рублей - невыплаченной заработной платы, 69 907,68 рублей - невыплаченной зарплаты за время вынужденного прогула, 69 907,68 рублей - недополученного пособия по беременности и родам, 50 000 рублей - компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 04 мая 2007 года работала управляющей у ИП А.А. с окладом 20 000 рублей, а также в ООО "ПроектСтройМаркет", директором которого является А.А., на аналогичной должности с окладом 4 200 рублей. Заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. Кроме того, в рабочих целях она использовала личный автомобиль. Амортизация автомобиля по 5 000 рублей ежемесячно за 9 месяцев работы работодателем не оплачена. 05 февраля 2008 года она была уведомлена об увольнении, с приказом об увольнении ознакомлена не была. До настоящего времени ИП А.А. не возвратил ей трудовую книжку, что препятствует ее трудоустройству на постоянное место работы.
П. в судебном заседании участия не принимала, ее представители Г., Р. заявленные требования поддержали, возражали против применения срока исковой давности.
Представитель ответчика ИП А.А., ООО "ПроектСтройМаркет" Л. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил об истечении срока исковой давности по исковым требованиям П.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что по требованиям о взыскании с ответчиков неполученного пособия по беременности и родам, неполученного пособия по уходу за ребенком, а также о взыскании компенсации за использование личного транспорта срок исковой давности составляет 3 года. По иным требованиям суд, при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца, необоснованно отказал ей в восстановлении срока исковой давности. Ответчиком не представлено доказательств того, что процедура увольнения была соблюдена и ей в установленном законом порядке была выдана трудовая книжка. Выразила несогласие с распределением судом судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП А.А., ООО "ПроектСтройМаркет", прокурор Русско-Полянского района Омской области просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя П. - Г., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из фактических обстоятельств дела и требований законодательства.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе у ИП А.А., суд правомерно указал на недоказанность факта существования трудовых отношений между сторонами.
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом П. не было представлено достаточных доказательств в обоснование ее доводов о работе в должности управляющей с использованием личного транспортного средства у ИП А.А., в том числе с учетом фактического допуска к работе.
Представленный истцом трудовой договор между ней и ИП А.А., правомерно не принят судом во внимание, как доказательство, не отвечающее требованиям допустимости, по причине отсутствия в нем подписи работодателя.
Ссылка истца на наличие в договоре печати ИП А.А. как на достаточное доказательство заключения договора уполномоченным на это должностным лицом В.О.А., несостоятельна.
ИП А.А. и В.О.А. отрицали факт заключения трудового договора с истцом и проставление печати на договоре.
16 августа 2010 года ИП А.А. обратился в ОМ-11 УВД по городу Омску с заявлением по факту подделки трудового договора
При таком положении, у суда действительно имелись основания для критического отношения к представленному истцом трудовому договору от 05 мая 2007 года N 25 с печатью ИП А.А. при отсутствии его подписи.
Иные документы, подтверждающие факт осуществления трудовых обязанностей П. на работе у ИП А.А., начисления и выплаты заработной платы ИП А.А., отчислений в пенсионный фонд, соцстрах, письменные обращения к работодателю о предоставлении отпусков, отгулов и др. суду представлены не были.
Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой суда представленных в материалах дела доказательств относительно возникших между сторонами правоотношений, не может рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку право определять юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию и распределять между сторонами бремя доказывания и оценивать доказательства в силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе в должности управляющей в ИП А.А., взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за период вынужденного прогула и компенсации за амортизацию транспортного средства, использованного в производственных целях ввиду их недоказанности.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ПроектСтройМаркет" П. в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является обоснованным и соответствует трудовому законодательству.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора должно было подано в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приведенная норма согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
При этом, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разъяснения по этому вопросу приводятся в в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Как видно из материалов дела П. была принята на работу в качестве управляющей в ООО "ПроектСтройМаркет" на основании приказа N 25 от 05.02.2007 года. Приказом ООО "ПроектСтройМаркет" от 08 февраля 2008 года была уволена на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с невыходом на работу 05 февраля 2008 года.
С иском к ООО "ПроектСтройМаркет" о восстановлении на работе, оплате заработной платы обратилась лишь 05 августа 2010 года, т. е с пропуском установленного законом срока.
Ссылка в жалобе, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку истец не знала о своем увольнении не основан на материалах дела.
Из письменных пояснений П., данных ею в ходе проведения проверки по заявлению А.А. о подделке трудового договора следует, что о расторжении трудового договора и увольнении ей сообщил при личной беседе А.А. 04 февраля 2008 года. На ее устные обращения в феврале 2008 года о выплате заработной платы и выдачи трудовой книжки работодатель ответил отказом. (л.д. 22-23, т. 2).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу о нарушении своих трудовых прав стало известно в феврале 2008 года.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд за защитой нарушенных прав, суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) если суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.
Принимая во внимание, что трудовые отношения между ООО "ПроектСтройМаркет" и П. были прекращены до возникновения у нее права на пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком, следовательно, требования истца о взыскании соответствующих сумм с ответчика правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на рассмотрение дела без участия прокурора.
Из материалов дела следует, что прокурор был надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Неявка прокурора, извещенного о дне слушания дела, не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством в качестве безусловного основания для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения, допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уточнить в мотивировочной и резолютивной частях решения выводы суда относительно взыскания с П. судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается при обращении в суд по требованиям, вытекающим из трудовых отношений от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истица в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов по трудовым спорам, обстоятельство, ради которого была назначена экспертиза, ею доказано, судебная коллегия считает возможным возложить обязанность по уплате стоимости экспертизы на ответчика, не освобожденного от их несения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"П. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Освободить от ареста имущество ИП А.А., ООО "ПроектСтройМаркет", произведенного на основании определения суда от 05 августа 2010 года в качестве обеспечительной меры по удовлетворению заявленных требований.
Взыскать с ООО "ПроектСтройМаркет" в пользу Омской ЛСЭ Минюста России 16003,32 рублей в счет компенсации расходов за проведение почерковедческой экспертизы 31839/1.1".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)