Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинцева Е.М.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Николаевой Т.В. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Братского районного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Н. указала, что с <дата изъята> работает в Вихоревском управлении открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "ОЖКХ") <данные изъяты>. В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" она имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В период с <данные изъяты>, находясь в очередном отпуске, она <данные изъяты> ездила отдыхать в <данные изъяты>, и произвела расходы по стоимости авиа-перелета до крайней точки РФ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. После приезда она обратилась к начальнику Вихоревского управления ОАО "ОЖКХ" с заявлением об оплате стоимости проезда. В оплате стоимости проезда ей было отказано.
Истец просила суд взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в свою пользу стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Н. компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>.
С открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" по доверенности П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; считает решение суда незаконным и не обоснованным.
Судом неправильно применены нормы материального права; неправильно истолкован закон: ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона РФ от 19.02.2003 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям"; неправильно определены обстоятельства для правильного разрешения спора.
Судом не исследовались обстоятельства принятия коллективного договора и то, что в нем отсутствуют положения, регулирующие указанную компенсацию. Действия истца, который не воспользовался законным правом инициировать внесение изменений в коллективный договор, локальный нормативный акт, трудовой договор, предусматривающих размер, условия и порядок такой компенсации, приводят к убыткам работодателя и являются злоупотреблением правом, что должно было повлечь отказ истцу в судебной защите его права.
Полагает, что если порядок такой компенсации работодателем не урегулирован, то обязанность работодателя компенсировать стоимость понесенных затрат работника отсутствует.
Осуществляя деятельность по оказанию услуг населению, в тарифах, утвержденных для ОАО "ОЖКХ", не предусмотрены затраты на такую компенсацию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи только по основному месту работы работника.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. ст. 21, 22, 165 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом. Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Братский район Иркутской области является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которую распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".
Положения ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с ч. 3 ст. 1, ст. 33 Федерального Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. К числу государственных гарантий и компенсаций для таких лиц в частности предусмотрено право лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа. Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. Закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. принята на работу с <данные изъяты> в Вихоревское управление ОАО "ОЖКХ". Истец Н. проживает в городе <данные изъяты>, включенного в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029. Истцу был предоставлен отпуск с <данные изъяты>
Расходы истца Н. в сумме <данные изъяты>, связанные с проездом к месту отдыха и обратно, подтверждаются проездными документами на имя Н. <данные изъяты> по маршруту Братск - до крайней точки России <данные изъяты>
Ранее правом на компенсацию таких расходов Н. за период работы, начиная с <данные изъяты>, не пользовалась.
<дата изъята> истец обратилась к начальнику Вихоревского управления ОАО "ОЖКХ" с просьбой оплатить проезд к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты> согласно прилагаемым билетам. На заявление наложена отрицательная резолюция, оплаты не было.
Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ОАО "ОЖКХ", регулируются коллективным договором, действующим с <данные изъяты>. В коллективном договоре не установлены размер, условия, порядок такой компенсации работникам организации, в том числе неработающим членам их семей. Иных регулирующих эти отношения локальных нормативных актов ОАО "ОЖКХ" не представлено. Трудовым договором между истцом и ОАО "ЖКХ" этот вопрос также не урегулирован.
Законным и обоснованным является вывод суда, что, не урегулировав указанные отношения, ОАО "ОЖКХ" как работодатель не исполнил обязанность, установленную частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим нарушено право истца на компенсацию ей <данные изъяты> один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта (кроме такси).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "ОЖКХ" задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, правильно применив положения ст. ст. 8, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства принятия коллективного договора, на законность и обоснованность выводов суда не влияет. Указанные обстоятельства с предметом спора не связаны и в силу статей 2, 3, 8, 9, 325 Трудового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием отказа в осуществлении предусмотренного законом права работника. Действия истца по осуществлению права, предусмотренного статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, носили разумный и добросовестный характер, не имели целью причинение вреда работодателю и злоупотреблением правом не являются.
Довод апелляционной жалобы о том, что если порядок такой компенсации работникам и членам их семей работодателем не урегулирован, то обязанность работодателя осуществлять данную компенсацию отсутствует, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П, на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, в силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается обязанность в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником устанавливать правила выплаты такой компенсации, которая предполагает и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств. При этом федеральный законодатель, устанавливая полномочия иных органов публичной власти (помимо Правительства Российской Федерации) и организаций по установлению размера, условий и порядка компенсации таких расходов работникам, сохранил круг иных (кроме работника) лиц, чьи расходы должен компенсировать работодатель, в том числе и несовершеннолетних детей работника. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 365-О-П)
Ссылка ОАО "ОЖКХ" на то, что в тарифах не предусмотрены затраты на такую компенсацию, и данные расходы являются убытками работодателя, отклоняется судебной коллегией. Этот довод не является основанием отказа в осуществлении предусмотренного законом права работника.
Кроме того, поскольку данное обременение работодателя предполагает несение им соответствующих расходов, в федеральных законах предусмотрена возможность уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на указанную компенсацию стоимости проезда, освобождение от обложения страховыми взносами стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемой работодателем как плательщиком страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П)
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 8 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7158/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-7158/13
Судья: Литвинцева Е.М.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Николаевой Т.В. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Братского районного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Н. указала, что с <дата изъята> работает в Вихоревском управлении открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "ОЖКХ") <данные изъяты>. В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" она имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В период с <данные изъяты>, находясь в очередном отпуске, она <данные изъяты> ездила отдыхать в <данные изъяты>, и произвела расходы по стоимости авиа-перелета до крайней точки РФ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. После приезда она обратилась к начальнику Вихоревского управления ОАО "ОЖКХ" с заявлением об оплате стоимости проезда. В оплате стоимости проезда ей было отказано.
Истец просила суд взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в свою пользу стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Н. компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>.
С открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" по доверенности П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; считает решение суда незаконным и не обоснованным.
Судом неправильно применены нормы материального права; неправильно истолкован закон: ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона РФ от 19.02.2003 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям"; неправильно определены обстоятельства для правильного разрешения спора.
Судом не исследовались обстоятельства принятия коллективного договора и то, что в нем отсутствуют положения, регулирующие указанную компенсацию. Действия истца, который не воспользовался законным правом инициировать внесение изменений в коллективный договор, локальный нормативный акт, трудовой договор, предусматривающих размер, условия и порядок такой компенсации, приводят к убыткам работодателя и являются злоупотреблением правом, что должно было повлечь отказ истцу в судебной защите его права.
Полагает, что если порядок такой компенсации работодателем не урегулирован, то обязанность работодателя компенсировать стоимость понесенных затрат работника отсутствует.
Осуществляя деятельность по оказанию услуг населению, в тарифах, утвержденных для ОАО "ОЖКХ", не предусмотрены затраты на такую компенсацию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи только по основному месту работы работника.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. ст. 21, 22, 165 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом. Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Братский район Иркутской области является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которую распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".
Положения ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с ч. 3 ст. 1, ст. 33 Федерального Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. К числу государственных гарантий и компенсаций для таких лиц в частности предусмотрено право лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа. Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. Закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. принята на работу с <данные изъяты> в Вихоревское управление ОАО "ОЖКХ". Истец Н. проживает в городе <данные изъяты>, включенного в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029. Истцу был предоставлен отпуск с <данные изъяты>
Расходы истца Н. в сумме <данные изъяты>, связанные с проездом к месту отдыха и обратно, подтверждаются проездными документами на имя Н. <данные изъяты> по маршруту Братск - до крайней точки России <данные изъяты>
Ранее правом на компенсацию таких расходов Н. за период работы, начиная с <данные изъяты>, не пользовалась.
<дата изъята> истец обратилась к начальнику Вихоревского управления ОАО "ОЖКХ" с просьбой оплатить проезд к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты> согласно прилагаемым билетам. На заявление наложена отрицательная резолюция, оплаты не было.
Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ОАО "ОЖКХ", регулируются коллективным договором, действующим с <данные изъяты>. В коллективном договоре не установлены размер, условия, порядок такой компенсации работникам организации, в том числе неработающим членам их семей. Иных регулирующих эти отношения локальных нормативных актов ОАО "ОЖКХ" не представлено. Трудовым договором между истцом и ОАО "ЖКХ" этот вопрос также не урегулирован.
Законным и обоснованным является вывод суда, что, не урегулировав указанные отношения, ОАО "ОЖКХ" как работодатель не исполнил обязанность, установленную частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим нарушено право истца на компенсацию ей <данные изъяты> один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта (кроме такси).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "ОЖКХ" задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, правильно применив положения ст. ст. 8, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства принятия коллективного договора, на законность и обоснованность выводов суда не влияет. Указанные обстоятельства с предметом спора не связаны и в силу статей 2, 3, 8, 9, 325 Трудового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием отказа в осуществлении предусмотренного законом права работника. Действия истца по осуществлению права, предусмотренного статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, носили разумный и добросовестный характер, не имели целью причинение вреда работодателю и злоупотреблением правом не являются.
Довод апелляционной жалобы о том, что если порядок такой компенсации работникам и членам их семей работодателем не урегулирован, то обязанность работодателя осуществлять данную компенсацию отсутствует, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П, на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, в силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается обязанность в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником устанавливать правила выплаты такой компенсации, которая предполагает и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств. При этом федеральный законодатель, устанавливая полномочия иных органов публичной власти (помимо Правительства Российской Федерации) и организаций по установлению размера, условий и порядка компенсации таких расходов работникам, сохранил круг иных (кроме работника) лиц, чьи расходы должен компенсировать работодатель, в том числе и несовершеннолетних детей работника. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 365-О-П)
Ссылка ОАО "ОЖКХ" на то, что в тарифах не предусмотрены затраты на такую компенсацию, и данные расходы являются убытками работодателя, отклоняется судебной коллегией. Этот довод не является основанием отказа в осуществлении предусмотренного законом права работника.
Кроме того, поскольку данное обременение работодателя предполагает несение им соответствующих расходов, в федеральных законах предусмотрена возможность уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на указанную компенсацию стоимости проезда, освобождение от обложения страховыми взносами стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемой работодателем как плательщиком страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П)
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 8 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)