Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Г.А. Сахиповой
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Б. к В.Я. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к В.А.Л. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов - отказать.
Взыскать с Б. в пользу В.А.Л. 10.000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя и государственную пошлину в государственный доход в размере 2.952 рубля 35 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - В.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика В.А.Л. и ее представителя В.В., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Б. обратилась в суд с иском к В.А.Л. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в устной форме, согласно которому В.А.Л. принята к истцу на работу на должность продавца на период со 02 сентября 2010 г. по 21 февраля 2011 г.
В.А.Р. в период работы, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ей товарно-материальные ценности, допустила недостачу на сумму <данные изъяты> рублей 27 копеек, причинив тем самым истцу материальный вред в указанном размере.
Истец просил взыскать с В.А.Р. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей 27 копеек, а также присудить к возмещению ответчиком понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца В.Г. исковые требования поддержала.
Представители ответчика В.Н., В.В. исковые требования не признали.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Б. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению истца, при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что между сторонами не был подписан трудовой договор и договор о материальной ответственности ответчика. При этом не учтено, что ответчик отказалась подписать трудовой договор.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает при передаче товара по разовым документам. В.А.Л. товар был передан по акту приема-передачи от 02 сентября 2010 г. В тетрадь акта приема-передачи товарно-материальных ценностей весь товар В.А.Л. вписывала собственноручно, что ею не оспаривалось в судебном заседании, а также вписывала приход, который ей передавался по накладным, то есть по разовым документам. За время своей работы ответчик отказалась составлять отчеты, брала товар домой, при этом никуда его не фиксировав.
21 февраля 2011 г. в магазине проведена инвентаризация с участием В.Л. и ее представителя В.В., с результатами данной инвентаризации В.А.Л. согласилась.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - В.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика В.А.Л. и ее представителя В.В., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерба другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По делу установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор, В.А.Л. была фактически допущена индивидуальным предпринимателем Б. к работе в должности продавца на период со 02 сентября 2010 г. по 21 февраля 2011 г. Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком в письменной форме заключены не были.
Индивидуальный предприниматель Б. утверждает, что В.А.Р. в период работы, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ей товарно-материальные ценности, допустила недостачу на сумму <данные изъяты> рублей 27 копеек, причинив тем самым истцу материальный вред в указанном размере.
Из материалов гражданского дела следует, что по факту недостачи по заявлению истца проводились неоднократные проверки сотрудниками правоохранительных органов, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2012 г., не оспоренного истцом, следует, что недостачи и излишки товарно-материальных ценностей за период с 02 сентября 2010 г. по 21 февраля 2011 г., то есть в период работы ответчика в должности продавца в магазине индивидуального предпринимателя Б., не имеется.
В ходе проверки бухгалтером ОМВД России по Кукморскому району 19 июля 2012 г. была проведена ревизия движения товарно-материальных ценностей в магазине истца за спорный период, в ходе которой не было установлено факта недостачи. При этом ревизией установлено, что отсутствуют подписи продавца о приеме материальных ценностей, в документации нет полноты и точности фактического прихода, расхода и остатка товарно-материальных ценностей, документы не были должным образом оприходованы и переданы продавцу, отсутствует журнал прихода и расхода товарно-материальных ценностей.
Суд второй инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что между сторонами не был подписан трудовой договор и договор о полной материальной ответственности ответчика, а также о том, что суд неправомерно оставил без внимания, что В.А.Л. товар был передан по акту приема-передачи от 02 сентября 2010 г, в тетрадь акта приема-передачи товарно-материальных ценностей весь товар, который ей передавался по накладным, В.А.Л. вписывала собственноручно, что В.Л. согласилась с результатами проведенной 21 февраля 2011 г. в магазине инвентаризации с участием ответчика и ее представителя В.В., исходя из нижеследующего.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом две тетради, поименованные как "книга учета" и "ревизия", не могут являться безусловным доказательством вины ответчика в причинении указанного ущерба, а также наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Районный суд правильно указал, что исходя из представленных документов, ответчик в момент проведения инвентаризации до полного ее окончания не присутствовала, по результатам инвентаризации акт не подписывала, с ним не была ознакомлена, поскольку доказательств об обратном не представлено.
Также районный суд обоснованно сослался на то, что индивидуальным предпринимателем Б. в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам проверки о причинах возникновения ущерба не были получены объяснения В.А.Л. Таким образом, работодателем нарушен порядок принятия решения о возмещении ущерба работником.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Индивидуальным предпринимателем Б. не представлено доказательств, подтверждающих вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на В.А.Л. обязанности возмещения ущерба как полностью, так и в части, по выявленной недостаче товара.
Следовательно, вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Б., является правильным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4214/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4214/2013
Судья: Тимофеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Г.А. Сахиповой
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Б. к В.Я. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к В.А.Л. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов - отказать.
Взыскать с Б. в пользу В.А.Л. 10.000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя и государственную пошлину в государственный доход в размере 2.952 рубля 35 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - В.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика В.А.Л. и ее представителя В.В., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Б. обратилась в суд с иском к В.А.Л. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в устной форме, согласно которому В.А.Л. принята к истцу на работу на должность продавца на период со 02 сентября 2010 г. по 21 февраля 2011 г.
В.А.Р. в период работы, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ей товарно-материальные ценности, допустила недостачу на сумму <данные изъяты> рублей 27 копеек, причинив тем самым истцу материальный вред в указанном размере.
Истец просил взыскать с В.А.Р. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей 27 копеек, а также присудить к возмещению ответчиком понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца В.Г. исковые требования поддержала.
Представители ответчика В.Н., В.В. исковые требования не признали.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Б. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению истца, при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что между сторонами не был подписан трудовой договор и договор о материальной ответственности ответчика. При этом не учтено, что ответчик отказалась подписать трудовой договор.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает при передаче товара по разовым документам. В.А.Л. товар был передан по акту приема-передачи от 02 сентября 2010 г. В тетрадь акта приема-передачи товарно-материальных ценностей весь товар В.А.Л. вписывала собственноручно, что ею не оспаривалось в судебном заседании, а также вписывала приход, который ей передавался по накладным, то есть по разовым документам. За время своей работы ответчик отказалась составлять отчеты, брала товар домой, при этом никуда его не фиксировав.
21 февраля 2011 г. в магазине проведена инвентаризация с участием В.Л. и ее представителя В.В., с результатами данной инвентаризации В.А.Л. согласилась.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - В.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика В.А.Л. и ее представителя В.В., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерба другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По делу установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор, В.А.Л. была фактически допущена индивидуальным предпринимателем Б. к работе в должности продавца на период со 02 сентября 2010 г. по 21 февраля 2011 г. Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком в письменной форме заключены не были.
Индивидуальный предприниматель Б. утверждает, что В.А.Р. в период работы, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ей товарно-материальные ценности, допустила недостачу на сумму <данные изъяты> рублей 27 копеек, причинив тем самым истцу материальный вред в указанном размере.
Из материалов гражданского дела следует, что по факту недостачи по заявлению истца проводились неоднократные проверки сотрудниками правоохранительных органов, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2012 г., не оспоренного истцом, следует, что недостачи и излишки товарно-материальных ценностей за период с 02 сентября 2010 г. по 21 февраля 2011 г., то есть в период работы ответчика в должности продавца в магазине индивидуального предпринимателя Б., не имеется.
В ходе проверки бухгалтером ОМВД России по Кукморскому району 19 июля 2012 г. была проведена ревизия движения товарно-материальных ценностей в магазине истца за спорный период, в ходе которой не было установлено факта недостачи. При этом ревизией установлено, что отсутствуют подписи продавца о приеме материальных ценностей, в документации нет полноты и точности фактического прихода, расхода и остатка товарно-материальных ценностей, документы не были должным образом оприходованы и переданы продавцу, отсутствует журнал прихода и расхода товарно-материальных ценностей.
Суд второй инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что между сторонами не был подписан трудовой договор и договор о полной материальной ответственности ответчика, а также о том, что суд неправомерно оставил без внимания, что В.А.Л. товар был передан по акту приема-передачи от 02 сентября 2010 г, в тетрадь акта приема-передачи товарно-материальных ценностей весь товар, который ей передавался по накладным, В.А.Л. вписывала собственноручно, что В.Л. согласилась с результатами проведенной 21 февраля 2011 г. в магазине инвентаризации с участием ответчика и ее представителя В.В., исходя из нижеследующего.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом две тетради, поименованные как "книга учета" и "ревизия", не могут являться безусловным доказательством вины ответчика в причинении указанного ущерба, а также наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Районный суд правильно указал, что исходя из представленных документов, ответчик в момент проведения инвентаризации до полного ее окончания не присутствовала, по результатам инвентаризации акт не подписывала, с ним не была ознакомлена, поскольку доказательств об обратном не представлено.
Также районный суд обоснованно сослался на то, что индивидуальным предпринимателем Б. в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам проверки о причинах возникновения ущерба не были получены объяснения В.А.Л. Таким образом, работодателем нарушен порядок принятия решения о возмещении ущерба работником.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Индивидуальным предпринимателем Б. не представлено доказательств, подтверждающих вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на В.А.Л. обязанности возмещения ущерба как полностью, так и в части, по выявленной недостаче товара.
Следовательно, вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Б., является правильным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)