Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Защихиной Р.Ф.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013 гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ливанна" о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) незаконным, об отмене приказа об увольнении, об обязании внести запись об отмене увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и ходатайство об утверждении мирового соглашения, объяснения представителя ответчика В., просившего ходатайство истца об утверждении мирового соглашения удовлетворить, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012 в удовлетворении исковых требований И. отказано. Суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения И. на увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
С решением суда не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. просила решение суда отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное с представителем ответчика В.
Представитель ответчика В. просил судебную коллегию мировое соглашение утвердить.
Прокурор в заключении указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания и прекращения трудовых отношений ООО "Ливанна" соблюден надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> на основании приказа <...>. Приказом от <...> истец переведена на должность <...>.
Из материалов дела следует, что на основании заявления от <...> И. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск сроком на 28 дней с <...> по <...>.
По результатам проверки <...> по заявлению И. установлено, что оплата очередного отпуска и отработанного времени в ООО "Ливанна" истцу произведена в полном объеме.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 настоящего Кодекса).
Положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом установлено, что в период с <...> по <...> И. отсутствовала на рабочем месте, об уважительности причин невыхода на работу ООО "Ливанна" не сообщила. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени, составленного <...> за отчетный период с <...> по <...>.
По факту отсутствия И. на рабочем месте директором Б. в присутствии А. составлены акты от <...>, от <...>, от <...>.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Ливанна" правовых оснований для привлечения И. к дисциплинарной ответственности.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ООО "Ливанна" в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному И. дисциплинарному проступку.
Так, ООО "Ливанна" посредством почтового отправления было направлено И. уведомление о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствии на рабочем месте с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки. Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что данное уведомление было вручено истцу <...>.
Кроме того, в адрес истца <...> было направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствии на рабочем месте <...>, <...>, <...>, получение которых И. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.
<...> И. ООО "Ливанна" направлен отзыв на уведомление, содержащее ссылки на нарушение ее трудовых прав действиями директора Б. Вместе с тем, обоснование наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в отзыве не содержалось.
<...> по факту непредставления письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте директором Б. в присутствии А. составлен соответствующих акт.
<...> трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <...> что подтверждается приказом от <...>, с которым И. была ознакомлена <...>.
Поскольку предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Законность оформления прекращения трудовых отношений И. не оспаривается.
Не имеется оснований у судебной коллегии не согласиться с выводами суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав И. как работника со стороны ООО "Ливанна" в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
В силу чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
К апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, было приложено мировое соглашение от <...>, заключенное между И., с одной стороны, и временно исполняющим обязанности директора ООО "Ливанна" В., с другой. Ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами поддержано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В обоснование наличия полномочия В. действовать от имени общества как <...> в суд апелляционной инстанции были представлены копия протокола внеочередного собрания участников ООО "Ливанна" от <...>, выписка из протокола внеочередного собрания участников ООО "Ливанна" от <...>, приказ от <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что представленные документы не могут свидетельствовать о наличии у В. полномочий действовать от имени ООО "Ливанна".
Из устава ООО "Ливанна", утвержденного протоколом общего собрания учредителей от <...>, следует, что высшим органом ООО "Ливанна" является общее собрание участников общества, к компетенции которого отнесено рассмотрение вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
В силу подп. 4 п. 26 устава избрание органов управления общества осуществляется большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.
Согласно договору об учреждении ООО "Ливанна" от <...> учредителями общества являются Б., В., И., что также подтверждается списком участников общества от <...> и не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Однако вопрос о возложении на В. обязанностей <...> общества был рассмотрен на внеочередном собрании участников ООО "Ливанна", на котором из учредителей присутствовала только И. и участие в голосовании принимал сам В.
В рамках данного внеочередного собрания Б. было отказано в освобождении от должности директора. Однако приказ о приеме на работу В. в качестве <...> ООО "Ливанна" был подписан И.
При этом выписка из протокола внеочередного собрания участников ООО "Ливанна" от <...>, приказ о назначении на должность В. от <...>, мировое соглашение печатью общества не скреплены.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> директором общества, имеющим право действовать от имени ООО "Ливанна" без доверенности, является Б. Доказательств внесения изменений в учредительные документы ООО "Ливанна" сторонами не представлено.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у В. надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени ООО "Ливанна" без доверенности.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции В., приходящийся <...>, являлся представителем И., что подтверждается копией доверенности от <...>, сроком действия до <...>, протоколом судебного заседания от 28.11.2012, что также свидетельствует о заинтересованности И., В. в заключении мирового соглашения и может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "Ливанна".
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения у судебной коллегии не имеется.
Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений сводится к иной правовой оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о сложных взаимоотношениях с директором ООО "Ливанна" Б., о ненадлежащем отражении расходно-кассовых операций, о ненадлежащем учете товарно-материальных ценностей правильность выводов суда не опровергают, поскольку о несоблюдении ответчиком порядка привлечения И. к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют.
Ссылка истца на осуществление ею самозащиты своих трудовых прав в рамках ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации уже была предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и указание в апелляционной жалобе на наличие в судебном постановлении орфографических и грамматических ошибок.
Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3334/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3334/2013
Судья Иванова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Защихиной Р.Ф.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013 гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ливанна" о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) незаконным, об отмене приказа об увольнении, об обязании внести запись об отмене увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и ходатайство об утверждении мирового соглашения, объяснения представителя ответчика В., просившего ходатайство истца об утверждении мирового соглашения удовлетворить, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012 в удовлетворении исковых требований И. отказано. Суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения И. на увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
С решением суда не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. просила решение суда отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное с представителем ответчика В.
Представитель ответчика В. просил судебную коллегию мировое соглашение утвердить.
Прокурор в заключении указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания и прекращения трудовых отношений ООО "Ливанна" соблюден надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> на основании приказа <...>. Приказом от <...> истец переведена на должность <...>.
Из материалов дела следует, что на основании заявления от <...> И. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск сроком на 28 дней с <...> по <...>.
По результатам проверки <...> по заявлению И. установлено, что оплата очередного отпуска и отработанного времени в ООО "Ливанна" истцу произведена в полном объеме.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 настоящего Кодекса).
Положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом установлено, что в период с <...> по <...> И. отсутствовала на рабочем месте, об уважительности причин невыхода на работу ООО "Ливанна" не сообщила. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени, составленного <...> за отчетный период с <...> по <...>.
По факту отсутствия И. на рабочем месте директором Б. в присутствии А. составлены акты от <...>, от <...>, от <...>.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Ливанна" правовых оснований для привлечения И. к дисциплинарной ответственности.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ООО "Ливанна" в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному И. дисциплинарному проступку.
Так, ООО "Ливанна" посредством почтового отправления было направлено И. уведомление о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствии на рабочем месте с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки. Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что данное уведомление было вручено истцу <...>.
Кроме того, в адрес истца <...> было направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствии на рабочем месте <...>, <...>, <...>, получение которых И. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.
<...> И. ООО "Ливанна" направлен отзыв на уведомление, содержащее ссылки на нарушение ее трудовых прав действиями директора Б. Вместе с тем, обоснование наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в отзыве не содержалось.
<...> по факту непредставления письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте директором Б. в присутствии А. составлен соответствующих акт.
<...> трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <...> что подтверждается приказом от <...>, с которым И. была ознакомлена <...>.
Поскольку предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Законность оформления прекращения трудовых отношений И. не оспаривается.
Не имеется оснований у судебной коллегии не согласиться с выводами суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав И. как работника со стороны ООО "Ливанна" в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
В силу чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
К апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, было приложено мировое соглашение от <...>, заключенное между И., с одной стороны, и временно исполняющим обязанности директора ООО "Ливанна" В., с другой. Ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами поддержано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В обоснование наличия полномочия В. действовать от имени общества как <...> в суд апелляционной инстанции были представлены копия протокола внеочередного собрания участников ООО "Ливанна" от <...>, выписка из протокола внеочередного собрания участников ООО "Ливанна" от <...>, приказ от <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что представленные документы не могут свидетельствовать о наличии у В. полномочий действовать от имени ООО "Ливанна".
Из устава ООО "Ливанна", утвержденного протоколом общего собрания учредителей от <...>, следует, что высшим органом ООО "Ливанна" является общее собрание участников общества, к компетенции которого отнесено рассмотрение вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
В силу подп. 4 п. 26 устава избрание органов управления общества осуществляется большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.
Согласно договору об учреждении ООО "Ливанна" от <...> учредителями общества являются Б., В., И., что также подтверждается списком участников общества от <...> и не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Однако вопрос о возложении на В. обязанностей <...> общества был рассмотрен на внеочередном собрании участников ООО "Ливанна", на котором из учредителей присутствовала только И. и участие в голосовании принимал сам В.
В рамках данного внеочередного собрания Б. было отказано в освобождении от должности директора. Однако приказ о приеме на работу В. в качестве <...> ООО "Ливанна" был подписан И.
При этом выписка из протокола внеочередного собрания участников ООО "Ливанна" от <...>, приказ о назначении на должность В. от <...>, мировое соглашение печатью общества не скреплены.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> директором общества, имеющим право действовать от имени ООО "Ливанна" без доверенности, является Б. Доказательств внесения изменений в учредительные документы ООО "Ливанна" сторонами не представлено.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у В. надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени ООО "Ливанна" без доверенности.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции В., приходящийся <...>, являлся представителем И., что подтверждается копией доверенности от <...>, сроком действия до <...>, протоколом судебного заседания от 28.11.2012, что также свидетельствует о заинтересованности И., В. в заключении мирового соглашения и может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "Ливанна".
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения у судебной коллегии не имеется.
Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений сводится к иной правовой оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о сложных взаимоотношениях с директором ООО "Ливанна" Б., о ненадлежащем отражении расходно-кассовых операций, о ненадлежащем учете товарно-материальных ценностей правильность выводов суда не опровергают, поскольку о несоблюдении ответчиком порядка привлечения И. к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют.
Ссылка истца на осуществление ею самозащиты своих трудовых прав в рамках ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации уже была предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и указание в апелляционной жалобе на наличие в судебном постановлении орфографических и грамматических ошибок.
Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2013.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)