Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуцев П.Ю.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Силаевой Н.Л.,
судей Ивашуровой С.В., Клюевой С.А.,
при секретаре Ф.Е.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года по иску Б. к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
7 февраля 2013 года Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе в должности <...> <...> разряда в открытом акционерном обществе <...> филиале <...> <...> участка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что был уволен с занимаемой должности 9 января 2013 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Объективной причиной увольнения считает личные неприязненные отношения с руководством <...> участка.
Б. и его представитель Г. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представители открытого акционерного общества <...> С., Ф.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска Б. к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., поддержавшего жалобу, представителя открытого акционерного общества <...> К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ермаченковой С.А., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как видно из материалов дела, Б. с 31 мая 2002 года работал в должности <...> <...> разряда в открытом акционерном обществе <...> филиале <...> <...> участка.
Приказом открытого акционерного общества <...> от 24 октября 2012 года N <...> принято решение о сокращении штатных единиц, в том числе единицы монтажника <...> <...> разряда <...> участка.
25 октября 2012 года ответчик вручил Б. уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня получения им данного уведомления.
26 октября 2012 года истцу был предоставлен перечень вакансий филиала <...> по состоянию на указанную дату. С предложенными вакансиями истец не согласился, о чем имеется его подпись в указанном документе.
25 декабря 2012 истцу был предоставлен перечень вакансий филиала <...> по состоянию на 25 декабря 2012 года. С предложенными вакансиями истец также не согласился, о чем имеется его подпись в указанном документе.
Приказом открытого акционерного общества <...> от 9 января 2013 года Б. был уволен с должности <...> <...> разряда на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников предприятия. В тот же день Б. под роспись был ознакомлен с указанным приказом, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет.
При увольнении было учтено мнение выборного профсоюзного органа от 27 декабря 2012 года N <...>.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено на законном основании без нарушения процедуры увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на предприятии имелись другие вакантные должности, которые не были ему предложены, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.
То обстоятельство, что истец не был приглашен на заседание профсоюзной организации, на котором было согласовано его увольнение, не является основанием для признания его увольнения незаконным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Людиновского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1973/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1973/2013
Судья Гуцев П.Ю.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Силаевой Н.Л.,
судей Ивашуровой С.В., Клюевой С.А.,
при секретаре Ф.Е.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года по иску Б. к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
7 февраля 2013 года Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе в должности <...> <...> разряда в открытом акционерном обществе <...> филиале <...> <...> участка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что был уволен с занимаемой должности 9 января 2013 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Объективной причиной увольнения считает личные неприязненные отношения с руководством <...> участка.
Б. и его представитель Г. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представители открытого акционерного общества <...> С., Ф.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска Б. к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., поддержавшего жалобу, представителя открытого акционерного общества <...> К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ермаченковой С.А., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как видно из материалов дела, Б. с 31 мая 2002 года работал в должности <...> <...> разряда в открытом акционерном обществе <...> филиале <...> <...> участка.
Приказом открытого акционерного общества <...> от 24 октября 2012 года N <...> принято решение о сокращении штатных единиц, в том числе единицы монтажника <...> <...> разряда <...> участка.
25 октября 2012 года ответчик вручил Б. уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня получения им данного уведомления.
26 октября 2012 года истцу был предоставлен перечень вакансий филиала <...> по состоянию на указанную дату. С предложенными вакансиями истец не согласился, о чем имеется его подпись в указанном документе.
25 декабря 2012 истцу был предоставлен перечень вакансий филиала <...> по состоянию на 25 декабря 2012 года. С предложенными вакансиями истец также не согласился, о чем имеется его подпись в указанном документе.
Приказом открытого акционерного общества <...> от 9 января 2013 года Б. был уволен с должности <...> <...> разряда на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников предприятия. В тот же день Б. под роспись был ознакомлен с указанным приказом, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет.
При увольнении было учтено мнение выборного профсоюзного органа от 27 декабря 2012 года N <...>.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено на законном основании без нарушения процедуры увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на предприятии имелись другие вакантные должности, которые не были ему предложены, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.
То обстоятельство, что истец не был приглашен на заседание профсоюзной организации, на котором было согласовано его увольнение, не является основанием для признания его увольнения незаконным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)