Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ----
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Е. и Конышевой И.Н.
при секретаре: Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2013 года по гражданское дело по иску М. к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области ---- о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГБУ Астраханской области ---- о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что работала с 4.01.1993 года по 17.08.2012 в ГБУ АО ---- в должности ----. 17.08.2012 года приказом N переведена на должность ----. Основанием послужило то, что в период нахождения ее на больничном, работодателем была инициирована комиссия, установившая факт недостачи материальных ценностей - биоматериала и азота в лаборатории. Приказ ей был вручен для ознакомления, однако его копия была получена только после обращения к ответчику. Указала, что с переводом была согласна, так как работа с жидким азотом пагубно влияла на ее здоровье, однако считала, что сумма оклада останется прежней. Впоследствии оказалось, что заработная плата ---- ниже, чем заработная плата заведующей лабораторией и составляет ---- Указывая, что заявления о переводе на должность ---- она не писала, дополнение к трудовому договору, плата не заключалось, в приказе о переводе отсутствовали сведения о размере оклада, полагает, что перевод осуществлен незаконно. Считает также, что ей должна быть выплачена разница в окладе, произведена оплата отпускных за период с ноября 2011 по ноябрь 2012 года, выплачена компенсация морального вреда в размере ----
Просила признать незаконным ее перевод с 17.08.2012 года с должности заведующей лабораторией на должность микробиолога ГБУ АО ---- Взыскать с ГБУ АО ---- в свою пользу задолженность по заработной плате, оплате отпускных за период с 17.08.2012 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ----
Впоследствии исковые требования дополнены требованием о восстановлении в должности заведующей лабораторией в ГБУ АО "Астраханское по племенной работе".
В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству К. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Ц., исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2013 года в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имевшие место на момент ее перевода на другую работу. Согласия на перевод она не давала, считает его мерой дисциплинарного взыскания, дополнительного соглашения о переводе на другую работу она не подписывала, полагая выводы экспертов незаконными, заявлений о переводе она не писала, ее ознакомили с приказом и поставили перед фактом.
Заслушав докладчика, истца М. и ее представителя по устному ходатайству К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ц., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска М. о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в должности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что перевод истца на должность микробиолога был произведен работодателем с ее письменного согласия, дополнительным соглашением истец приняла на себя выполнение трудовых обязательств в должности микробиолога, в котором указан размер должностного оклада.
Доводы жалобы о том, что истец не давала согласие на перевод на должность микробиолога, дополнительного соглашения о переводе на другую работу она не подписывала, опровергаются материалами дела, а также являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что М. работала в ГБУ АО ---- в должности ---- с 4 января 1993 года.
В трудовом договоре N 10 от 3 сентября 2009 года установлен размер должностного оклада - ----, надбавка за сложность и напряженность в работе составляет 50% от должностного оклада.
Дополнительным соглашением от 1 октября 2011 года к трудовому договору N от 3 сентября 2009 года должностной оклад работнику установлен в размере ----, надбавка за особые условия труда составила 50% от должностного оклада.
Приказом ГБУ АО ---- от 17 августа 2012 года N М. с 17 августа 2012 года переведена на должность микробиолога. С данным приказом истец ознакомлена 17 августа 2012 года, что ею в судебном заседании не оспаривалось, пояснив, что была согласна с переводом, в том числе по личным причинам, поскольку считала, что работа с жидким азотом пагубно влияла на ее здоровье. Данное обстоятельство подтверждается записью, выполненной истцом в приказе о переводе от 17.08.2012 года о согласии с переводом на должность микробиолога.
17 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 3 сентября 2009 года, в соответствии с которым М. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ---- в ГБУ АО ----, приступив к работе с 17 августа 2012 года. Согласно п. 3.1. договора должностной оклад работнику установлен в размере ----
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перевод на должность ------ осуществлен ответчиком по правилам ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора, заключении дополнительного соглашения, которое подписано истцом на основании добровольного волеизъявления работника без указаний на несогласие с его условиями.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что после перевода на должность микробиолога и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, истец фактически приступила к исполнению новых трудовых обязанностей, что свидетельствует о добровольности ее действий, и как следствие, об отсутствии нарушения трудовых прав М. со стороны работодателя.
Доводы истца о том, что она дополнительное соглашение не подписывала, проверены судом первой инстанции опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз, по выводам которых дополнительное соглашение от 17 августа 2012 года к трудовому договору N от 3 сентября 2009 года подписано самой М.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3287/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3287/2013
Судья: ----
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Е. и Конышевой И.Н.
при секретаре: Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2013 года по гражданское дело по иску М. к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области ---- о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГБУ Астраханской области ---- о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что работала с 4.01.1993 года по 17.08.2012 в ГБУ АО ---- в должности ----. 17.08.2012 года приказом N переведена на должность ----. Основанием послужило то, что в период нахождения ее на больничном, работодателем была инициирована комиссия, установившая факт недостачи материальных ценностей - биоматериала и азота в лаборатории. Приказ ей был вручен для ознакомления, однако его копия была получена только после обращения к ответчику. Указала, что с переводом была согласна, так как работа с жидким азотом пагубно влияла на ее здоровье, однако считала, что сумма оклада останется прежней. Впоследствии оказалось, что заработная плата ---- ниже, чем заработная плата заведующей лабораторией и составляет ---- Указывая, что заявления о переводе на должность ---- она не писала, дополнение к трудовому договору, плата не заключалось, в приказе о переводе отсутствовали сведения о размере оклада, полагает, что перевод осуществлен незаконно. Считает также, что ей должна быть выплачена разница в окладе, произведена оплата отпускных за период с ноября 2011 по ноябрь 2012 года, выплачена компенсация морального вреда в размере ----
Просила признать незаконным ее перевод с 17.08.2012 года с должности заведующей лабораторией на должность микробиолога ГБУ АО ---- Взыскать с ГБУ АО ---- в свою пользу задолженность по заработной плате, оплате отпускных за период с 17.08.2012 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ----
Впоследствии исковые требования дополнены требованием о восстановлении в должности заведующей лабораторией в ГБУ АО "Астраханское по племенной работе".
В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству К. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Ц., исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2013 года в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имевшие место на момент ее перевода на другую работу. Согласия на перевод она не давала, считает его мерой дисциплинарного взыскания, дополнительного соглашения о переводе на другую работу она не подписывала, полагая выводы экспертов незаконными, заявлений о переводе она не писала, ее ознакомили с приказом и поставили перед фактом.
Заслушав докладчика, истца М. и ее представителя по устному ходатайству К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ц., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска М. о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в должности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что перевод истца на должность микробиолога был произведен работодателем с ее письменного согласия, дополнительным соглашением истец приняла на себя выполнение трудовых обязательств в должности микробиолога, в котором указан размер должностного оклада.
Доводы жалобы о том, что истец не давала согласие на перевод на должность микробиолога, дополнительного соглашения о переводе на другую работу она не подписывала, опровергаются материалами дела, а также являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что М. работала в ГБУ АО ---- в должности ---- с 4 января 1993 года.
В трудовом договоре N 10 от 3 сентября 2009 года установлен размер должностного оклада - ----, надбавка за сложность и напряженность в работе составляет 50% от должностного оклада.
Дополнительным соглашением от 1 октября 2011 года к трудовому договору N от 3 сентября 2009 года должностной оклад работнику установлен в размере ----, надбавка за особые условия труда составила 50% от должностного оклада.
Приказом ГБУ АО ---- от 17 августа 2012 года N М. с 17 августа 2012 года переведена на должность микробиолога. С данным приказом истец ознакомлена 17 августа 2012 года, что ею в судебном заседании не оспаривалось, пояснив, что была согласна с переводом, в том числе по личным причинам, поскольку считала, что работа с жидким азотом пагубно влияла на ее здоровье. Данное обстоятельство подтверждается записью, выполненной истцом в приказе о переводе от 17.08.2012 года о согласии с переводом на должность микробиолога.
17 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 3 сентября 2009 года, в соответствии с которым М. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ---- в ГБУ АО ----, приступив к работе с 17 августа 2012 года. Согласно п. 3.1. договора должностной оклад работнику установлен в размере ----
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перевод на должность ------ осуществлен ответчиком по правилам ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора, заключении дополнительного соглашения, которое подписано истцом на основании добровольного волеизъявления работника без указаний на несогласие с его условиями.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что после перевода на должность микробиолога и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, истец фактически приступила к исполнению новых трудовых обязанностей, что свидетельствует о добровольности ее действий, и как следствие, об отсутствии нарушения трудовых прав М. со стороны работодателя.
Доводы истца о том, что она дополнительное соглашение не подписывала, проверены судом первой инстанции опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз, по выводам которых дополнительное соглашение от 17 августа 2012 года к трудовому договору N от 3 сентября 2009 года подписано самой М.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)