Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Р.Н.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г., которым постановлено: установленный определением суда от 4 декабря 2004 г. срок продлить. Предоставить возможность Р.Н. в срок до 20 февраля 2010 г. устранить допущенные недостатки. В случае невыполнения требований ГПК РФ кассационная жалоба считается не поданной и возвращается заявителю,
решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2004 года были частично удовлетворены исковые требования Р.Н. к НИИЯФ МГУ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
04 октября 2004 года определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы кассационная жалоба Р.Н. была оставлена без движения и ей был предоставлен срок для устранения недостатков до 04 декабря 2004 года.
Истица обратилась в суд с заявлением о продлении срока для подачи кассационной жалобы.
29 декабря 2009 г. судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истицу, ее представителя Р.Д., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
С учетом данной нормы судья вправе была продлить истице срок для исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении его искового заявления без движения, поэтому оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-28681
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 33-28681
Судья Макарова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Р.Н.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г., которым постановлено: установленный определением суда от 4 декабря 2004 г. срок продлить. Предоставить возможность Р.Н. в срок до 20 февраля 2010 г. устранить допущенные недостатки. В случае невыполнения требований ГПК РФ кассационная жалоба считается не поданной и возвращается заявителю,
установила:
решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2004 года были частично удовлетворены исковые требования Р.Н. к НИИЯФ МГУ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
04 октября 2004 года определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы кассационная жалоба Р.Н. была оставлена без движения и ей был предоставлен срок для устранения недостатков до 04 декабря 2004 года.
Истица обратилась в суд с заявлением о продлении срока для подачи кассационной жалобы.
29 декабря 2009 г. судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истицу, ее представителя Р.Д., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
С учетом данной нормы судья вправе была продлить истице срок для исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении его искового заявления без движения, поэтому оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)