Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Пантелеева В.М.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Общества на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 декабря 2012 года, которым, с учетом определения того же суда от 24 декабря 2012 года, постановлено:
"Восстановить Щ. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в должности <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу Щ. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24042 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возмещение расходов на представителя 15000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1121 рубль 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щ. отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Общества Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Щ. - В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Обществу о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 30.04.2011 года он был принят на работу в Общество на должность <данные изъяты>. Приказом N 0000000089 от 26.09.2012 года он был уволен с работы на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Указывает на то, что в соответствии с трудовым договором у него был установлен режим работы - три дня рабочих, затем три дня выходных. При этом его рабочий день устанавливался с 11 часов до 23 часов. Истец утверждает, что какие-либо изменения или дополнения в трудовой договор, изменяющие существенные условия, в том числе режим работы, не вносились. 17.09.2012 года начальник участка ФИО9 попросил его выйти на работу в выходные дни 19 и 20 сентября 2012 года на неполный рабочий день, до 14 часов. 19.09.2012 года истец выходил на работу и работал до 14 часов без обеда, после чего ушел домой. Утверждает, что прогула он не допускал.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Общество считает взысканные судом суммы необоснованно завышенными.
От Щ. поступили возражения на апелляционную жалобу Общества, в которых он критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно исходил из того, что вследствие незаконных действий работодателя по увольнению Щ., последнему причинены нравственные страдания, поэтому ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2343
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2343
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Пантелеева В.М.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Общества на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 декабря 2012 года, которым, с учетом определения того же суда от 24 декабря 2012 года, постановлено:
"Восстановить Щ. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в должности <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу Щ. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24042 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возмещение расходов на представителя 15000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1121 рубль 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щ. отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Общества Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Щ. - В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Обществу о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 30.04.2011 года он был принят на работу в Общество на должность <данные изъяты>. Приказом N 0000000089 от 26.09.2012 года он был уволен с работы на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Указывает на то, что в соответствии с трудовым договором у него был установлен режим работы - три дня рабочих, затем три дня выходных. При этом его рабочий день устанавливался с 11 часов до 23 часов. Истец утверждает, что какие-либо изменения или дополнения в трудовой договор, изменяющие существенные условия, в том числе режим работы, не вносились. 17.09.2012 года начальник участка ФИО9 попросил его выйти на работу в выходные дни 19 и 20 сентября 2012 года на неполный рабочий день, до 14 часов. 19.09.2012 года истец выходил на работу и работал до 14 часов без обеда, после чего ушел домой. Утверждает, что прогула он не допускал.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Общество считает взысканные судом суммы необоснованно завышенными.
От Щ. поступили возражения на апелляционную жалобу Общества, в которых он критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно исходил из того, что вследствие незаконных действий работодателя по увольнению Щ., последнему причинены нравственные страдания, поэтому ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)