Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца Г.,
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.",
Истец Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 31.*.2011 г. был уволен из органов внутренних дел, в день увольнения работодатель трудовую книжку не выдал, неоднократно истец обращался к работодателю за выдачей трудовой книжки, только на претензию истца от 06.*.2012 г. ответчик направил в адрес истца трудовую книжку, которую он получил 26.*.2012 г.
В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец не мог устроиться на работу, поэтому полагает, что ему должна быть выплачена заработная плата и компенсирован моральный вред, в связи с нарушением его трудовых прав.
В судебное заседание представитель истца Петрович Д.В. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А. в судебное заседание явилась, возражала против иска, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Г.
Истец Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Петровича Д.В., представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что истец проходил службу в ГУ МВД РФ по Московской области.
Приказом ГУ МВД РФ но Московской области N 149 л/с от 31.10.2011 г. истец был уволен 31 октября 2011 г. по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
В день увольнения 31.*.2011 г. истец отсутствовал на работе.
Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что истец 31.*.2011 г. сдавал дела, подписывал обходной лист, в связи с увольнением. О своем увольнении 31 * 2011 г. истцу было известно, с 01 * 2011 г. истец на работу не выходил, считая себя уволенным. Однако трудовую книжку ему в день увольнения не выдали, не выдали ее и после 31.*.2011 г. Указанные обстоятельства препятствовали истцу в трудоустройстве.
Разрешая заявленные требования, судом обоснованно сделан вывод о том, что истец о нарушении своих прав на своевременную выдачу трудовой книжки узнал на следующий день после увольнения, когда работодатель не выдал ему трудовую книжку. В связи с чем, именно с этой даты начинается срок, в течение которого истец вправе был обратиться в суд за защитой своего права.
С настоящим иском в суд истец обратился только 03.*.2012 г., то есть спустя трехмесячный срок для обращения в суд. С иском, что является основанием к отказу в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца представлено не было, как и не было представлено доказательств, препятствующих истцу в трудоустройстве на работу.
Довод представителя истца о том, что о нарушении права на своевременное получение трудовой книжки истец узнал только 26 * 2012 г., то есть после того как им была получена трудовая книжка, суд обоснованно признал несостоятельным и основанным на неверном толковании правовых норм.
Довод апелляционной жалобы о том, что исчисление трех месячного срока для подачи в суд заявления для разрешения трудового спора следует исчислять со дня выдачи трудовой книжки, а именно с 26.*.2012 г., т.е. с момента фактического получения трудовой книжки по почте, не влечет отмену решения суда, поскольку об увольнении истец узнал 31.10.2011 г. 01.*.2011 г. на имя истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или направлением трудовой книжки по почте.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13111
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13111
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца Г.,
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.",
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 31.*.2011 г. был уволен из органов внутренних дел, в день увольнения работодатель трудовую книжку не выдал, неоднократно истец обращался к работодателю за выдачей трудовой книжки, только на претензию истца от 06.*.2012 г. ответчик направил в адрес истца трудовую книжку, которую он получил 26.*.2012 г.
В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец не мог устроиться на работу, поэтому полагает, что ему должна быть выплачена заработная плата и компенсирован моральный вред, в связи с нарушением его трудовых прав.
В судебное заседание представитель истца Петрович Д.В. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А. в судебное заседание явилась, возражала против иска, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Г.
Истец Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Петровича Д.В., представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что истец проходил службу в ГУ МВД РФ по Московской области.
Приказом ГУ МВД РФ но Московской области N 149 л/с от 31.10.2011 г. истец был уволен 31 октября 2011 г. по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
В день увольнения 31.*.2011 г. истец отсутствовал на работе.
Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что истец 31.*.2011 г. сдавал дела, подписывал обходной лист, в связи с увольнением. О своем увольнении 31 * 2011 г. истцу было известно, с 01 * 2011 г. истец на работу не выходил, считая себя уволенным. Однако трудовую книжку ему в день увольнения не выдали, не выдали ее и после 31.*.2011 г. Указанные обстоятельства препятствовали истцу в трудоустройстве.
Разрешая заявленные требования, судом обоснованно сделан вывод о том, что истец о нарушении своих прав на своевременную выдачу трудовой книжки узнал на следующий день после увольнения, когда работодатель не выдал ему трудовую книжку. В связи с чем, именно с этой даты начинается срок, в течение которого истец вправе был обратиться в суд за защитой своего права.
С настоящим иском в суд истец обратился только 03.*.2012 г., то есть спустя трехмесячный срок для обращения в суд. С иском, что является основанием к отказу в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца представлено не было, как и не было представлено доказательств, препятствующих истцу в трудоустройстве на работу.
Довод представителя истца о том, что о нарушении права на своевременное получение трудовой книжки истец узнал только 26 * 2012 г., то есть после того как им была получена трудовая книжка, суд обоснованно признал несостоятельным и основанным на неверном толковании правовых норм.
Довод апелляционной жалобы о том, что исчисление трех месячного срока для подачи в суд заявления для разрешения трудового спора следует исчислять со дня выдачи трудовой книжки, а именно с 26.*.2012 г., т.е. с момента фактического получения трудовой книжки по почте, не влечет отмену решения суда, поскольку об увольнении истец узнал 31.10.2011 г. 01.*.2011 г. на имя истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или направлением трудовой книжки по почте.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)