Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе Б.,
на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-9637/2012 по иску Б. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности г. Москвы Физкультурно-спортивное объединение "Юность Москвы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий передать на рассмотрение Преображенского районного суда г. Москвы".
Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности г. Москвы Физкультурно-спортивное объединение "Юность Москвы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий. В исковом заявлении истец указал адрес места нахождения ответчика: г. Москва, ***.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Преображенский районный суд г. Москвы.
Истец, представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.
Прокурор полагал необходимым передать дело по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Б.
Данное дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и отмене не подлежит.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом установлено, что юридическим адресом ответчика является: г. Москва, **** что не относится к территории юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. В трудовом договоре, заключенном между сторонами, отсутствует указание на исполнение трудовых обязанностей по адресу, относящемуся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции правильно определена подсудность по месту нахождения Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности г. Москвы Физкультурно-спортивное объединение "Юность Москвы", поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" указал на недопустимость рассмотрения судами таких дел в порядке, установленном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, разъясняя, что вид судопроизводства по таким делам - исковое производство, в котором судами рассматриваются все подведомственные им трудовые споры по территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Несоблюдение этого правила означает нарушение конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Судом обоснованно сделан вывод о необходимости передачи гражданского дела по иску Б. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности г. Москвы Физкультурно-спортивное объединение "Юность Москвы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий на рассмотрение в суд, к компетенции которого законом отнесено разрешение заявленного требования - в Преображенский районный суд г. Москвы.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3593
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-3593
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе Б.,
на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-9637/2012 по иску Б. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности г. Москвы Физкультурно-спортивное объединение "Юность Москвы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий передать на рассмотрение Преображенского районного суда г. Москвы".
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности г. Москвы Физкультурно-спортивное объединение "Юность Москвы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий. В исковом заявлении истец указал адрес места нахождения ответчика: г. Москва, ***.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Преображенский районный суд г. Москвы.
Истец, представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.
Прокурор полагал необходимым передать дело по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Б.
Данное дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и отмене не подлежит.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом установлено, что юридическим адресом ответчика является: г. Москва, **** что не относится к территории юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. В трудовом договоре, заключенном между сторонами, отсутствует указание на исполнение трудовых обязанностей по адресу, относящемуся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции правильно определена подсудность по месту нахождения Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности г. Москвы Физкультурно-спортивное объединение "Юность Москвы", поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" указал на недопустимость рассмотрения судами таких дел в порядке, установленном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, разъясняя, что вид судопроизводства по таким делам - исковое производство, в котором судами рассматриваются все подведомственные им трудовые споры по территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Несоблюдение этого правила означает нарушение конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Судом обоснованно сделан вывод о необходимости передачи гражданского дела по иску Б. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности г. Москвы Физкультурно-спортивное объединение "Юность Москвы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий на рассмотрение в суд, к компетенции которого законом отнесено разрешение заявленного требования - в Преображенский районный суд г. Москвы.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)