Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.Ю. в пользу ООО "АМА ФУДС" в счет возмещения материального вреда ***** и расходы по оплате госпошлины в размере *****, а всего *****.
В удовлетворении исковых требований ООО "АМА ФУДС" к И., С.Ю. о возмещении материального вреда - отказать",
установила:
ООО "АМА ФУДС" обратилось в суд с иском к И., С.Ю. о возмещении ущерба причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в организации истца в должности карщика - грузчика и заведующего складом. В период исполнения трудовых обязанностей ответчики причинили работодателю ущерб в размере ****. Истец полагает, что И. и С.Ю. как материально ответственные лица, обязаны возместить причиненный работодателю ущерб солидарно в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики возражали относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик И., представитель истца ООО "АМА ФУДС", не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя С.Ю. - С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что...... между ООО "АМА ФУДС" и И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым И. принят на работу на должность "карщик-грузчик".
..... между ООО "АМА ФУДС" и С.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым, С.Ю. принят на работу на должность "экспедитор"...... С.Ю. на основании личного заявления переведен на должность "заведующий складом"...... с С.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
Согласно п. 3.1 указанного договора, в случае необеспечения сохранности вверенных работнику работодателем материальных ценностей наступает полная материальная ответственность работника в размере причиненного ущерба.
В период с.... г. по.... г. в арендованных истцом складских помещениях, трудовую деятельность в которых осуществляли И. и С.Ю., была проведена инвентаризация, по итогам которой установлена недостача материальных ценностей на сумму ****, о чем был составлен акт от.....
Ответчики ознакомится с актом инвентаризации и давать объяснения по поводу недостачи отказались, о чем также составлены акты.
Допрошенные в качестве свидетелей Б.Г., Б.Н., Н., М. показали, что инвентаризация проводилась из-за расхождения в данных складского и бухгалтерского учета. И. и С.Ю. лично участвовали в проведении инвентаризации. После обнаружения недостачи была создана специальная комиссия, которая пересчитывала все заново. Результаты инвентаризации зафиксированы в акте. Ответчики от подписания акта отказались. Размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил ****.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Судом было установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенного им имущества, а также в отсутствии должного и эффективного контроля над своими действиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Под указанными в Перечне работ при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002) подпадают функциональные обязанности заведующего складом.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб причиненный ООО "АМА ФУДС" подлежит возмещению в полном объеме С.Ю.
При этом, суд правомерно указал на то, что оснований для возложения на И. обязанности возместить истцу ущерб в полном объеме не имеется, так как договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, должность карщик-грузчик не включена в вышеуказанный Перечень работ при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имуществ.
Доводы апелляционной жалобы С.Ю. о том, что в 2009 году при вступлении в должность заведующего складом, ему не передавалось надлежащим образом имущество и материальные ценности, в связи с чем истец не доказал размер причиненного ущерба, по мнению судебной коллегии является надуманным.
Из материалов дела следует, что утраченное по вине ответчика имущество представляло собой продукты питания (мясо, субпродукты), т.е. материальные ценности с ограниченным сроком годности. Согласно товарным накладным представленным истцом, при проведении инвентаризации учитывался товар поступивший на склад в период с 2011 г. по 2012 г. (л.д. 124-187, л.д. 168).
Таким образом, ущерб в размере ****. образовался в связи с недостачей товара поступившей на склад в период осуществления трудовых обязанностей именно ответчиком С.Н.
Довод апелляционной жалобы С.Н. об отсутствии его вины, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 2.12 трудового договора работник несет ответственность за сохранность вверенного имущества и обязан принимать меры по предотвращению ущерба.
Пунктом 2.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к переданным на хранение материальным ценностям, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей.
Указанные выше обязанности С.Н. надлежащим образом выполнены не были.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям И. на складе могли происходить хищения товаров. Однако нарушения замков и пломб он не видел, складские помещения закрывались и опечатывались заведующим складом (л.д. 183).
В то же время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
Из материалов дела следует, что должностной оклад С.Н. составляет ****. в месяц, кроме того на иждивении последнего находится несовершеннолетний сын...... г.р.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, определив ее в размере *****.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о солидарном взыскании причиненного С.Н. и И. ущерба, так как в трудовом праве в случае причинения материального ущерба несколькими работниками применяется долевая а не солидарная материальная ответственность (ст. 245 ТК РФ).
Так как размер подлежащих взысканию с С.Ю. материального ущерба изменен, сумма государственной пошлины составит *****.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с С.Ю. в пользу ООО "АМА ФУДС" в счет возмещения материального вреда ****.
Взыскать с С.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31881
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-31881
судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.Ю. в пользу ООО "АМА ФУДС" в счет возмещения материального вреда ***** и расходы по оплате госпошлины в размере *****, а всего *****.
В удовлетворении исковых требований ООО "АМА ФУДС" к И., С.Ю. о возмещении материального вреда - отказать",
установила:
ООО "АМА ФУДС" обратилось в суд с иском к И., С.Ю. о возмещении ущерба причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в организации истца в должности карщика - грузчика и заведующего складом. В период исполнения трудовых обязанностей ответчики причинили работодателю ущерб в размере ****. Истец полагает, что И. и С.Ю. как материально ответственные лица, обязаны возместить причиненный работодателю ущерб солидарно в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики возражали относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик И., представитель истца ООО "АМА ФУДС", не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя С.Ю. - С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что...... между ООО "АМА ФУДС" и И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым И. принят на работу на должность "карщик-грузчик".
..... между ООО "АМА ФУДС" и С.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым, С.Ю. принят на работу на должность "экспедитор"...... С.Ю. на основании личного заявления переведен на должность "заведующий складом"...... с С.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
Согласно п. 3.1 указанного договора, в случае необеспечения сохранности вверенных работнику работодателем материальных ценностей наступает полная материальная ответственность работника в размере причиненного ущерба.
В период с.... г. по.... г. в арендованных истцом складских помещениях, трудовую деятельность в которых осуществляли И. и С.Ю., была проведена инвентаризация, по итогам которой установлена недостача материальных ценностей на сумму ****, о чем был составлен акт от.....
Ответчики ознакомится с актом инвентаризации и давать объяснения по поводу недостачи отказались, о чем также составлены акты.
Допрошенные в качестве свидетелей Б.Г., Б.Н., Н., М. показали, что инвентаризация проводилась из-за расхождения в данных складского и бухгалтерского учета. И. и С.Ю. лично участвовали в проведении инвентаризации. После обнаружения недостачи была создана специальная комиссия, которая пересчитывала все заново. Результаты инвентаризации зафиксированы в акте. Ответчики от подписания акта отказались. Размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил ****.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Судом было установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенного им имущества, а также в отсутствии должного и эффективного контроля над своими действиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Под указанными в Перечне работ при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002) подпадают функциональные обязанности заведующего складом.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб причиненный ООО "АМА ФУДС" подлежит возмещению в полном объеме С.Ю.
При этом, суд правомерно указал на то, что оснований для возложения на И. обязанности возместить истцу ущерб в полном объеме не имеется, так как договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, должность карщик-грузчик не включена в вышеуказанный Перечень работ при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имуществ.
Доводы апелляционной жалобы С.Ю. о том, что в 2009 году при вступлении в должность заведующего складом, ему не передавалось надлежащим образом имущество и материальные ценности, в связи с чем истец не доказал размер причиненного ущерба, по мнению судебной коллегии является надуманным.
Из материалов дела следует, что утраченное по вине ответчика имущество представляло собой продукты питания (мясо, субпродукты), т.е. материальные ценности с ограниченным сроком годности. Согласно товарным накладным представленным истцом, при проведении инвентаризации учитывался товар поступивший на склад в период с 2011 г. по 2012 г. (л.д. 124-187, л.д. 168).
Таким образом, ущерб в размере ****. образовался в связи с недостачей товара поступившей на склад в период осуществления трудовых обязанностей именно ответчиком С.Н.
Довод апелляционной жалобы С.Н. об отсутствии его вины, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 2.12 трудового договора работник несет ответственность за сохранность вверенного имущества и обязан принимать меры по предотвращению ущерба.
Пунктом 2.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к переданным на хранение материальным ценностям, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей.
Указанные выше обязанности С.Н. надлежащим образом выполнены не были.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям И. на складе могли происходить хищения товаров. Однако нарушения замков и пломб он не видел, складские помещения закрывались и опечатывались заведующим складом (л.д. 183).
В то же время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
Из материалов дела следует, что должностной оклад С.Н. составляет ****. в месяц, кроме того на иждивении последнего находится несовершеннолетний сын...... г.р.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, определив ее в размере *****.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о солидарном взыскании причиненного С.Н. и И. ущерба, так как в трудовом праве в случае причинения материального ущерба несколькими работниками применяется долевая а не солидарная материальная ответственность (ст. 245 ТК РФ).
Так как размер подлежащих взысканию с С.Ю. материального ущерба изменен, сумма государственной пошлины составит *****.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с С.Ю. в пользу ООО "АМА ФУДС" в счет возмещения материального вреда ****.
Взыскать с С.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)