Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поданную в суд 10.01.2013 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Д., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к УФСИН России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, присвоении очередного звания и компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. формулировка его увольнения из уголовно-исполнительной системы была изменена на увольнение по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию), дата увольнения изменена на 26.05.2011 г., однако ответчиком вступившее в законную силу решение суда было исполнено только 28.09.2011 г., в связи с чем, по утверждению истца, он был лишен возможности нового трудоустройства. Поскольку истец был лишен возможности нового трудоустройства, то он просил суд изменить дату его увольнения с 26.05.2011 г. на 28.09.2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.05.2011 г. по 28.09.2011 г. в размере *, присвоить очередное звание - *, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к УФСИН России по г. Москве отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г., в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. изменена формулировка увольнения Д. со ст. 58 п. "д" Положения о службе в органах внутренних дел на увольнение по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию), дата увольнения изменена на 26.05.2011 г., в пользу Д. взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере *, решение суда вступило в законную силу 18 июля 2011 г.
Приказом УФСИН по г. Москве от 28.09.2011 г. N 822-лс в приказ в УФСИН по г. Москве от 16.10.2009 г. N 939 л/с "Об увольнении сотрудников" внесены изменения в части увольнения Д. по ст. 58 п. "а" (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом того, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г., с отметкой о вступлении в законную силу, было получено ответчиком 20.09.2011 г., что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Отказывая истцу в иске об изменении даты увольнения и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно исходил из требований ст. 394 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и того, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. изменена формулировка и дата увольнения Д., в также с ответчика в пользу истца взыскана в порядке ст. 394 ТК РФ зарплата за время вынужденного прогула, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
При этом суд указал, что истец, в случае задержки выплаты зарплаты ответчиком, не лишен возможности обращения в суд с иском в порядке ст. 236 ТК РФ.
Согласно ст. 22 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, специальные звания сотрудникам органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных настоящим Положением.
Разрешая требования истца в части присвоения ему очередного звания - *, суд исходил из того, что присвоение очередного звания производится в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в зависимости от имеющегося звания, а также с учетом персональной квалификации сотрудника, его образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности. Таким образом, поскольку судом установлено, что истец в период с 16.10.2009 г. по 28.09.2011 г. службу в органах уголовно-исполнительной системы не проходил, его требования в части присвоения ему очередного звания - капитан внутренней службы были правомерно отклонены судом.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм материального прав и на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче жалобы Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 4Г/4-355
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 4г/4-355
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поданную в суд 10.01.2013 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Д., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к УФСИН России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, присвоении очередного звания и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. формулировка его увольнения из уголовно-исполнительной системы была изменена на увольнение по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию), дата увольнения изменена на 26.05.2011 г., однако ответчиком вступившее в законную силу решение суда было исполнено только 28.09.2011 г., в связи с чем, по утверждению истца, он был лишен возможности нового трудоустройства. Поскольку истец был лишен возможности нового трудоустройства, то он просил суд изменить дату его увольнения с 26.05.2011 г. на 28.09.2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.05.2011 г. по 28.09.2011 г. в размере *, присвоить очередное звание - *, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к УФСИН России по г. Москве отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г., в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. изменена формулировка увольнения Д. со ст. 58 п. "д" Положения о службе в органах внутренних дел на увольнение по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию), дата увольнения изменена на 26.05.2011 г., в пользу Д. взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере *, решение суда вступило в законную силу 18 июля 2011 г.
Приказом УФСИН по г. Москве от 28.09.2011 г. N 822-лс в приказ в УФСИН по г. Москве от 16.10.2009 г. N 939 л/с "Об увольнении сотрудников" внесены изменения в части увольнения Д. по ст. 58 п. "а" (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом того, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г., с отметкой о вступлении в законную силу, было получено ответчиком 20.09.2011 г., что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Отказывая истцу в иске об изменении даты увольнения и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно исходил из требований ст. 394 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и того, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. изменена формулировка и дата увольнения Д., в также с ответчика в пользу истца взыскана в порядке ст. 394 ТК РФ зарплата за время вынужденного прогула, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
При этом суд указал, что истец, в случае задержки выплаты зарплаты ответчиком, не лишен возможности обращения в суд с иском в порядке ст. 236 ТК РФ.
Согласно ст. 22 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, специальные звания сотрудникам органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных настоящим Положением.
Разрешая требования истца в части присвоения ему очередного звания - *, суд исходил из того, что присвоение очередного звания производится в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в зависимости от имеющегося звания, а также с учетом персональной квалификации сотрудника, его образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности. Таким образом, поскольку судом установлено, что истец в период с 16.10.2009 г. по 28.09.2011 г. службу в органах уголовно-исполнительной системы не проходил, его требования в части присвоения ему очередного звания - капитан внутренней службы были правомерно отклонены судом.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм материального прав и на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче жалобы Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)