Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску О. к ОАО "Московский коксогазовый завод" об отмене распоряжения, признании недействительным заявления и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, представителя ответчика Е. (доверенность),
установила:
О. обратилась в суд к ОАО "Московский коксогазовый завод" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что она с 15.01.2002 года работала в ОАО "Московский коксогазовый завод" в должности моториста, с 2008 года в должности осмотрщика вагонов в железнодорожном цехе, а с 03.09.2012 года переведена на должность рамповщика в коксовый цех. С 18.08.2012 года распоряжением начальника не была допущена к работе и направлена в отдел кадров для дальнейшего трудоустройства. 20.08.2012 года истица ознакомилась с данным распоряжением и обратилась к руководству с заявлением, в котором просила прекратить незаконные действия по принуждению ее к увольнению и просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в чем ей было отказано. Истице было предложено написать заявление об увольнении либо заявление о переводе ее на другую должность, в частности в коксовый цех на должность рамповщика. 03.09.2012 года истица написала заявление о переводе и передала в отдел кадров. О. указала, что согласия на перевод не давала, заявление о переводе написала вынужденно, под давлением работодателя, Также указала, что в период работы в железнодорожном цехе в отношении нее непосредственными руководителями допускались незаконные действия по принуждению к увольнению, дискриминация, ущемление прав.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в установленных в указанной статье случаях, в том числе - в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно пункту 3 части 1 ст. 88 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В соответствии с частью 3 ст. 88 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 88 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно п. 5.5.4. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 года N 50, периодическая проверка знаний персонала, обслуживающего специализированные вагоны и контейнеры, должна проводиться не реже 1 раза в 12 месяцев. Результаты проверки знаний обслуживающего персонала оформляются протоколом за подписью председателя и членов комиссии с отметкой в удостоверении.
в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10 января 2003 года N 17-ФЗ, работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Работники промышленного железнодорожного транспорта, связанные с движением поездов и маневровой работой, должны проходить проверку знаний на экзаменационной комиссии, состав которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Лицам, не выдержавшим проверку знаний на экзаменационной комиссии, через месяц назначается повторная проверка. Работники промышленного железнодорожного транспорта, не прошедшие повторную проверку знаний (аттестацию), используются на других должностях в порядке, установленном трудовым законодательством.
Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что с 15.01.2002 года истица работала в ОАО "Московский коксогазовый завод" в должности моториста, с 2008 года в должности осмотрщика вагонов в железнодорожном цехе, а с 03.09.2012 года была переведена на должность рамповщика в коксовый цех. 16.08.2012 года не сдала очередные экзамены, в связи с чем 18.08.2012 года распоряжением начальника не была допущена к работе и была направлена в отдел кадров для дальнейшего трудоустройства.
03.09.2012 года согласно заявления истицы и приказа N ее перевели на должность рамповщика в коксовый цех завода.
04.05.2012 г. и 16.08.2012 г. проводилась проверка знаний работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на ж/д путях, нормативных документов промышленного железнодорожного транспорта и ОАО "Москокс". Данная проверка проводится раз в два года.
На период проведения указанной проверки О. занимала должность осмотрщика вагонов в железнодорожном цехе.
Основные должностные обязанности осмотрщика вагонов предусмотрены Производственной инструкцией N 567 для осмотрщика вагонов, утвержденной главным инженером ОАО "Москокс" 27.04.2012 г., с которой истица ознакомлена под роспись
Повторная проверка знаний О. проводилась 16.08.2012 г., по результатам которой комиссия снова пришла к выводу о не прохождении истицей проверки знаний.
В связи с отрицательным результатом прохождения О. очередной и повторной проверки знаний, 18.08.2012 года распоряжением от 16.08.2012 года N истица не допущена к работе связанной с движением поездов и маневровой работой и направлена в отдел кадров и социальных вопросов для дальнейшего ее трудоустройства.
О. отделом кадров было предложено несколько вакантных мест на ОАО "Москокс". Согласно заявлению истицы от 03.09.2012 г., на основании приказа от 03.09.2012 года N Р 839 К она была переведена на должность рамповщика в коксовый цех. С приказом истица была ознакомлена под роспись. Также между ОАО "Москокс" и О. 03.09.2012 г. было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.03.2007 г. N 61 о переводе О. рамповщиком 2 разряда коксового цеха.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода истицы, о том, что распоряжение N от 16.08.2012 г. о не допущении к работе фактически является распоряжением о переводе, нарушающем ее права, поскольку, перевод, осуществлен без ее письменного согласия. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Х., Б., В., М.А., М.В., Н.
Все действия ОАО "Москокс" в отношении О. осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов ОАО "Москокс". Нарушений трудовых прав истицы, а также обязанностей работодателя, предусмотренных ст. 22 ТК РФ, работодателем в сложившейся ситуации не допущено.
О. добровольно было принято самостоятельное решение о переводе на другую должность. Какого-либо давления со стороны работодателя оказано не было, добровольно оформила документы о переводе, прошла медкомиссию, прослушала инструктаж, знакомилась с режимом и графиком работы, рабочим местом, коллективом и т.п.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены распоряжения от 16.08.2012 года и приказа от 03.09.2012 года N, так как заявление истицы о переводе на другую должность является одним из доказательств.
Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и ссылки истицы на то, что в отношении истицы работодателем допускались ущемления ее трудовых прав, выразившиеся в необоснованном снижении заработка, так как истицей допускались неоднократные нарушения ее трудовых обязанностей.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что в профсоюзную организацию О. обращалась лишь однажды в период рассмотрения настоящего спора. Председателем профсоюзной организации была проведена проверка по всем доводам обращения и оснований для реагирования не установлено.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что случаи снижения заработка истице и иные замечания, связанные с недостатками в ее работе, ошибочно трактуются ей, как ущемление ее прав и дискриминация.
В соответствии со ст. 394 ТК, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей не представлено никаких доказательств нарушения ее трудовых прав, а также причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6974/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6974/2013
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску О. к ОАО "Московский коксогазовый завод" об отмене распоряжения, признании недействительным заявления и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, представителя ответчика Е. (доверенность),
установила:
О. обратилась в суд к ОАО "Московский коксогазовый завод" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что она с 15.01.2002 года работала в ОАО "Московский коксогазовый завод" в должности моториста, с 2008 года в должности осмотрщика вагонов в железнодорожном цехе, а с 03.09.2012 года переведена на должность рамповщика в коксовый цех. С 18.08.2012 года распоряжением начальника не была допущена к работе и направлена в отдел кадров для дальнейшего трудоустройства. 20.08.2012 года истица ознакомилась с данным распоряжением и обратилась к руководству с заявлением, в котором просила прекратить незаконные действия по принуждению ее к увольнению и просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в чем ей было отказано. Истице было предложено написать заявление об увольнении либо заявление о переводе ее на другую должность, в частности в коксовый цех на должность рамповщика. 03.09.2012 года истица написала заявление о переводе и передала в отдел кадров. О. указала, что согласия на перевод не давала, заявление о переводе написала вынужденно, под давлением работодателя, Также указала, что в период работы в железнодорожном цехе в отношении нее непосредственными руководителями допускались незаконные действия по принуждению к увольнению, дискриминация, ущемление прав.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в установленных в указанной статье случаях, в том числе - в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно пункту 3 части 1 ст. 88 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В соответствии с частью 3 ст. 88 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 88 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно п. 5.5.4. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 года N 50, периодическая проверка знаний персонала, обслуживающего специализированные вагоны и контейнеры, должна проводиться не реже 1 раза в 12 месяцев. Результаты проверки знаний обслуживающего персонала оформляются протоколом за подписью председателя и членов комиссии с отметкой в удостоверении.
в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10 января 2003 года N 17-ФЗ, работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Работники промышленного железнодорожного транспорта, связанные с движением поездов и маневровой работой, должны проходить проверку знаний на экзаменационной комиссии, состав которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Лицам, не выдержавшим проверку знаний на экзаменационной комиссии, через месяц назначается повторная проверка. Работники промышленного железнодорожного транспорта, не прошедшие повторную проверку знаний (аттестацию), используются на других должностях в порядке, установленном трудовым законодательством.
Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что с 15.01.2002 года истица работала в ОАО "Московский коксогазовый завод" в должности моториста, с 2008 года в должности осмотрщика вагонов в железнодорожном цехе, а с 03.09.2012 года была переведена на должность рамповщика в коксовый цех. 16.08.2012 года не сдала очередные экзамены, в связи с чем 18.08.2012 года распоряжением начальника не была допущена к работе и была направлена в отдел кадров для дальнейшего трудоустройства.
03.09.2012 года согласно заявления истицы и приказа N ее перевели на должность рамповщика в коксовый цех завода.
04.05.2012 г. и 16.08.2012 г. проводилась проверка знаний работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на ж/д путях, нормативных документов промышленного железнодорожного транспорта и ОАО "Москокс". Данная проверка проводится раз в два года.
На период проведения указанной проверки О. занимала должность осмотрщика вагонов в железнодорожном цехе.
Основные должностные обязанности осмотрщика вагонов предусмотрены Производственной инструкцией N 567 для осмотрщика вагонов, утвержденной главным инженером ОАО "Москокс" 27.04.2012 г., с которой истица ознакомлена под роспись
Повторная проверка знаний О. проводилась 16.08.2012 г., по результатам которой комиссия снова пришла к выводу о не прохождении истицей проверки знаний.
В связи с отрицательным результатом прохождения О. очередной и повторной проверки знаний, 18.08.2012 года распоряжением от 16.08.2012 года N истица не допущена к работе связанной с движением поездов и маневровой работой и направлена в отдел кадров и социальных вопросов для дальнейшего ее трудоустройства.
О. отделом кадров было предложено несколько вакантных мест на ОАО "Москокс". Согласно заявлению истицы от 03.09.2012 г., на основании приказа от 03.09.2012 года N Р 839 К она была переведена на должность рамповщика в коксовый цех. С приказом истица была ознакомлена под роспись. Также между ОАО "Москокс" и О. 03.09.2012 г. было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.03.2007 г. N 61 о переводе О. рамповщиком 2 разряда коксового цеха.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода истицы, о том, что распоряжение N от 16.08.2012 г. о не допущении к работе фактически является распоряжением о переводе, нарушающем ее права, поскольку, перевод, осуществлен без ее письменного согласия. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Х., Б., В., М.А., М.В., Н.
Все действия ОАО "Москокс" в отношении О. осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов ОАО "Москокс". Нарушений трудовых прав истицы, а также обязанностей работодателя, предусмотренных ст. 22 ТК РФ, работодателем в сложившейся ситуации не допущено.
О. добровольно было принято самостоятельное решение о переводе на другую должность. Какого-либо давления со стороны работодателя оказано не было, добровольно оформила документы о переводе, прошла медкомиссию, прослушала инструктаж, знакомилась с режимом и графиком работы, рабочим местом, коллективом и т.п.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены распоряжения от 16.08.2012 года и приказа от 03.09.2012 года N, так как заявление истицы о переводе на другую должность является одним из доказательств.
Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и ссылки истицы на то, что в отношении истицы работодателем допускались ущемления ее трудовых прав, выразившиеся в необоснованном снижении заработка, так как истицей допускались неоднократные нарушения ее трудовых обязанностей.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что в профсоюзную организацию О. обращалась лишь однажды в период рассмотрения настоящего спора. Председателем профсоюзной организации была проведена проверка по всем доводам обращения и оснований для реагирования не установлено.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что случаи снижения заработка истице и иные замечания, связанные с недостатками в ее работе, ошибочно трактуются ей, как ущемление ее прав и дискриминация.
В соответствии со ст. 394 ТК, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей не представлено никаких доказательств нарушения ее трудовых прав, а также причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)