Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Каледина А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истицы Ч.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2013 года
по иску Ч. к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Ставрополь" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь", просила суд:
- признать приказ от 21.09.2012 года N 353 "О внесении изменений в штатное расписание", которым одна штатная единица по должности "заместитель генерального директора по финансам" АУП (Штаба) сокращена с 21.11.2012 года, незаконным;
- признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.11.2012 года незаконным;
- - восстановить ее на работе в прежней должности;
- - взыскать с ответчика в ее пользу:
- - заработную плату за время вынужденного прогула;
- - компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований Ч. указала, что 12.03.2012 года она поступила на работу в ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" в должности заместителя генерального директора по финансам. 21.09.2012 года ответчик уведомил ее о предстоящем сокращении ее должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.11.2012 года в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность (уведомление от 21.09.2012), а также предложил ей перевод на другие должности, которые, по ее мнению, не соответствуют ее квалификации.
Считает вышеуказанные оспариваемые приказы незаконными по следующим основаниям.
Распоряжением Правительства Ставропольского края от 21.09.2011 года N 385-рп ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" включен в Программу приватизации объектов государственной (краевой) собственности на 2012 год. Однако в нарушение п. 5 ст. 17 Закона Ставропольского края от 12.08.1997 года N 23-кз "Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной (краевой) собственности в Ставропольском крае" ответчиком проведено сокращение должности "заместитель генерального директора по финансам" АУП (Штаба) без получения на это согласия Министерства имущественных отношений Ставропольского края.
В нарушение положений ст. 82 ТК РФ с учетом Определения Конституционного Суда от 15.01.2008 N 201-О-П, положений ст. 373 ТК РФ, п. 7.2 коллективного договора ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" на 2011 - 2014 гг., ответчиком не был заблаговременно направлен в профком проект приказа N 353 и на момент ее уведомления о предстоящем сокращении не было получено мотивированное мнение профкома. В связи с этим, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
В нарушение положений ст. ст. 81, 180, 179 ТК РФ, п. 7.6 коллективного договора ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" на 2011 - 2014 гг., ответчик предложил ей перевод на должности, которые не соответствуют ее квалификации (предложение о переводе на вакантную должность 21.09.2012), не предложил ей перевод на должности, соответствующие квалификации, несмотря на то, что такой перевод был возможен и такие должности имелись; принял на такие должности новых работников, тогда как она является высококвалифицированным работником, действительным членом Института профессиональных бухгалтеров России, за время работы в ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" добросовестно выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем, ей была объявлена благодарность (Приказ от 08.11.2012 N 438); она имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, в связи с тем, что в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком.
В соответствии с приказом N 353 от 21.09.2012 года изменения в штатное расписание, связанные с исключением из штатного расписания должности "заместителя директора по финансам" производятся с 21.11.2012 года. В этот же день, 21.09.2012 года, она уведомлена о предстоящем увольнении и сокращении указанной должности. В нарушение ч. 3 ст. 14, ст. 180 ТК РФ, она уволена 20.11.2012 года, тогда как датой внесения изменения в штатное расписание и последним днем двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении являлось 21.11.2012 года.
Приказом N 353 от 21.09.2012 года причиной сокращения должности "заместителя директора по финансам" названо уменьшение объема работ. Однако за период с 21.09.2012 года по 20.11.2012 года штат сотрудников не только, не уменьшился, а лишь увеличился. В связи с этим считает, что ее увольнение произведено не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.
По ее мнению, сокращение является мнимым, поскольку ответчиком параллельно введены в штат новые штатные единицы с трудовыми обязанностями сокращаемой должности.
В результате грубейших нарушений ответчиком ее трудовых прав произошло ухудшение состояния ее здоровья, в связи с чем она обратилась в МБУЗ городская поликлиника N 2 и прошла курс амбулаторного лечения, а также ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием своих законных прав в суде, расстройством здоровья, развившемся в связи с этими переживаниями, который она оценивает в ... рублей.
В соответствии с распоряжением Министра имущественных отношений Ставропольского края от 28.01.2013 года N 94 о преобразовании ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" в ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" определением суда от 18.02.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО "Международный аэропорт Ставрополь".
Решением суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" о признании приказа от 21.09.2012 года N 353 "О внесении изменений в штатное расписание" и приказа от 20.11.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано; изменена дата увольнения Ч. с 20.11.2012 года на 21.11.2012 года с возложением на ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" обязанности выплатить Ч. заработную плату за указанный период.
Не согласившись с решением суда, истица Ч. подала на него апелляционную жалобу, в которой, изложив доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что они необоснованно проигнорированы судом первой инстанции, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. Считает противоречащим ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ вывод суда об отсутствии обязанности работодателя в течение всего предстоящего увольнению двухмесячного периода предлагать работнику, должность которого сокращается, другие, вводимые в штатное расписание, должности. Суд не принял во внимание, что введенная в штат должность коммерческого директора аналогична должности заместителя генерального директора по финансам. Считает незаконным и нарушающим п. 7.2 коллективного договора вывод суда о том, что на порядок увольнения истицы по сокращению штатов не распространяются требования о необходимости предоставления в профсоюзный орган документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. Лишь в день увольнения истицы 20.11.2012 года на уведомлении была поставлена подпись председателя профсоюзного комитета "согласовано". Кроме того, судом не исследовался вопрос о письменном уведомлении работодателем службы занятости населения о предстоящем сокращении истицы в соответствии с положениями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1. Работодателем не доказано наличие необходимости сокращения должности заместителя генерального директора по финансам и увольнении истицы. Мнимый характер сокращения должности истицы подтверждается фактом параллельного введения ответчиком в штат новых штатных единиц частично с трудовыми обязанностями сокращаемой должности при сохранении и даже увеличении уровня оплаты труда. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у нее преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата. Также не учтено, что в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком. При этом ответчик не объяснил суду причин, а суд не дал оценку предложению ответчиком занять должность истицы вновь принятому сотруднику. Вывод суда о сокращении должности заместителя генерального директора по финансам и увольнении истицы по требованию Министерства транспорта Ставропольского края не подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик не имел права на сокращение должности "заместитель генерального директора по финансам" АУП (Штаба), поскольку на это не было получено согласие Министерства имущественных отношений Ставропольского края. Кроме того, материалами дела, пояснениями истицы и ее представителя подтверждается факт серьезного ухудшения здоровья после увольнения истицы.
Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч. и ее представитель по доверенности М. доводы жалобы поддержали, просит ее удовлетворить.
Представитель ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" Г. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор в своем заключении полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Ставропольской транспортной прокуратуры Степанов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Считает, что нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на нее, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом работодателем должен быть соблюден порядок увольнения по указанному основанию, закрепленный в ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
В частности, в обоснование законности увольнения работника по указанному основанию работодатель должен доказать следующее:
- а) имело место фактическое сокращение численности или штата работников организации;
- б) соблюдение преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) в первую очередь работников, имеющих более высокую квалификацию, и тех, кого запрещено увольнять (например, беременных), а при одинаковом уровне квалификации или деловых качеств предпочтение отдается лицам, указанным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ;
- в) исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы), то есть всех отвечающих указанным требованиям вакансий, имеющихся у работодателя в данной местности, а также вакансий в других местностях, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашением; необходимость предлагать вакансии, не отвечающие вышеуказанным требованиям, законом не предусмотрена;
- г) письменное предупреждение работника об увольнении не позднее чем за два месяца, доказательством которого является собственноручная подпись работника в уведомлении о расторжении трудового договора;
- д) предварительный запрос мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза (ст. 373 ТК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
12.03.2012 года Ч. принята на работу в ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" в должности заместителя генерального директора по финансам. Между сторонами был заключен трудовой договор N 28 от 12.03.2012 года (л.д. 18 - 19).
19.09.2012 года министром транспорта Ставропольского края П. и генеральным директором ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" подписана организационная структура управления ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь", в которой отсутствует должность заместителя генерального директора по финансам (л.д. 35).
Приказом от 21.09.2012 года N 353 "О внесении изменений в штатное расписание" одна штатная единица по должности "заместитель генерального директора по финансам" исключена из штатного состава АУП (Штаба) предприятия с 21.11.2012 (л.д. 12).
21.09.2012 года ответчик уведомил Ч. о предстоящем сокращении ее должности и ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.11.2012 года в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность (л.д. 11).
В этот же день, 21.09.2012 года, ответчик предложил Ч. перевод на все имеющиеся на предприятии вакантные должности, в том числе и на должность "бухгалтер-экономист", "товаровед", "инспектор по кадрам" и др. (л.д. 13 - 14)
Ч. отказалась от перевода, полагая, как указано в иске, что предлагаемые должности не соответствовали ее квалификации.
Приказом N МА-00000968 от 20.11.2012 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Ч. уволена 20.11.2012 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации, действие трудового договора от 12.03.2012 года прекращено (л.д. 10).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 5, 6, 8, 22, 14, 81, 82, 373, 392, 394 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 1.1.4 ст. 1 Постановления Правительства Ставропольского края от 26.05.2013 N 90-п "О полномочиях органов исполнительной власти Ставропольского края по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края", п. 5.4 раздела 5 Устава ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав установленными вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что формирование кадровой политики (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудовых договоров, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который реализует данное право самостоятельно и несет ответственность за принятое кадровое решение и способы его реализации, и пришел к выводам о том, что Министерству транспорта Ставропольского края предоставлено право согласования вопроса о прекращении трудового договора с главным бухгалтером предприятия, каковым истица не являлась; кроме того, вопрос о согласовании сокращения должности заместителя генерального директора по финансам, занимаемой истицей, с Министерством транспорта Ставропольского края согласован; в установленном законом порядке и сроки работодатель сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении штата работников предприятия и согласовал данный вопрос с выборным органом первичной профсоюзной организации; положения ст. 373 ТК РФ не распространяются на порядок увольнения истицы, так как она не являлась членом профсоюза; решение работодателя о сокращении должности, занимаемой истицей, соответствовало требованиям по унификации штата предприятия, в интересах производства и материальному положению предприятия, тогда как доводы истицы о том, что данное решение принято произвольно, не в интересах производства, с целью избавления от неугодного работника являются голословными; доводы истицы о параллельном введении в штат новых штатных единиц с трудовыми обязанностями сокращаемой должности не соответствуют действительности, поскольку в период с 21.01.2012 года по 20.11.2012 года новые должности, соответствующие квалификации и уровню образования истицы в штат предприятия не вводились; работодатель не обязан в течение всего предстоящего увольнению двухмесячного периода предлагать работнику, должность которого сокращается, другие, вводимые в штатное расписание, должности; доводы истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе в связи с отсутствием ее семье других работников с самостоятельным заработком не соответствуют действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент ее увольнения в этом же предприятии работал ее сын - Ч.А. в должности экономиста с окладом более ... рублей в месяц; истицей пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено, с учетом уведомления истицы 21.09.2012 года о предстоящем увольнении днем увольнения должно считаться 21.11.2012 года, в связи с чем дата увольнения подлежит изменению на 21.11.2012 года с возложением на ответчика обязанности выплатить истице заработную плату за указанный период.
На основании данных выводов суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска и постановил вышеуказанное решение.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о письменном уведомлении работодателем службы занятости населения о предстоящем сокращении истицы в соответствии с положениями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 не был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств обращения истицы в пределах установленного законом срока с даты получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки с жалобой о незаконном увольнении в государственную инспекцию труда, а также выдачи государственной инспекцией труда работодателю предписания об отмене приказа об увольнении в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, из сообщения представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - А. от 15.02.2013 года следует, что нарушений трудового законодательства при проведении процедуры сокращения штатной единицы по должности "заместитель генерального директора по финансам" не усматривается.
С письменного согласия работника работодатель вправе уволить его до истечения срока предупреждения с выплатой компенсации в размере, исчисленном пропорционально оставшемуся времени (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
В связи с отсутствием письменного согласия истицы увольнение до окончания срока предупреждения произведено преждевременно. В связи с этим суд первой инстанции правомерно в интересах законности изменил дату увольнения истицы.
Истицей пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска этого срока и ходатайства о его восстановлении истицей суду не представлено, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2780/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2780/13
Судья: Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Каледина А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истицы Ч.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2013 года
по иску Ч. к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Ставрополь" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь", просила суд:
- признать приказ от 21.09.2012 года N 353 "О внесении изменений в штатное расписание", которым одна штатная единица по должности "заместитель генерального директора по финансам" АУП (Штаба) сокращена с 21.11.2012 года, незаконным;
- признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.11.2012 года незаконным;
- - восстановить ее на работе в прежней должности;
- - взыскать с ответчика в ее пользу:
- - заработную плату за время вынужденного прогула;
- - компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований Ч. указала, что 12.03.2012 года она поступила на работу в ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" в должности заместителя генерального директора по финансам. 21.09.2012 года ответчик уведомил ее о предстоящем сокращении ее должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.11.2012 года в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность (уведомление от 21.09.2012), а также предложил ей перевод на другие должности, которые, по ее мнению, не соответствуют ее квалификации.
Считает вышеуказанные оспариваемые приказы незаконными по следующим основаниям.
Распоряжением Правительства Ставропольского края от 21.09.2011 года N 385-рп ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" включен в Программу приватизации объектов государственной (краевой) собственности на 2012 год. Однако в нарушение п. 5 ст. 17 Закона Ставропольского края от 12.08.1997 года N 23-кз "Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной (краевой) собственности в Ставропольском крае" ответчиком проведено сокращение должности "заместитель генерального директора по финансам" АУП (Штаба) без получения на это согласия Министерства имущественных отношений Ставропольского края.
В нарушение положений ст. 82 ТК РФ с учетом Определения Конституционного Суда от 15.01.2008 N 201-О-П, положений ст. 373 ТК РФ, п. 7.2 коллективного договора ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" на 2011 - 2014 гг., ответчиком не был заблаговременно направлен в профком проект приказа N 353 и на момент ее уведомления о предстоящем сокращении не было получено мотивированное мнение профкома. В связи с этим, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
В нарушение положений ст. ст. 81, 180, 179 ТК РФ, п. 7.6 коллективного договора ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" на 2011 - 2014 гг., ответчик предложил ей перевод на должности, которые не соответствуют ее квалификации (предложение о переводе на вакантную должность 21.09.2012), не предложил ей перевод на должности, соответствующие квалификации, несмотря на то, что такой перевод был возможен и такие должности имелись; принял на такие должности новых работников, тогда как она является высококвалифицированным работником, действительным членом Института профессиональных бухгалтеров России, за время работы в ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" добросовестно выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем, ей была объявлена благодарность (Приказ от 08.11.2012 N 438); она имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, в связи с тем, что в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком.
В соответствии с приказом N 353 от 21.09.2012 года изменения в штатное расписание, связанные с исключением из штатного расписания должности "заместителя директора по финансам" производятся с 21.11.2012 года. В этот же день, 21.09.2012 года, она уведомлена о предстоящем увольнении и сокращении указанной должности. В нарушение ч. 3 ст. 14, ст. 180 ТК РФ, она уволена 20.11.2012 года, тогда как датой внесения изменения в штатное расписание и последним днем двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении являлось 21.11.2012 года.
Приказом N 353 от 21.09.2012 года причиной сокращения должности "заместителя директора по финансам" названо уменьшение объема работ. Однако за период с 21.09.2012 года по 20.11.2012 года штат сотрудников не только, не уменьшился, а лишь увеличился. В связи с этим считает, что ее увольнение произведено не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.
По ее мнению, сокращение является мнимым, поскольку ответчиком параллельно введены в штат новые штатные единицы с трудовыми обязанностями сокращаемой должности.
В результате грубейших нарушений ответчиком ее трудовых прав произошло ухудшение состояния ее здоровья, в связи с чем она обратилась в МБУЗ городская поликлиника N 2 и прошла курс амбулаторного лечения, а также ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием своих законных прав в суде, расстройством здоровья, развившемся в связи с этими переживаниями, который она оценивает в ... рублей.
В соответствии с распоряжением Министра имущественных отношений Ставропольского края от 28.01.2013 года N 94 о преобразовании ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" в ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" определением суда от 18.02.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО "Международный аэропорт Ставрополь".
Решением суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" о признании приказа от 21.09.2012 года N 353 "О внесении изменений в штатное расписание" и приказа от 20.11.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано; изменена дата увольнения Ч. с 20.11.2012 года на 21.11.2012 года с возложением на ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" обязанности выплатить Ч. заработную плату за указанный период.
Не согласившись с решением суда, истица Ч. подала на него апелляционную жалобу, в которой, изложив доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что они необоснованно проигнорированы судом первой инстанции, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. Считает противоречащим ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ вывод суда об отсутствии обязанности работодателя в течение всего предстоящего увольнению двухмесячного периода предлагать работнику, должность которого сокращается, другие, вводимые в штатное расписание, должности. Суд не принял во внимание, что введенная в штат должность коммерческого директора аналогична должности заместителя генерального директора по финансам. Считает незаконным и нарушающим п. 7.2 коллективного договора вывод суда о том, что на порядок увольнения истицы по сокращению штатов не распространяются требования о необходимости предоставления в профсоюзный орган документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. Лишь в день увольнения истицы 20.11.2012 года на уведомлении была поставлена подпись председателя профсоюзного комитета "согласовано". Кроме того, судом не исследовался вопрос о письменном уведомлении работодателем службы занятости населения о предстоящем сокращении истицы в соответствии с положениями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1. Работодателем не доказано наличие необходимости сокращения должности заместителя генерального директора по финансам и увольнении истицы. Мнимый характер сокращения должности истицы подтверждается фактом параллельного введения ответчиком в штат новых штатных единиц частично с трудовыми обязанностями сокращаемой должности при сохранении и даже увеличении уровня оплаты труда. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у нее преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата. Также не учтено, что в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком. При этом ответчик не объяснил суду причин, а суд не дал оценку предложению ответчиком занять должность истицы вновь принятому сотруднику. Вывод суда о сокращении должности заместителя генерального директора по финансам и увольнении истицы по требованию Министерства транспорта Ставропольского края не подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик не имел права на сокращение должности "заместитель генерального директора по финансам" АУП (Штаба), поскольку на это не было получено согласие Министерства имущественных отношений Ставропольского края. Кроме того, материалами дела, пояснениями истицы и ее представителя подтверждается факт серьезного ухудшения здоровья после увольнения истицы.
Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч. и ее представитель по доверенности М. доводы жалобы поддержали, просит ее удовлетворить.
Представитель ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" Г. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор в своем заключении полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Ставропольской транспортной прокуратуры Степанов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Считает, что нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на нее, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом работодателем должен быть соблюден порядок увольнения по указанному основанию, закрепленный в ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
В частности, в обоснование законности увольнения работника по указанному основанию работодатель должен доказать следующее:
- а) имело место фактическое сокращение численности или штата работников организации;
- б) соблюдение преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) в первую очередь работников, имеющих более высокую квалификацию, и тех, кого запрещено увольнять (например, беременных), а при одинаковом уровне квалификации или деловых качеств предпочтение отдается лицам, указанным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ;
- в) исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы), то есть всех отвечающих указанным требованиям вакансий, имеющихся у работодателя в данной местности, а также вакансий в других местностях, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашением; необходимость предлагать вакансии, не отвечающие вышеуказанным требованиям, законом не предусмотрена;
- г) письменное предупреждение работника об увольнении не позднее чем за два месяца, доказательством которого является собственноручная подпись работника в уведомлении о расторжении трудового договора;
- д) предварительный запрос мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза (ст. 373 ТК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
12.03.2012 года Ч. принята на работу в ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" в должности заместителя генерального директора по финансам. Между сторонами был заключен трудовой договор N 28 от 12.03.2012 года (л.д. 18 - 19).
19.09.2012 года министром транспорта Ставропольского края П. и генеральным директором ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" подписана организационная структура управления ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь", в которой отсутствует должность заместителя генерального директора по финансам (л.д. 35).
Приказом от 21.09.2012 года N 353 "О внесении изменений в штатное расписание" одна штатная единица по должности "заместитель генерального директора по финансам" исключена из штатного состава АУП (Штаба) предприятия с 21.11.2012 (л.д. 12).
21.09.2012 года ответчик уведомил Ч. о предстоящем сокращении ее должности и ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.11.2012 года в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность (л.д. 11).
В этот же день, 21.09.2012 года, ответчик предложил Ч. перевод на все имеющиеся на предприятии вакантные должности, в том числе и на должность "бухгалтер-экономист", "товаровед", "инспектор по кадрам" и др. (л.д. 13 - 14)
Ч. отказалась от перевода, полагая, как указано в иске, что предлагаемые должности не соответствовали ее квалификации.
Приказом N МА-00000968 от 20.11.2012 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Ч. уволена 20.11.2012 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации, действие трудового договора от 12.03.2012 года прекращено (л.д. 10).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 5, 6, 8, 22, 14, 81, 82, 373, 392, 394 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 1.1.4 ст. 1 Постановления Правительства Ставропольского края от 26.05.2013 N 90-п "О полномочиях органов исполнительной власти Ставропольского края по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края", п. 5.4 раздела 5 Устава ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав установленными вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что формирование кадровой политики (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудовых договоров, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который реализует данное право самостоятельно и несет ответственность за принятое кадровое решение и способы его реализации, и пришел к выводам о том, что Министерству транспорта Ставропольского края предоставлено право согласования вопроса о прекращении трудового договора с главным бухгалтером предприятия, каковым истица не являлась; кроме того, вопрос о согласовании сокращения должности заместителя генерального директора по финансам, занимаемой истицей, с Министерством транспорта Ставропольского края согласован; в установленном законом порядке и сроки работодатель сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении штата работников предприятия и согласовал данный вопрос с выборным органом первичной профсоюзной организации; положения ст. 373 ТК РФ не распространяются на порядок увольнения истицы, так как она не являлась членом профсоюза; решение работодателя о сокращении должности, занимаемой истицей, соответствовало требованиям по унификации штата предприятия, в интересах производства и материальному положению предприятия, тогда как доводы истицы о том, что данное решение принято произвольно, не в интересах производства, с целью избавления от неугодного работника являются голословными; доводы истицы о параллельном введении в штат новых штатных единиц с трудовыми обязанностями сокращаемой должности не соответствуют действительности, поскольку в период с 21.01.2012 года по 20.11.2012 года новые должности, соответствующие квалификации и уровню образования истицы в штат предприятия не вводились; работодатель не обязан в течение всего предстоящего увольнению двухмесячного периода предлагать работнику, должность которого сокращается, другие, вводимые в штатное расписание, должности; доводы истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе в связи с отсутствием ее семье других работников с самостоятельным заработком не соответствуют действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент ее увольнения в этом же предприятии работал ее сын - Ч.А. в должности экономиста с окладом более ... рублей в месяц; истицей пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено, с учетом уведомления истицы 21.09.2012 года о предстоящем увольнении днем увольнения должно считаться 21.11.2012 года, в связи с чем дата увольнения подлежит изменению на 21.11.2012 года с возложением на ответчика обязанности выплатить истице заработную плату за указанный период.
На основании данных выводов суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска и постановил вышеуказанное решение.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о письменном уведомлении работодателем службы занятости населения о предстоящем сокращении истицы в соответствии с положениями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 не был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств обращения истицы в пределах установленного законом срока с даты получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки с жалобой о незаконном увольнении в государственную инспекцию труда, а также выдачи государственной инспекцией труда работодателю предписания об отмене приказа об увольнении в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, из сообщения представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - А. от 15.02.2013 года следует, что нарушений трудового законодательства при проведении процедуры сокращения штатной единицы по должности "заместитель генерального директора по финансам" не усматривается.
С письменного согласия работника работодатель вправе уволить его до истечения срока предупреждения с выплатой компенсации в размере, исчисленном пропорционально оставшемуся времени (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
В связи с отсутствием письменного согласия истицы увольнение до окончания срока предупреждения произведено преждевременно. В связи с этим суд первой инстанции правомерно в интересах законности изменил дату увольнения истицы.
Истицей пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска этого срока и ходатайства о его восстановлении истицей суду не представлено, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)