Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л. к ИП К.А. об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от... года N 9, изданный ИП К.А., об увольнении с работы Л.
Изменить дату и основание увольнения Л. с работы, указав дату увольнения..... года, а основание увольнения ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Л.
Взыскать с ИП К.А. в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****., а также компенсацию морального вреда в размере ****.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать",
Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю К.А., мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с.... г. в должности водителя экспедитора с должностным окладом *****. в месяц, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были..... он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с..... г., но увольнение надлежащим образом оформлено не было, расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не заполнена. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Л. к К.А. о взыскании задолженности по заработной плате ему стало известно о приказе от.... года, которым он был уволен по п. 6 ст. 192 ТК РФ. Полагал, что увольнение является незаконным, так как нарушений дисциплины он не допускал, указанное работодателем основание расторжения трудового договора не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП К.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К.О., ответчика К.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Л. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя К.А. в должности водителя-экспедитора с.... г.
Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу ему для ознакомления не выдавался, трудовая книжка не оформлялась.
...Л. направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с.... г.
Увольнение надлежащим образом до настоящего времени не оформлено, расчет при увольнении не произведен, записи о трудовой деятельности в трудовую книжку не внесены.
В ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Л. к ИП К.А. о взыскании задолженности по заработной плате, истцу стало известно о приказе от... года, которым он был уволен по п. 6 ст. 192 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).
Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.
Удовлетворяя требования Л., в части признания увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения, суд первой инстанции правильно указал на то, что работник своевременно направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с.... г., т.е. выразил свою волю на прекращение трудовых отношений, в связи с чем ответчик был не вправе отказать в оформлении увольнения по инициативе работника.
Тот факт, что приказом от... года Л. был уволен по п. 6 ст. 192 ТК РФ, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как не имеющий правового значения, так как подобного основания для расторжения трудовых отношений Трудовой кодекс РФ не содержит. Приказ от.... г. работнику под роспись не объявлялся. Какие либо записи в трудовую книжку относительно расторжения трудового договора по данному основанию не вносились.
Таким образом, учитывая, что увольнение Л..... г. было произведено по основанию не предусмотренному законом, суд первой инстанции правильно признал его необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение Л. было произведено за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а приказ от 20.12.2011 г. содержит ошибочную формулировку основания расторжения трудовых отношений, по мнению судебной коллегиями является надуманным, в связи с чем не может влечь отмену решения.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что ответчик факта прогула не установил, перед применением взыскания.... г. объяснения от работника не истребовал, тем самым грубо нарушив установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Из актов от... г. и от... г. также не следует, что истцу предлагалось дать объяснения.
В то же время, выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований Л. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с... г. по.... г. в сумме ****. за 329 рабочих дней, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.
Удовлетворяя требования истца, в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции согласился, в том числе с доводом Л. о том, что дата увольнения должна быть определена днем истечения предупреждения об увольнении по собственному желанию, т.е.... г.
Таким образом, с.... г. Л. считал трудовые отношения с ответчиком прекращенными, что не позволяет отнести период за пределами указанной даты к периоду вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением.... г.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика ИП К.А. препятствий в поступлении на новое место работы после... г., т.е. даты с которой сам истец считает трудовые отношения прекращенными, Л. не чинилось. Объективных и бесспорных доказательств того, что допущенные при увольнении Л.... г. и оформлении увольнения ошибки послужили причиной отказа в принятии истца на работу, а также доказательств невозможности поступления его на иную работу, как и невозможности трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, материалы дела не содержат.
Таким образом, в пользу Л. с ИП К.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период с.... г. по..... г., т.е. за 46 рабочих дней.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ).
Средний дневной заработок Л., согласно вступившему в законную силу решению Коптевского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г., составляет ****.
**** x 46 = **** руб.
Итого средний заработок за время вынужденного прогула с... г. по.. г. - *** руб.
Размер компенсации морального вреда ****., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ИП К.А. о том, что истец попустил срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ не может влечь отмену решения, так как не соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Так как приказ об увольнении либо трудовая книжка с записью об увольнении Л. на момент обращения в суд не вручались, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Л. освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика ИП К.А. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в части взыскания с ИП К.А. в пользу Л. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ****. изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Взыскать с ИП К.А. в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *****.
Взыскать с ИП К.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30187
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30187
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л. к ИП К.А. об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от... года N 9, изданный ИП К.А., об увольнении с работы Л.
Изменить дату и основание увольнения Л. с работы, указав дату увольнения..... года, а основание увольнения ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Л.
Взыскать с ИП К.А. в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****., а также компенсацию морального вреда в размере ****.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать",
установила:
Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю К.А., мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с.... г. в должности водителя экспедитора с должностным окладом *****. в месяц, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были..... он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с..... г., но увольнение надлежащим образом оформлено не было, расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не заполнена. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Л. к К.А. о взыскании задолженности по заработной плате ему стало известно о приказе от.... года, которым он был уволен по п. 6 ст. 192 ТК РФ. Полагал, что увольнение является незаконным, так как нарушений дисциплины он не допускал, указанное работодателем основание расторжения трудового договора не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП К.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К.О., ответчика К.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Л. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя К.А. в должности водителя-экспедитора с.... г.
Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу ему для ознакомления не выдавался, трудовая книжка не оформлялась.
...Л. направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с.... г.
Увольнение надлежащим образом до настоящего времени не оформлено, расчет при увольнении не произведен, записи о трудовой деятельности в трудовую книжку не внесены.
В ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Л. к ИП К.А. о взыскании задолженности по заработной плате, истцу стало известно о приказе от... года, которым он был уволен по п. 6 ст. 192 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).
Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.
Удовлетворяя требования Л., в части признания увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения, суд первой инстанции правильно указал на то, что работник своевременно направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с.... г., т.е. выразил свою волю на прекращение трудовых отношений, в связи с чем ответчик был не вправе отказать в оформлении увольнения по инициативе работника.
Тот факт, что приказом от... года Л. был уволен по п. 6 ст. 192 ТК РФ, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как не имеющий правового значения, так как подобного основания для расторжения трудовых отношений Трудовой кодекс РФ не содержит. Приказ от.... г. работнику под роспись не объявлялся. Какие либо записи в трудовую книжку относительно расторжения трудового договора по данному основанию не вносились.
Таким образом, учитывая, что увольнение Л..... г. было произведено по основанию не предусмотренному законом, суд первой инстанции правильно признал его необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение Л. было произведено за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а приказ от 20.12.2011 г. содержит ошибочную формулировку основания расторжения трудовых отношений, по мнению судебной коллегиями является надуманным, в связи с чем не может влечь отмену решения.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что ответчик факта прогула не установил, перед применением взыскания.... г. объяснения от работника не истребовал, тем самым грубо нарушив установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Из актов от... г. и от... г. также не следует, что истцу предлагалось дать объяснения.
В то же время, выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований Л. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с... г. по.... г. в сумме ****. за 329 рабочих дней, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.
Удовлетворяя требования истца, в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции согласился, в том числе с доводом Л. о том, что дата увольнения должна быть определена днем истечения предупреждения об увольнении по собственному желанию, т.е.... г.
Таким образом, с.... г. Л. считал трудовые отношения с ответчиком прекращенными, что не позволяет отнести период за пределами указанной даты к периоду вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением.... г.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика ИП К.А. препятствий в поступлении на новое место работы после... г., т.е. даты с которой сам истец считает трудовые отношения прекращенными, Л. не чинилось. Объективных и бесспорных доказательств того, что допущенные при увольнении Л.... г. и оформлении увольнения ошибки послужили причиной отказа в принятии истца на работу, а также доказательств невозможности поступления его на иную работу, как и невозможности трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, материалы дела не содержат.
Таким образом, в пользу Л. с ИП К.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период с.... г. по..... г., т.е. за 46 рабочих дней.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ).
Средний дневной заработок Л., согласно вступившему в законную силу решению Коптевского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г., составляет ****.
**** x 46 = **** руб.
Итого средний заработок за время вынужденного прогула с... г. по.. г. - *** руб.
Размер компенсации морального вреда ****., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ИП К.А. о том, что истец попустил срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ не может влечь отмену решения, так как не соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Так как приказ об увольнении либо трудовая книжка с записью об увольнении Л. на момент обращения в суд не вручались, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Л. освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика ИП К.А. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в части взыскания с ИП К.А. в пользу Л. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ****. изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Взыскать с ИП К.А. в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *****.
Взыскать с ИП К.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)