Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "13" мая 2013 года
по делу N А06-1297/2013 (судья Т.А. Ковальчук),
по заявлению ИП Берлевой И.А., г. Астрахань,
к УФМС России по Астраханской области,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилась Индивидуальный предприниматель Берлева Ирина Александровна с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области от 22 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250.000 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции УФМС России по Астраханской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в результате проведенного административного расследования, возбужденного 16.01.2013 года в отношении ИП Берлевой И.А., сотрудниками УФМС России по АО был установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности по перевозки людей по маршруту N 10 "С" на автомашине марки Газель - 322132, гос. номер О 054 КК 30, гражданина Республики Азербайджана Джумартова Роберта Габибулла оглы, который осуществлял трудовую деятельности без разрешения на работу на территории Астраханской области.
14 февраля 2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 30 ИК N 0109615/423 с участием привлекаемого лица - ИП Берлевой И.А. Копия протокола была вручена привлекаемому лицу под роспись.
22.02.2013 года административный орган вынес постановление о привлечении ИП Берлевой И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Берлева И.А. обратилась в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Работодателем в соответствии с названным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск, в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В связи с этим, в целях установления факта нарушения указанной нормы Кодекса, административным органом в силу частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт установления трудовых отношений между работодателем и иностранным гражданином, а также допуска последнего к трудовой деятельности.
Как предусмотрено ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.03.2012 года по 14.01.2013 года ИП Берлева И.А. привлекла к трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси N 10 гражданина республики Азербайджан Джумартова Р.Г. оглы, не имеющего разрешения на работу из УФМС по Астраханской области на данный вид трудовой деятельности.
Из показаний ИП Берлевой И.А. следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность с 2001 года, в 2007 году получила лицензию N АСС-30-4423-003 от 09.07.2007 г. на осуществление пассажирских перевозок.
Газель - 322132, гос.номер О 054 КК 30 принадлежит ей, на основании договора безвозмездного пользования от 05.06.2012 года, заключенного с Подпольным А.В. 05 июня 2012 года она заключила трудовой договор с водителем Подпольным А.В., который работал на указанном автомобиле по маршруту N 10 "С".
05.06.2012 года ИП Берлева И.А. заключила с ОАО "Астраханский таксомоторный парк им. В.А. Кузнецова" договор на оказание услуг по медицинскому осмотру водительского состава и контролю технического состояния автотранспортного средства на автомобиль Газель-322132, гос. номер О054КК 30 с водителем Подпольным А.В.
Согласно п. 2.2 данного договора, диспетчерская служба таксопарка обязана была проводить ежесменный предрейсовый и послерейсовый осмотр водителя, ежесменный предрейсовый и послерейсовый контроль технического состояния автомобиля, выдавать путевые листы водителю Подпольному А.В.
Водителя Джумартова Р.Г. - оглы к трудовой деятельности на маршрут N 10 "С" никогда не привлекала, трудовой договор с ним не заключила, дополнительных соглашений к договору от 24.02.20110 года на оказание услуг по медицинскому осмотру водительского состава и контролю технического состояния автотранспортного средства от 28.03.2012 и от 20.12.2012 года не подписывала, печать ИП не ставила. О том, что на ее маршруте N 10 "С" работает гражданин Республики Азербайджан Джумартов Р.Г. оглы, узнала только в январе 2013 года.
В ходе судебного заседания свидетель Подпольный А.В., пояснил, что это он работал водителем у ИП Берлевой И.А. В марте 2012 года он самостоятельно, без ведома ИП Берлевой И.А. взял Джумартова Р.Г.-оглы себе в сменщики и периодически давал ему работать на данном маршруте.
Дополнительное соглашение к договору от 28 марта 2012 года он попросил оформить сотрудника таксопарка Арзамасцева А.М., который и расписался за ИП Берлеву И.А. Свидетель Подпольный А.В. суду пояснил, что когда началось административное расследование, то он испугался, что штраф в размере 250 000 рублей могут взыскать с него.
В суде первой инстанции свидетель Арзамасцев А.М., пояснил, что весной 2012 года он работал в ОАО "Астраханский таксомоторный парк им. В.А.Кузнецова". В его обязанности входило оформление договоров на оказание услуг по медицинскому осмотру водительского состава и контролю технического состояния автотранспортного средства и дополнительных соглашений к ним. В марте 2012 года к нему обратился водитель Подпольный А.В. и попросил подготовить дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по медицинскому осмотру водительского состава и контролю технического состояния автотранспортного средства на автомобиль Газель - 322132, гос. номер О 054 КК на Джумартова Р.Г. оглы. Арзамасцев А.В. дополнительное соглашение от 28.03.2012 года оформил и в экземпляре таксопарка самостоятельно расписался за ИП Берлеву И.А.
Также свидетель Сулейманова Г.Р. пояснила, что с 01.10.2012 года она работает в ОАО "Астраханский таксомоторный парк им. В.А.Кузнецова". В ее обязанности входит оформление договоров на оказание услуг по медицинскому осмотру водительского состава и контролю технического состояния автотранспортного средства и дополнительных соглашений к ним. 20.12.2012 года к ней подошел Джумартов Р.Г. и попросил оформить дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по медицинскому осмотру водительского состава и контролю технического состояния автотранспортного средства, пояснив, что оба экземпляра он отнесет ИП Берлевой И.А. на подпись. Сулейманова Г.Р. оформила два экземпляра и отдала их Джумартову Р.Г. оглы. Было ли подписано дополнительное соглашение ИП Берлевой И.А., она точно сказать не может. Джумартов Р.Г. оглы принес ей уже подписанное дополнительное соглашение и при ней набрал телефонный номер, пояснив, что звонит самой ИП Берлевой И.А.. Женский голос подтвердил, что является Берлевой И.А. Однако номера Берлевой И.А. Сулейманова не знала, сама его не набирала и точно подтвердить, что она разговаривала именно с ИП Берлевой И.А., не может.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами о том, что дополнительное соглашение от 28.03.2012 года подписано ИП Берлевой И.А.
Кроме того, данный вывод подтверждается предоставленной справкой об исследовании от 03.02.2013 года, выданной Экспертно-криминалистическим центром ЭКО по обслуживанию Советского района УМВД России по Астраханской области, которой было установлено, что подписи на дополнительных соглашениях от 20.12.2012 года и 28.03.2012 года, вероятно, выполнены не Берлевой И.А., а другими лицом или лицами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что у предпринимателя отсутствуют трудовые отношения с Джумартовым Р.Г. оглы, в связи с чем, в действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сам по себе факт управления Джумартовым Р.Г. оглы 14.01.2013 года автомобиля марки Газель - 322132, гос. номер О 054 КК, не подтверждает наличие между ИП Берлевой И.А. и Джумартовым Р.Г. трудовых отношений. по маршруту N 10 "С".
Не подтверждается это и материалами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, договорами безвозмездного пользования автомобилем от 01.09.2011 года, от 05.06.2012 года, постановлением N 0109119/0109120 о признании Джумартова Р.Г. виновным по ст. 18.10 КоАП РФ, лицензией N АСС-30-4423-003 от 09.07.2007 г. на осуществление пассажирских перевозок.
Других доказательств оформления трудовых отношений между ИП Берлевой и водителем Джумартовым Р.Г. оглы, кроме дополнительных соглашений от 28.03.2012 и 20.12.2012 года суду административным органом предоставлено не было.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом факта привлечения Индивидуальным предпринимателем Берлевой И.А. гражданина Республики Азербайджан Джумартова Роберта Габибуллу оглы к осуществлению трудовой деятельности по перевозке людей на автомобиле марке Газель - 322132, гос. номер О 054 КК по маршруту N 10 "С".
Довод административного органа о том, что из путевых листов и журнала предрейсового осмотра предприниматель могла увидеть то обстоятельство, что водителем было иное лицо, носит предположительный характер.
С учетом вышеизложенного административным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "13" мая 2013 года по делу N А06-1297/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А06-1297/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А06-1297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "13" мая 2013 года
по делу N А06-1297/2013 (судья Т.А. Ковальчук),
по заявлению ИП Берлевой И.А., г. Астрахань,
к УФМС России по Астраханской области,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилась Индивидуальный предприниматель Берлева Ирина Александровна с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области от 22 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250.000 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции УФМС России по Астраханской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в результате проведенного административного расследования, возбужденного 16.01.2013 года в отношении ИП Берлевой И.А., сотрудниками УФМС России по АО был установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности по перевозки людей по маршруту N 10 "С" на автомашине марки Газель - 322132, гос. номер О 054 КК 30, гражданина Республики Азербайджана Джумартова Роберта Габибулла оглы, который осуществлял трудовую деятельности без разрешения на работу на территории Астраханской области.
14 февраля 2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 30 ИК N 0109615/423 с участием привлекаемого лица - ИП Берлевой И.А. Копия протокола была вручена привлекаемому лицу под роспись.
22.02.2013 года административный орган вынес постановление о привлечении ИП Берлевой И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Берлева И.А. обратилась в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Работодателем в соответствии с названным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск, в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В связи с этим, в целях установления факта нарушения указанной нормы Кодекса, административным органом в силу частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт установления трудовых отношений между работодателем и иностранным гражданином, а также допуска последнего к трудовой деятельности.
Как предусмотрено ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.03.2012 года по 14.01.2013 года ИП Берлева И.А. привлекла к трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси N 10 гражданина республики Азербайджан Джумартова Р.Г. оглы, не имеющего разрешения на работу из УФМС по Астраханской области на данный вид трудовой деятельности.
Из показаний ИП Берлевой И.А. следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность с 2001 года, в 2007 году получила лицензию N АСС-30-4423-003 от 09.07.2007 г. на осуществление пассажирских перевозок.
Газель - 322132, гос.номер О 054 КК 30 принадлежит ей, на основании договора безвозмездного пользования от 05.06.2012 года, заключенного с Подпольным А.В. 05 июня 2012 года она заключила трудовой договор с водителем Подпольным А.В., который работал на указанном автомобиле по маршруту N 10 "С".
05.06.2012 года ИП Берлева И.А. заключила с ОАО "Астраханский таксомоторный парк им. В.А. Кузнецова" договор на оказание услуг по медицинскому осмотру водительского состава и контролю технического состояния автотранспортного средства на автомобиль Газель-322132, гос. номер О054КК 30 с водителем Подпольным А.В.
Согласно п. 2.2 данного договора, диспетчерская служба таксопарка обязана была проводить ежесменный предрейсовый и послерейсовый осмотр водителя, ежесменный предрейсовый и послерейсовый контроль технического состояния автомобиля, выдавать путевые листы водителю Подпольному А.В.
Водителя Джумартова Р.Г. - оглы к трудовой деятельности на маршрут N 10 "С" никогда не привлекала, трудовой договор с ним не заключила, дополнительных соглашений к договору от 24.02.20110 года на оказание услуг по медицинскому осмотру водительского состава и контролю технического состояния автотранспортного средства от 28.03.2012 и от 20.12.2012 года не подписывала, печать ИП не ставила. О том, что на ее маршруте N 10 "С" работает гражданин Республики Азербайджан Джумартов Р.Г. оглы, узнала только в январе 2013 года.
В ходе судебного заседания свидетель Подпольный А.В., пояснил, что это он работал водителем у ИП Берлевой И.А. В марте 2012 года он самостоятельно, без ведома ИП Берлевой И.А. взял Джумартова Р.Г.-оглы себе в сменщики и периодически давал ему работать на данном маршруте.
Дополнительное соглашение к договору от 28 марта 2012 года он попросил оформить сотрудника таксопарка Арзамасцева А.М., который и расписался за ИП Берлеву И.А. Свидетель Подпольный А.В. суду пояснил, что когда началось административное расследование, то он испугался, что штраф в размере 250 000 рублей могут взыскать с него.
В суде первой инстанции свидетель Арзамасцев А.М., пояснил, что весной 2012 года он работал в ОАО "Астраханский таксомоторный парк им. В.А.Кузнецова". В его обязанности входило оформление договоров на оказание услуг по медицинскому осмотру водительского состава и контролю технического состояния автотранспортного средства и дополнительных соглашений к ним. В марте 2012 года к нему обратился водитель Подпольный А.В. и попросил подготовить дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по медицинскому осмотру водительского состава и контролю технического состояния автотранспортного средства на автомобиль Газель - 322132, гос. номер О 054 КК на Джумартова Р.Г. оглы. Арзамасцев А.В. дополнительное соглашение от 28.03.2012 года оформил и в экземпляре таксопарка самостоятельно расписался за ИП Берлеву И.А.
Также свидетель Сулейманова Г.Р. пояснила, что с 01.10.2012 года она работает в ОАО "Астраханский таксомоторный парк им. В.А.Кузнецова". В ее обязанности входит оформление договоров на оказание услуг по медицинскому осмотру водительского состава и контролю технического состояния автотранспортного средства и дополнительных соглашений к ним. 20.12.2012 года к ней подошел Джумартов Р.Г. и попросил оформить дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по медицинскому осмотру водительского состава и контролю технического состояния автотранспортного средства, пояснив, что оба экземпляра он отнесет ИП Берлевой И.А. на подпись. Сулейманова Г.Р. оформила два экземпляра и отдала их Джумартову Р.Г. оглы. Было ли подписано дополнительное соглашение ИП Берлевой И.А., она точно сказать не может. Джумартов Р.Г. оглы принес ей уже подписанное дополнительное соглашение и при ней набрал телефонный номер, пояснив, что звонит самой ИП Берлевой И.А.. Женский голос подтвердил, что является Берлевой И.А. Однако номера Берлевой И.А. Сулейманова не знала, сама его не набирала и точно подтвердить, что она разговаривала именно с ИП Берлевой И.А., не может.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами о том, что дополнительное соглашение от 28.03.2012 года подписано ИП Берлевой И.А.
Кроме того, данный вывод подтверждается предоставленной справкой об исследовании от 03.02.2013 года, выданной Экспертно-криминалистическим центром ЭКО по обслуживанию Советского района УМВД России по Астраханской области, которой было установлено, что подписи на дополнительных соглашениях от 20.12.2012 года и 28.03.2012 года, вероятно, выполнены не Берлевой И.А., а другими лицом или лицами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что у предпринимателя отсутствуют трудовые отношения с Джумартовым Р.Г. оглы, в связи с чем, в действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сам по себе факт управления Джумартовым Р.Г. оглы 14.01.2013 года автомобиля марки Газель - 322132, гос. номер О 054 КК, не подтверждает наличие между ИП Берлевой И.А. и Джумартовым Р.Г. трудовых отношений. по маршруту N 10 "С".
Не подтверждается это и материалами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, договорами безвозмездного пользования автомобилем от 01.09.2011 года, от 05.06.2012 года, постановлением N 0109119/0109120 о признании Джумартова Р.Г. виновным по ст. 18.10 КоАП РФ, лицензией N АСС-30-4423-003 от 09.07.2007 г. на осуществление пассажирских перевозок.
Других доказательств оформления трудовых отношений между ИП Берлевой и водителем Джумартовым Р.Г. оглы, кроме дополнительных соглашений от 28.03.2012 и 20.12.2012 года суду административным органом предоставлено не было.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом факта привлечения Индивидуальным предпринимателем Берлевой И.А. гражданина Республики Азербайджан Джумартова Роберта Габибуллу оглы к осуществлению трудовой деятельности по перевозке людей на автомобиле марке Газель - 322132, гос. номер О 054 КК по маршруту N 10 "С".
Довод административного органа о том, что из путевых листов и журнала предрейсового осмотра предприниматель могла увидеть то обстоятельство, что водителем было иное лицо, носит предположительный характер.
С учетом вышеизложенного административным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "13" мая 2013 года по делу N А06-1297/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)