Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "АВАЛОНЖ" о признании трудового договора заключенным, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взносов в Пенсионный фонд, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
Истец С. обратилась в суд с иском Дорогомиловский районный суд города Москвы к ООО "Аппетит Групп" об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор с 20 сентября 2010 года, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за апрель 2011 года в размере 35 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24 999 руб., компенсации времени вынужденного прогула с 29 апреля 2011 года, о взыскании взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета заработной платы в сумме 40 230 руб. с 20 сентября 2010 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., понесенных расходов за медицинские услуги в сумме 5 721 руб., судебных расходов по оформлению доверенностей, расходов на проезд и почтовые расходы.
Определением суда от 16 февраля 2012 года по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Аппетит Групп" на ООО "АВАЛОНЖ", в связи с чем, дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, С. просила суд признать трудовой договор заключенным с 20 сентября 2010 года по 20 июня 2011 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за июнь 2011 года в размере 40 230 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 938 руб., компенсацию за вынужденный прогул с 29 апреля 2011 года по 20 июня 2011 года в сумме 43 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета заработной платы в сумме 40 230 руб. (до удержания налога) с 20 сентября 2010 года по дату вынесения решения суда и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований С. к ООО "АВАЛОНЖ" о признании трудового договора заключенным, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взносов в Пенсионный фонд, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.
Истцом С. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года.
Письмом судьи Московского городского суда 30 мая 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
18 июня 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Рассматривая исковые требования С. к ООО "АВАЛОНЖ" о признании трудового договора заключенным, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взносов в Пенсионный фонд, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив собранные по настоящему делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о факте возникновения между сторонами трудовых отношений, в том числе наличия соглашения между ними о выполнении С. конкретной трудовой функции, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом также установлено, что за период времени 2010 - 2011 г.г. истец в табелях учета рабочего времени не значится, заработная плата ей не выплачивалась в организации ответчика.
Проверяя доводы С. в обоснование позиции о фактическом допущении к работе с ведома и по поручению работодателя в лице М., Г. с 20 сентября 2010 года в отсутствие оформленного трудового договора с ней, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, расценив указанные доводы, как несостоятельные установил, что приказом ООО "АВАЛОНЖ" N от 26 декабря 2007 года на основании трудового договора N АЖ от 26 декабря 2007 года в должность генерального директора данной организации вступил А., который в соответствии с п. 2.5 заключенного с ним трудового договора вправе утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определять его организационную структуру, издавать приказы и давать указания, утверждать штатное расписание, принимать на работу, увольнять, поощрять работников, налагать на них взыскания.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Поданная С. кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом жалоба не содержит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку доводы истца направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с положениями Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы жалобу истца С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 4Г/3-5358/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 4г/3-5358/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "АВАЛОНЖ" о признании трудового договора заключенным, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взносов в Пенсионный фонд, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском Дорогомиловский районный суд города Москвы к ООО "Аппетит Групп" об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор с 20 сентября 2010 года, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за апрель 2011 года в размере 35 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24 999 руб., компенсации времени вынужденного прогула с 29 апреля 2011 года, о взыскании взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета заработной платы в сумме 40 230 руб. с 20 сентября 2010 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., понесенных расходов за медицинские услуги в сумме 5 721 руб., судебных расходов по оформлению доверенностей, расходов на проезд и почтовые расходы.
Определением суда от 16 февраля 2012 года по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Аппетит Групп" на ООО "АВАЛОНЖ", в связи с чем, дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, С. просила суд признать трудовой договор заключенным с 20 сентября 2010 года по 20 июня 2011 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за июнь 2011 года в размере 40 230 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 938 руб., компенсацию за вынужденный прогул с 29 апреля 2011 года по 20 июня 2011 года в сумме 43 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета заработной платы в сумме 40 230 руб. (до удержания налога) с 20 сентября 2010 года по дату вынесения решения суда и возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований С. к ООО "АВАЛОНЖ" о признании трудового договора заключенным, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взносов в Пенсионный фонд, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.
Истцом С. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года.
Письмом судьи Московского городского суда 30 мая 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
18 июня 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Рассматривая исковые требования С. к ООО "АВАЛОНЖ" о признании трудового договора заключенным, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взносов в Пенсионный фонд, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив собранные по настоящему делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о факте возникновения между сторонами трудовых отношений, в том числе наличия соглашения между ними о выполнении С. конкретной трудовой функции, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом также установлено, что за период времени 2010 - 2011 г.г. истец в табелях учета рабочего времени не значится, заработная плата ей не выплачивалась в организации ответчика.
Проверяя доводы С. в обоснование позиции о фактическом допущении к работе с ведома и по поручению работодателя в лице М., Г. с 20 сентября 2010 года в отсутствие оформленного трудового договора с ней, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, расценив указанные доводы, как несостоятельные установил, что приказом ООО "АВАЛОНЖ" N от 26 декабря 2007 года на основании трудового договора N АЖ от 26 декабря 2007 года в должность генерального директора данной организации вступил А., который в соответствии с п. 2.5 заключенного с ним трудового договора вправе утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определять его организационную структуру, издавать приказы и давать указания, утверждать штатное расписание, принимать на работу, увольнять, поощрять работников, налагать на них взыскания.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Поданная С. кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом жалоба не содержит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку доводы истца направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с положениями Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы жалобу истца С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)