Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Инвестстрой" А.Е., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2013 года, которым, с учетом определения суда от 14 марта 2013 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
Исковые требования А.М.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение А.М.А. с должности **** ОАО "Инвестстрой" на основании приказа ОАО "Инвестстрой" от 22.06.2012 г. **** "О досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором".
Признать незаконным и отменить приказ ОАО "Инвестстрой" от 22.06.2012 г. **** "О досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором".
Изменить основание увольнения А.М.А. с ч. 4 ст. 77 ТК РФ и ч. 9 ст. 81 ТК РФ - в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, на п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Изменить дату увольнения А.М.А. с 22.06.2012 г. на дату 19.02.2013 г.
Взыскать с ОАО "Инвестстрой" в пользу А.М.А. задолженность по заработной плате за период с 01.06.2012 г. по 22.06.2012 г. в сумме ****., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ****., компенсацию при досрочном расторжении трудового договора в сумме ****., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.06.2012 г. по 14.02.2013 г. в сумме ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ****., компенсацию морального вреда в сумме ****.
Взыскать с ОАО "Инвестстрой" государственную пошлину в сумме ****. в доход бюджета г. Владимира.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Инвестстрой" А.Е., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу А.М.А. и его представителя С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
А.М.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Инвестстрой" (далее по тексту - ОАО "Инвестстрой") о признании незаконным увольнения с должности **** ОАО "Инвестстрой" на основании приказа от 22.06.2012 г. **** "О досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором"; признании незаконным и отмене данного приказа; изменении основания увольнения с ч. 4 ст. 77 ТК РФ, ч. 9 ст. 81 ТК РФ (в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неравномерное его использование или иной ущерб имуществу организации) на п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора); изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом по настоящему делу; взыскании денежных средств в размере **** в счет выплаты задолженности по заработной плате за июнь 2012 года, а также в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при досрочном расторжении трудового договора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.06.2012 г. по 14.02.2013 г. в сумме ****; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ****.; компенсации морального вреда в сумме ****.
В обоснование иска указал, что с 01.03.2010 работал в должности заместителя генерального директора ОАО "Инвестстрой". С 19.05.2010 переведен на должность **** Общества.
На основании решения Общего собрания акционеров ОАО "Инвестстрой" (протокол от 25.06.2011) он был назначен на должность **** Общества с должностным окладом **** руб. 25.06.2011 г. между ним и ОАО "Инвестстрой" заключен трудовой договор. Ему начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с указанным трудовым договором, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2011-2012 г.г.
Приказом **** от 22.06.2012 г., изданным на основании решения Совета директоров с ним был расторгнут трудовой договор на основании ч. 4 ст. 77 ТК РФ и ч. 9 ст. 81 ТК РФ.
Полагал, что решение об увольнении принято неуполномоченным органом, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 22 Устава Общества досрочное прекращение полномочий **** относится к компетенции общего собрания акционеров. Указал, что работодателем не установлен факт принятия им конкретного необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. После его обращения в суд 20.08.2012 г. ответчиком направлено обращение в прокуратуру по фактам причинения ущерба обществу. Также полагал, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно не затребованы объяснения, с приказом об увольнении он ознакомлен 02.07.2012 г. Нарушение указанного порядка подтверждается ответом Государственной инспекции труда по Владимирской области от 31.07.2012 г. на его заявление о нарушении его трудовых прав.
Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ****., поскольку действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО "Инвестстрой" А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества осуществляется по решению общего собрания акционеров, если Уставом Общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции Совета директоров Общества.
В соответствии с п. 3 ст. 42 Устава Общества - общее собрание акционеров и/или совет директоров (наблюдательный совет) вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий **** или управляющей организации.
Приказом **** от 22.06.2012 г., изданным на основании решения Совета директоров Общества, с А.М.А. был расторгнут трудовой договор на основании ч. 4 ст. 77 ТК РФ и ч. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неравномерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Причины досрочного расторжения трудового договора изложены в протоколе **** Совета директоров от 06.06.2012 г. Считала, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Инвестстрой" А.Е., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части изменения основания и даты увольнения, взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора и изменению в части взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат при увольнении и государственной пошлины в бюджет г. Владимира.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что А.М.А. 25.06.2011 г. был избран на должность **** ОАО "Инвестстрой".
25.06.2011 г. между ОАО "Инвестстрой", в лице председателя Совета директоров Н., и А.М.А. заключен трудовой договор, которым ему установлена заработная плата в размере **** руб.
Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправомерно основывался на заключении специалиста Экспертно-криминалистического центра **** ****, которым установлено, что трудовой договор от имени Общества подписан председателем Совета директоров Общества Н., отказав в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. Суд определяет достоверность, допустимость, относимость и достаточность представленных доказательств.
Представленный ответчиком трудовой договор от 25.06.2011 г., в котором установлен должностной оклад **** в размере **** руб. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по заявленному спору, поскольку указанный договор не подписан сторонами.
Суд первой инстанции, давая оценку доказательствам в их совокупности, обоснованно счел, что представленный трудовой договор, которым заработная плата истца установлена в размере **** руб., является достаточным и достоверным доказательством по заявленному спору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Приказом **** от 22.06.2012 г. с А.М.А. досрочно расторгнут трудовой договор по ч. 4 ст. 77 ТК РФ и ч. 9 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом А.М.А. ознакомлен 02.07.2012 г.
В качестве основания увольнения в приказе указаны: решения Совета директоров ОАО "Инвестстрой" от 06.06.2012 г. и от 13.06.2012 г.
Из протокола заседания Совета директоров **** от 06.06.2012 г. и **** от 13.06.2012 г. следует, что на собрании в ходе обсуждения вопроса о досрочном расторжении трудового договора с А.М.А. установлено, что в результате действий (бездействий) А.М.А. организации причинен ущерб, в связи с чем Советом директоров принято решение о досрочном расторжении трудового договора с А.М.А.
Однако, документальных доказательств принятия А.М.А. решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у работодателя оснований для досрочного расторжения трудового договора с А.М.А., является правильным.
Довод жалобы о том, что основания для увольнения А.М.А. с должности **** имелись и были надлежащим образом выявлены, является несостоятельным, поскольку законодательством определен порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Надлежащих документов, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка, суду представлено не было.
Истец участия в проверке финансово- хозяйственной деятельности Общества не принимал, с актом ознакомлен не был.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ письменное объяснение от работника не затребовал.
Поскольку указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены приказа об увольнении, суд первой инстанции правомерно признал приказ **** от 22.06.2012 г. незаконным и отменил его.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о несоблюдении работодателем процедуры увольнения противоречит обстоятельствам и материалам дела, является несостоятельным. В материалах дела отсутствую документы, подтверждающие исполнение работодателем обязанности по истребованию от работника письменного объяснения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об изменении основания увольнения с ч. 4 ст. 77 ТК РФ и ч. 9 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ и даты увольнения с 22.06.2012 г. на 19.02.2013 г. подлежат удовлетворению, поскольку доказательства принятия А.М.А. решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неравномерное его использование или иной ущерб имуществу организации отсутствуют.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку правовые основания для изменения даты и основания увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ отсутствуют.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Основания для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию отсутствуют, поскольку данное требование истцом не было заявлено.
Решения о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ Общество не принимало.
В соответствии с п. 7.2 трудового договора компенсация в размере 6 окладов выплачивается в случае досрочного расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) работника.
Руководствуясь указанным положением трудового договора, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию при досрочном расторжении трудового договора в размере **** руб. (**** руб. * ****).
В ходе судебного разбирательства установлено, что законные основания для расторжения трудового договора с истцом отсутствовали.
Таким образом, трудовой договор с А.М.А. не расторгнут, следовательно, основания для выплаты компенсации предусмотренной п. 7.2 трудового договора отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда в части изменения даты, основания увольнения и взыскании компенсации при расторжении трудового договора подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что при увольнении истцу без вычета НДФЛ не выплачена заработная плата за период с 01.06.2012 г. по 22.06.2012 г. в сумме ****., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ****.
08.06.2012 г. истец подал заявление о зачете причитающихся ему отпускных в счет погашения его задолженности перед Обществом по оплате жилья в сумме ****.
Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца без учета НДФЛ заработную плату за период с 01.06.2012 г. по 22.06.2012 г. в сумме ****.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.03.2013 г. решение суда от 19.02.2013 г. в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме **** исправлено, поскольку судом была допущена арифметическая ошибка, в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ****
Таким образом, в общей сложности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ****
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку размер компенсации за неиспользованный отпуск изменен, подлежит изменению компенсация за задержку сумм, причитающихся работнику при увольнении.
**** * 1/300* 8,25% (ставка рефинансирования с ****) * 242 дня (с 23.06.2012 г. по 19.02.2013 г.) = ****.
Согласно ч. 2 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял расчет предоставленный истцом, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.06.2012 г. по 14.02.2013 г. в сумме ****
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства в течение всего периода, за который взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, является несостоятельным, поскольку время вынужденного прогула исчисляется со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда 19.02.2013 г., которым приказ об увольнении истца признан незаконным.
Поскольку незаконными действиями работодателя А.М.А. причинен моральный вред, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда изменено в части взысканной в пользу А.М.А. денежной суммы, с ответчика в доход бюджета г. Владимира в силу в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2013 года в части изменения основания увольнения А.М.А. с ч. 4 ст. 77 ТК РФ и ч. 9 ст. 81 ТК РФ - в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, на п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и даты увольнения с 22.06.2012 г. на дату 19.02.2013 г., взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора в сумме **** руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований А.М.А. к Открытому акционерному Обществу "Инвестстрой" об изменении основания увольнения с ч. 4 ст. 77 ТК РФ и ч. 9 ст. 81 ТК РФ - в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, на п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и даты увольнения с 22.06.2012 г. на дату 19.02.2013 г., взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора в сумме **** руб. - отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Инвестстрой" в пользу А.М.А. компенсации за задержку причитающихся выплат при увольнении, взыскания в бюджет г. Владимира государственной пошлины изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Инвестстрой" в пользу А.М.А. компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении в сумме ****., государственную пошлину в бюджет г. Владимира в размере ****.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Инвестстрой" А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1444/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1444/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Инвестстрой" А.Е., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2013 года, которым, с учетом определения суда от 14 марта 2013 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
Исковые требования А.М.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение А.М.А. с должности **** ОАО "Инвестстрой" на основании приказа ОАО "Инвестстрой" от 22.06.2012 г. **** "О досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором".
Признать незаконным и отменить приказ ОАО "Инвестстрой" от 22.06.2012 г. **** "О досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором".
Изменить основание увольнения А.М.А. с ч. 4 ст. 77 ТК РФ и ч. 9 ст. 81 ТК РФ - в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, на п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Изменить дату увольнения А.М.А. с 22.06.2012 г. на дату 19.02.2013 г.
Взыскать с ОАО "Инвестстрой" в пользу А.М.А. задолженность по заработной плате за период с 01.06.2012 г. по 22.06.2012 г. в сумме ****., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ****., компенсацию при досрочном расторжении трудового договора в сумме ****., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.06.2012 г. по 14.02.2013 г. в сумме ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ****., компенсацию морального вреда в сумме ****.
Взыскать с ОАО "Инвестстрой" государственную пошлину в сумме ****. в доход бюджета г. Владимира.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Инвестстрой" А.Е., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу А.М.А. и его представителя С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
А.М.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Инвестстрой" (далее по тексту - ОАО "Инвестстрой") о признании незаконным увольнения с должности **** ОАО "Инвестстрой" на основании приказа от 22.06.2012 г. **** "О досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором"; признании незаконным и отмене данного приказа; изменении основания увольнения с ч. 4 ст. 77 ТК РФ, ч. 9 ст. 81 ТК РФ (в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неравномерное его использование или иной ущерб имуществу организации) на п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора); изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом по настоящему делу; взыскании денежных средств в размере **** в счет выплаты задолженности по заработной плате за июнь 2012 года, а также в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при досрочном расторжении трудового договора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.06.2012 г. по 14.02.2013 г. в сумме ****; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ****.; компенсации морального вреда в сумме ****.
В обоснование иска указал, что с 01.03.2010 работал в должности заместителя генерального директора ОАО "Инвестстрой". С 19.05.2010 переведен на должность **** Общества.
На основании решения Общего собрания акционеров ОАО "Инвестстрой" (протокол от 25.06.2011) он был назначен на должность **** Общества с должностным окладом **** руб. 25.06.2011 г. между ним и ОАО "Инвестстрой" заключен трудовой договор. Ему начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с указанным трудовым договором, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2011-2012 г.г.
Приказом **** от 22.06.2012 г., изданным на основании решения Совета директоров с ним был расторгнут трудовой договор на основании ч. 4 ст. 77 ТК РФ и ч. 9 ст. 81 ТК РФ.
Полагал, что решение об увольнении принято неуполномоченным органом, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 22 Устава Общества досрочное прекращение полномочий **** относится к компетенции общего собрания акционеров. Указал, что работодателем не установлен факт принятия им конкретного необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. После его обращения в суд 20.08.2012 г. ответчиком направлено обращение в прокуратуру по фактам причинения ущерба обществу. Также полагал, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно не затребованы объяснения, с приказом об увольнении он ознакомлен 02.07.2012 г. Нарушение указанного порядка подтверждается ответом Государственной инспекции труда по Владимирской области от 31.07.2012 г. на его заявление о нарушении его трудовых прав.
Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ****., поскольку действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО "Инвестстрой" А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества осуществляется по решению общего собрания акционеров, если Уставом Общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции Совета директоров Общества.
В соответствии с п. 3 ст. 42 Устава Общества - общее собрание акционеров и/или совет директоров (наблюдательный совет) вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий **** или управляющей организации.
Приказом **** от 22.06.2012 г., изданным на основании решения Совета директоров Общества, с А.М.А. был расторгнут трудовой договор на основании ч. 4 ст. 77 ТК РФ и ч. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неравномерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Причины досрочного расторжения трудового договора изложены в протоколе **** Совета директоров от 06.06.2012 г. Считала, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Инвестстрой" А.Е., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части изменения основания и даты увольнения, взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора и изменению в части взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат при увольнении и государственной пошлины в бюджет г. Владимира.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что А.М.А. 25.06.2011 г. был избран на должность **** ОАО "Инвестстрой".
25.06.2011 г. между ОАО "Инвестстрой", в лице председателя Совета директоров Н., и А.М.А. заключен трудовой договор, которым ему установлена заработная плата в размере **** руб.
Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправомерно основывался на заключении специалиста Экспертно-криминалистического центра **** ****, которым установлено, что трудовой договор от имени Общества подписан председателем Совета директоров Общества Н., отказав в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. Суд определяет достоверность, допустимость, относимость и достаточность представленных доказательств.
Представленный ответчиком трудовой договор от 25.06.2011 г., в котором установлен должностной оклад **** в размере **** руб. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по заявленному спору, поскольку указанный договор не подписан сторонами.
Суд первой инстанции, давая оценку доказательствам в их совокупности, обоснованно счел, что представленный трудовой договор, которым заработная плата истца установлена в размере **** руб., является достаточным и достоверным доказательством по заявленному спору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Приказом **** от 22.06.2012 г. с А.М.А. досрочно расторгнут трудовой договор по ч. 4 ст. 77 ТК РФ и ч. 9 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом А.М.А. ознакомлен 02.07.2012 г.
В качестве основания увольнения в приказе указаны: решения Совета директоров ОАО "Инвестстрой" от 06.06.2012 г. и от 13.06.2012 г.
Из протокола заседания Совета директоров **** от 06.06.2012 г. и **** от 13.06.2012 г. следует, что на собрании в ходе обсуждения вопроса о досрочном расторжении трудового договора с А.М.А. установлено, что в результате действий (бездействий) А.М.А. организации причинен ущерб, в связи с чем Советом директоров принято решение о досрочном расторжении трудового договора с А.М.А.
Однако, документальных доказательств принятия А.М.А. решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у работодателя оснований для досрочного расторжения трудового договора с А.М.А., является правильным.
Довод жалобы о том, что основания для увольнения А.М.А. с должности **** имелись и были надлежащим образом выявлены, является несостоятельным, поскольку законодательством определен порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Надлежащих документов, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка, суду представлено не было.
Истец участия в проверке финансово- хозяйственной деятельности Общества не принимал, с актом ознакомлен не был.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ письменное объяснение от работника не затребовал.
Поскольку указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены приказа об увольнении, суд первой инстанции правомерно признал приказ **** от 22.06.2012 г. незаконным и отменил его.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о несоблюдении работодателем процедуры увольнения противоречит обстоятельствам и материалам дела, является несостоятельным. В материалах дела отсутствую документы, подтверждающие исполнение работодателем обязанности по истребованию от работника письменного объяснения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об изменении основания увольнения с ч. 4 ст. 77 ТК РФ и ч. 9 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ и даты увольнения с 22.06.2012 г. на 19.02.2013 г. подлежат удовлетворению, поскольку доказательства принятия А.М.А. решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неравномерное его использование или иной ущерб имуществу организации отсутствуют.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку правовые основания для изменения даты и основания увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ отсутствуют.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Основания для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию отсутствуют, поскольку данное требование истцом не было заявлено.
Решения о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ Общество не принимало.
В соответствии с п. 7.2 трудового договора компенсация в размере 6 окладов выплачивается в случае досрочного расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) работника.
Руководствуясь указанным положением трудового договора, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию при досрочном расторжении трудового договора в размере **** руб. (**** руб. * ****).
В ходе судебного разбирательства установлено, что законные основания для расторжения трудового договора с истцом отсутствовали.
Таким образом, трудовой договор с А.М.А. не расторгнут, следовательно, основания для выплаты компенсации предусмотренной п. 7.2 трудового договора отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда в части изменения даты, основания увольнения и взыскании компенсации при расторжении трудового договора подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что при увольнении истцу без вычета НДФЛ не выплачена заработная плата за период с 01.06.2012 г. по 22.06.2012 г. в сумме ****., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ****.
08.06.2012 г. истец подал заявление о зачете причитающихся ему отпускных в счет погашения его задолженности перед Обществом по оплате жилья в сумме ****.
Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца без учета НДФЛ заработную плату за период с 01.06.2012 г. по 22.06.2012 г. в сумме ****.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.03.2013 г. решение суда от 19.02.2013 г. в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме **** исправлено, поскольку судом была допущена арифметическая ошибка, в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ****
Таким образом, в общей сложности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ****
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку размер компенсации за неиспользованный отпуск изменен, подлежит изменению компенсация за задержку сумм, причитающихся работнику при увольнении.
**** * 1/300* 8,25% (ставка рефинансирования с ****) * 242 дня (с 23.06.2012 г. по 19.02.2013 г.) = ****.
Согласно ч. 2 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял расчет предоставленный истцом, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.06.2012 г. по 14.02.2013 г. в сумме ****
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства в течение всего периода, за который взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, является несостоятельным, поскольку время вынужденного прогула исчисляется со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда 19.02.2013 г., которым приказ об увольнении истца признан незаконным.
Поскольку незаконными действиями работодателя А.М.А. причинен моральный вред, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда изменено в части взысканной в пользу А.М.А. денежной суммы, с ответчика в доход бюджета г. Владимира в силу в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2013 года в части изменения основания увольнения А.М.А. с ч. 4 ст. 77 ТК РФ и ч. 9 ст. 81 ТК РФ - в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, на п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и даты увольнения с 22.06.2012 г. на дату 19.02.2013 г., взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора в сумме **** руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований А.М.А. к Открытому акционерному Обществу "Инвестстрой" об изменении основания увольнения с ч. 4 ст. 77 ТК РФ и ч. 9 ст. 81 ТК РФ - в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, на п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и даты увольнения с 22.06.2012 г. на дату 19.02.2013 г., взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора в сумме **** руб. - отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Инвестстрой" в пользу А.М.А. компенсации за задержку причитающихся выплат при увольнении, взыскания в бюджет г. Владимира государственной пошлины изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Инвестстрой" в пользу А.М.А. компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении в сумме ****., государственную пошлину в бюджет г. Владимира в размере ****.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Инвестстрой" А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)