Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу Е. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" к Е. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
объяснения ответчика и его представителя,
установила:
ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на обучение в размере 62122 рубля 65 копеек указав, что Е. работал в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" с 22.10.2007 г. по 14.04.2010 г. в должности авиатехника по СиД Цеха оперативного технического обслуживания В-747 Директората производства Технического департамента, согласно условиям трудового договора и дополнениям к нему, а также ученическим договорам, ответчик прошел обучение за счет работодателя, и, не отработав установленного договором срока, уволился по собственному желанию. Общая сумма затрат на обучение, согласно фактически отработанному времени, составила 94870,81 рубль. Сумма в размере 32748 руб. 16 коп. была удержана на основании Приказа N 04-14-008-ф от 14.04.2010 г. при увольнении ответчика в размере средней месячной заработной платы, с учетом чего сумма задолженности составляет 62122,65 рублей, которую просят взыскать с ответчика.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано Е., последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что исковые требования будут удовлетворены, ответчику разъяснены и понятны.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В соответствии с частью 2 указанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16 мая 2011 года ответчик признал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом, судом ответчику были разъяснены последствия признания исковых требований. Данные последствия Е. были понятны, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела.
Кроме признания иска ответчиком обоснованность заявленных требований подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: копией приказа о приеме на работу N 717/пр-к от 19.10.2007 г. (л.д. 8), заявлением о приеме на работу (л.д. 9), копией приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д. 10), заявлением на увольнение от 01.04.2010 г. (л.д. 11), уведомлением о сумме оплаты (л.д. 12), копия Трудового договора N 4761 от 19.10.2007 г. (л.д. 13 - 15), Дополнением N 1 к Трудовому договору (л.д. 16), Дополнением N 2 от 30.03.2009 г. к Трудовому договору (л.д. 17), курсом валют (л.д. 18), Дополнением N 2 от 11.03.2009 г. к Трудовому договору (л.д. 19), курсом валют (л.д. 20), Дополнением N 2 от 23.06.2008 г. к Трудовому договору (л.д. 21), курсом валют (л.д. 22), копией Ученического договора N 130809-05-14-15 к трудовому договору N 4761 от 19.10.2007 г. от 13.08.2009 г. (л.д. 23 - 24), курсом валют (л.д. 25), копией Приказа N 04-14-008-ф от 14.04.2010 об удержании за обучение (л.д. 26).
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, постановил обоснованное решение об удовлетворении иска.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального (ст. ст. 196 - 199, 249 ТК РФ) и процессуального права (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ), у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, способных повлечь отмену правильно постановленного решения, соответствующего требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17050
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17050
Судья Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу Е. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" к Е. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
объяснения ответчика и его представителя,
установила:
ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на обучение в размере 62122 рубля 65 копеек указав, что Е. работал в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" с 22.10.2007 г. по 14.04.2010 г. в должности авиатехника по СиД Цеха оперативного технического обслуживания В-747 Директората производства Технического департамента, согласно условиям трудового договора и дополнениям к нему, а также ученическим договорам, ответчик прошел обучение за счет работодателя, и, не отработав установленного договором срока, уволился по собственному желанию. Общая сумма затрат на обучение, согласно фактически отработанному времени, составила 94870,81 рубль. Сумма в размере 32748 руб. 16 коп. была удержана на основании Приказа N 04-14-008-ф от 14.04.2010 г. при увольнении ответчика в размере средней месячной заработной платы, с учетом чего сумма задолженности составляет 62122,65 рублей, которую просят взыскать с ответчика.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано Е., последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что исковые требования будут удовлетворены, ответчику разъяснены и понятны.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В соответствии с частью 2 указанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16 мая 2011 года ответчик признал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом, судом ответчику были разъяснены последствия признания исковых требований. Данные последствия Е. были понятны, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела.
Кроме признания иска ответчиком обоснованность заявленных требований подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: копией приказа о приеме на работу N 717/пр-к от 19.10.2007 г. (л.д. 8), заявлением о приеме на работу (л.д. 9), копией приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д. 10), заявлением на увольнение от 01.04.2010 г. (л.д. 11), уведомлением о сумме оплаты (л.д. 12), копия Трудового договора N 4761 от 19.10.2007 г. (л.д. 13 - 15), Дополнением N 1 к Трудовому договору (л.д. 16), Дополнением N 2 от 30.03.2009 г. к Трудовому договору (л.д. 17), курсом валют (л.д. 18), Дополнением N 2 от 11.03.2009 г. к Трудовому договору (л.д. 19), курсом валют (л.д. 20), Дополнением N 2 от 23.06.2008 г. к Трудовому договору (л.д. 21), курсом валют (л.д. 22), копией Ученического договора N 130809-05-14-15 к трудовому договору N 4761 от 19.10.2007 г. от 13.08.2009 г. (л.д. 23 - 24), курсом валют (л.д. 25), копией Приказа N 04-14-008-ф от 14.04.2010 об удержании за обучение (л.д. 26).
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, постановил обоснованное решение об удовлетворении иска.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального (ст. ст. 196 - 199, 249 ТК РФ) и процессуального права (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ), у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, способных повлечь отмену правильно постановленного решения, соответствующего требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)