Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года о возвращении искового заявления,
установила:
М. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Геолог" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Иркутскому районному суду.
В частной жалобе М. просит определение отменить, полагая, что имеет право на предъявление иска по месту исполнения трудового договора - СНТ "Геолог", <...>.
Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление М., судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения СНТ "Геолог", который в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован по адресу: <...>.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку судьей оставлен без внимания, исследования и оценки ряд существенных для правильного разрешения вопроса территориальной подсудности обстоятельств, без учета которых определение не может быть признано законным и обоснованным.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца. Кроме права подачи иска по месту нахождения организации, истцу предоставлено и право подачи иска, вытекающего из договора, по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, М. принята на работу в СНТ "Геолог" с указанием в трудовом договоре конкретного места исполнения работником трудовых обязанностей - СНТ "Геолог", <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что данный иск подлежит рассмотрению другим судом.
Допущенные нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, так как влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.
Доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение от 30 сентября 2013 года - подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года о возвращении искового заявления М. отменить.
Исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9014-13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-9014-13
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года о возвращении искового заявления,
установила:
М. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Геолог" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Иркутскому районному суду.
В частной жалобе М. просит определение отменить, полагая, что имеет право на предъявление иска по месту исполнения трудового договора - СНТ "Геолог", <...>.
Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление М., судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения СНТ "Геолог", который в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован по адресу: <...>.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку судьей оставлен без внимания, исследования и оценки ряд существенных для правильного разрешения вопроса территориальной подсудности обстоятельств, без учета которых определение не может быть признано законным и обоснованным.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца. Кроме права подачи иска по месту нахождения организации, истцу предоставлено и право подачи иска, вытекающего из договора, по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, М. принята на работу в СНТ "Геолог" с указанием в трудовом договоре конкретного места исполнения работником трудовых обязанностей - СНТ "Геолог", <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что данный иск подлежит рассмотрению другим судом.
Допущенные нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, так как влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.
Доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение от 30 сентября 2013 года - подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года о возвращении искового заявления М. отменить.
Исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)