Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курбатова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Р. и областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Скопинский электротехнический колледж" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" в пользу Р. заработную плату за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.12.2012 г. по 06.05.2013 г. в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части исковые требования истицы Р. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Скопинский электротехнический колледж" (далее - ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период с 02.09.1999 г. по 30.11.2012 г. она состояла в трудовых отношениях с ОГОУ СПО "Скопинский технико-экономический колледж", позднее переименованный в ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж", и работала в должности заместителя директора по учебной части. 01.02.2011 года между сторонами - истицей и ответчиком, был заключен трудовой договор, по условиям которого ей была установлена следующая заработная плата: должностной оклад в размере <...> руб. <...> коп. в месяц, должностной оклад для расчета нагрузки - <...> руб. <...> коп., тарифная ставка за 1 час в группах повышенного уровня - <...> руб. <...> коп., компенсационная выплата за коэффициент сложности труда <...>% из внебюджетных средств, стимулирующие выплаты - доплата 30% от должностного оклада (6<...> руб. <...> коп.). Однако, в результате проведенной реорганизации в форме слияния ОГБОУ СПО "Скопинский технико-экономический колледж" и ОГБОУ СПО "Агротехнологический техникум" г. Скопина, работодателем в одностороннем порядке изменены условия оплаты труда истицы в сторону ухудшения: исключены из оплаты ее труда компенсационная выплата за коэффициент сложности труда 0,5% из внебюджетных средств, стимулирующие выплаты - доплата 30% от должностного оклада. При расторжении с ней трудового договора, т.е. по состоянию на 01.12.2012 года, ответчик заработную плату в полном объеме ей не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность за ноябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
В связи с тем, что ответчиком на момент ее увольнения не выплачена сумма <...> руб. 84 коп., то за нарушение срока выплаты заработной платы, подлежащей взысканию, с ответчика подлежит начислению денежная компенсация за несвоевременную выплату за период с 01.12.2012 года по 28.02.2013 г. в сумме <...> руб. <...> коп.
Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, истица указывает, что поскольку ответчиком нарушены ее трудовые права, она претерпела нравственные переживания, выразившиеся в виде обиды и разочарования по поводу не получения оплаты за произведенный труд, в связи с чем полагает необходимым компенсировать причиненный ей моральный вред.
Истица просила суд взыскать с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж в свою пользу заработную плату за ноябрь 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В дальнейшем истица увеличила исковые требования, в обоснование помимо названных выше доводов указала, что с 01 июня 2012 года по 07 ноября 2012 года заработная плата исчислялась и выплачивалась ей из размера <...> рублей <...> копеек, а с 08.11.2012 года по 30.11.2012 года из размера <...> рублей <...> копеек. Полагает, что работодателем ей недоплачивалась часть заработной платы, оговоренная сторонами в трудовом договоре N от 01.02.2011 года, а также компенсационная выплата за коэффициент сложности труда 0,5% из внебюджетных средств. Сумма невыплаченной заработной платы за период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года составила <...> рубля <...> коп., сумма недоплаты компенсационной выплаты за коэффициент сложности труда за тот же период составила <...> руб. <...> коп.
При расторжении с ней трудового договора, т.е. по состоянию на 01.12.2012 года ответчик заработную плату в полном объеме не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истица указала, что в связи с тем, что ответчиком на момент ее увольнения по состоянию на 30.11.2012 г. не выплачена сумма <...> руб. <...> коп., то за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит начислению денежная компенсация с 01.12.2012 г. по 06.05.2013 г. за 157 дней в сумме <...> руб. <...> коп. Размер компенсации морального вреда истцом увеличен до <...> рублей.
В итоге Р. просила суд взыскать с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" в свою пользу заработную плату и компенсационную выплату за коэффициент сложности труда за период с 01.06.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.12.2012 г. по 06.05.2013 г. в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины.
Суд удовлетворил исковые требования в части, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске ею срока обращения в суд. Кроме того, не согласна с размером компенсации морального вреда, определенном судом ко взысканию.
В апелляционной жалобе ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Р. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчиком были соблюдены все требования при изменении условий оплаты труда. Указывают на неверный расчет судом взысканной заработной платы, поскольку истцом в ноябре 2012 года было отработано 18, а не 19 рабочих дней.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Р. со 02.09.1991 г. по 30.11.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" в должностях преподавателя бухгалтерских дисциплин (со 02.09.1991 г.), исполняющей обязанности зам. директора по учебной работе с правом ведения преподавательской работы (с 01.08.2000 г.), заместителя директора по учебной работе с правом ведения преподавательской работы (с 01.09.2001 г.).
01.02.2011 года между сторонами - истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N, по условиям которого истице была установлена следующая заработная плата: должностной оклад в размере <...> рублей <...> копеек в месяц, должностной оклад для расчета нагрузки - <...> руб. <...> коп., тарифная ставка за 1 час в группах повышенного уровня - <...> руб. <...> коп., компенсационная выплата за коэффициент сложности труда 0,5 из внебюджетных средств, стимулирующие выплаты - доплата 30% от должностного оклада (<...> руб. <...> коп.).
30 ноября 2012 года трудовой договор между истицей и ответчиком расторгнут по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из заявленных требований, обращение истицы в суд имеет место в связи с неправильным начислением и выплаты ей заработной платы в период с 01 июня 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в части, касающейся размера должностного оклада, недоплаты компенсационной выплаты за коэффициент сложности труда 0,5, недоплаты стимулирующей выплаты - доплаты 30% от должностного оклада.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд и применении последствий такого пропуска.
По результатам судебного заседания суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица Р. пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд без уважительных причин по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2012 года по 01 ноября 2012 года.
В судебном заседании установлено, что окончательный расчет с Р. по заработной плате был произведен ответчиком 11 декабря 2012 года. Заявление в суд о взыскании заработной платы за указанный выше период было подано истцом 10 апреля 2013 года, т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд обоснованными и считает правильным отказ в иске по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2012 года по 01 ноября 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что о неправильном начислении заработной платы ей стало известно 20 марта 2013 года, приводились истцом в заседании суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Суд первой инстанции на основе анализа всех представленных доказательств правильно установил начало течения срока исковой давности с момента окончательного расчета с истицей и обоснованно признал его пропущенным по неуважительным причинам.
Разрешая исковые требования Р. о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2012 года, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 135 Трудового кодекса РФ, в силу которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из материалов дела следует, что должностной оклад заместителя директора по учебной работе и связям с общественностью с 01.01.2012 г. составлял <...> руб. <...> коп., а с 08.11.2012 г. составляет <...> рублей.
Как установлено в суде, 30.08.2012 г. истица Р. была ознакомлена с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым определенные сторонами условия трудового договора изменяются - снимается коэффициент сложности труда 0,5 из внебюджетных средств и стимулирующая выплата 40% от оклада.
При рассмотрении дела в данной части иска суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из требований статьи 56 ГПК РФ работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. В связи с этим суд правильно посчитал изменение определенных сторонами условий трудового договора незаконным и пришел к правильному выводу необходимости выплаты истице заработной платы исходя из условий, определенных трудовым договором.
Вместе с тем, при расчете причитающейся истице заработной платы за ноябрь 2012 года суд исходил из того обстоятельства, что в ноябре 2012 года Р., с учетом нахождения на больничном в период с 16 по 23 ноября, отработала 19 рабочих дней. Между тем, фактически Р. было отработано в указанном месяце 18 рабочих дней, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчиком.
Таким образом, за ноябрь 2012 года истице должно быть начислено за 18 рабочих дней: должностной оклад в сумме <...> руб. <...> коп.; 0,5 коэффициент сложности - <...> руб. <...> коп.; 30% доплата (стимулирующая выплата) - <...> руб. <...> коп., т.е. в общей сумме <...> руб. <...> коп. С учетом полученной истицей суммы за ноябрь 2012 года <...> руб. <...> коп., а также с учетом подоходного налога <...> руб. <...> коп., подлежащего уплате, в пользу Р. за ноябрь 2012 года должна быть взыскана сумма <...> руб. <...> коп.
В связи с этим подлежат изменению правомерно взысканные судом на основании ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы. С учетом изменения суммы задолженности за период с 01.12.2012 г. по 06.05.2013 г. подлежат взысканию проценты в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> руб. x 157 дней x 1/300 x 8,25%).
Соответственно подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета, до <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о согласовании изменений условий оплаты труда с истцом и последующем их одобрении были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана подробная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ и нормам трудового законодательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, судом обоснованно на основании ст. 237 ТК РФ взыскана в ее пользу компенсация морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Денежная компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу Р., является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Р. о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2013 года изменить, взыскав с областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Скопинский электротехнический колледж" в пользу Р. заработную плату за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. в сумме <...> рублей <...> копейки, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.12.2012 г. по 06.05.2013 г. в сумме <...> рублей <...> копейка; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р. областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Скопинский электротехнический колледж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-1696
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-1696
судья Курбатова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Р. и областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Скопинский электротехнический колледж" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" в пользу Р. заработную плату за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.12.2012 г. по 06.05.2013 г. в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части исковые требования истицы Р. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Скопинский электротехнический колледж" (далее - ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период с 02.09.1999 г. по 30.11.2012 г. она состояла в трудовых отношениях с ОГОУ СПО "Скопинский технико-экономический колледж", позднее переименованный в ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж", и работала в должности заместителя директора по учебной части. 01.02.2011 года между сторонами - истицей и ответчиком, был заключен трудовой договор, по условиям которого ей была установлена следующая заработная плата: должностной оклад в размере <...> руб. <...> коп. в месяц, должностной оклад для расчета нагрузки - <...> руб. <...> коп., тарифная ставка за 1 час в группах повышенного уровня - <...> руб. <...> коп., компенсационная выплата за коэффициент сложности труда <...>% из внебюджетных средств, стимулирующие выплаты - доплата 30% от должностного оклада (6<...> руб. <...> коп.). Однако, в результате проведенной реорганизации в форме слияния ОГБОУ СПО "Скопинский технико-экономический колледж" и ОГБОУ СПО "Агротехнологический техникум" г. Скопина, работодателем в одностороннем порядке изменены условия оплаты труда истицы в сторону ухудшения: исключены из оплаты ее труда компенсационная выплата за коэффициент сложности труда 0,5% из внебюджетных средств, стимулирующие выплаты - доплата 30% от должностного оклада. При расторжении с ней трудового договора, т.е. по состоянию на 01.12.2012 года, ответчик заработную плату в полном объеме ей не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность за ноябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
В связи с тем, что ответчиком на момент ее увольнения не выплачена сумма <...> руб. 84 коп., то за нарушение срока выплаты заработной платы, подлежащей взысканию, с ответчика подлежит начислению денежная компенсация за несвоевременную выплату за период с 01.12.2012 года по 28.02.2013 г. в сумме <...> руб. <...> коп.
Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, истица указывает, что поскольку ответчиком нарушены ее трудовые права, она претерпела нравственные переживания, выразившиеся в виде обиды и разочарования по поводу не получения оплаты за произведенный труд, в связи с чем полагает необходимым компенсировать причиненный ей моральный вред.
Истица просила суд взыскать с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж в свою пользу заработную плату за ноябрь 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В дальнейшем истица увеличила исковые требования, в обоснование помимо названных выше доводов указала, что с 01 июня 2012 года по 07 ноября 2012 года заработная плата исчислялась и выплачивалась ей из размера <...> рублей <...> копеек, а с 08.11.2012 года по 30.11.2012 года из размера <...> рублей <...> копеек. Полагает, что работодателем ей недоплачивалась часть заработной платы, оговоренная сторонами в трудовом договоре N от 01.02.2011 года, а также компенсационная выплата за коэффициент сложности труда 0,5% из внебюджетных средств. Сумма невыплаченной заработной платы за период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года составила <...> рубля <...> коп., сумма недоплаты компенсационной выплаты за коэффициент сложности труда за тот же период составила <...> руб. <...> коп.
При расторжении с ней трудового договора, т.е. по состоянию на 01.12.2012 года ответчик заработную плату в полном объеме не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истица указала, что в связи с тем, что ответчиком на момент ее увольнения по состоянию на 30.11.2012 г. не выплачена сумма <...> руб. <...> коп., то за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит начислению денежная компенсация с 01.12.2012 г. по 06.05.2013 г. за 157 дней в сумме <...> руб. <...> коп. Размер компенсации морального вреда истцом увеличен до <...> рублей.
В итоге Р. просила суд взыскать с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" в свою пользу заработную плату и компенсационную выплату за коэффициент сложности труда за период с 01.06.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.12.2012 г. по 06.05.2013 г. в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины.
Суд удовлетворил исковые требования в части, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске ею срока обращения в суд. Кроме того, не согласна с размером компенсации морального вреда, определенном судом ко взысканию.
В апелляционной жалобе ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Р. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчиком были соблюдены все требования при изменении условий оплаты труда. Указывают на неверный расчет судом взысканной заработной платы, поскольку истцом в ноябре 2012 года было отработано 18, а не 19 рабочих дней.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Р. со 02.09.1991 г. по 30.11.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ОГБОУ СПО "Скопинский электротехнический колледж" в должностях преподавателя бухгалтерских дисциплин (со 02.09.1991 г.), исполняющей обязанности зам. директора по учебной работе с правом ведения преподавательской работы (с 01.08.2000 г.), заместителя директора по учебной работе с правом ведения преподавательской работы (с 01.09.2001 г.).
01.02.2011 года между сторонами - истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N, по условиям которого истице была установлена следующая заработная плата: должностной оклад в размере <...> рублей <...> копеек в месяц, должностной оклад для расчета нагрузки - <...> руб. <...> коп., тарифная ставка за 1 час в группах повышенного уровня - <...> руб. <...> коп., компенсационная выплата за коэффициент сложности труда 0,5 из внебюджетных средств, стимулирующие выплаты - доплата 30% от должностного оклада (<...> руб. <...> коп.).
30 ноября 2012 года трудовой договор между истицей и ответчиком расторгнут по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из заявленных требований, обращение истицы в суд имеет место в связи с неправильным начислением и выплаты ей заработной платы в период с 01 июня 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в части, касающейся размера должностного оклада, недоплаты компенсационной выплаты за коэффициент сложности труда 0,5, недоплаты стимулирующей выплаты - доплаты 30% от должностного оклада.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд и применении последствий такого пропуска.
По результатам судебного заседания суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица Р. пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд без уважительных причин по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2012 года по 01 ноября 2012 года.
В судебном заседании установлено, что окончательный расчет с Р. по заработной плате был произведен ответчиком 11 декабря 2012 года. Заявление в суд о взыскании заработной платы за указанный выше период было подано истцом 10 апреля 2013 года, т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд обоснованными и считает правильным отказ в иске по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2012 года по 01 ноября 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что о неправильном начислении заработной платы ей стало известно 20 марта 2013 года, приводились истцом в заседании суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Суд первой инстанции на основе анализа всех представленных доказательств правильно установил начало течения срока исковой давности с момента окончательного расчета с истицей и обоснованно признал его пропущенным по неуважительным причинам.
Разрешая исковые требования Р. о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2012 года, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 135 Трудового кодекса РФ, в силу которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из материалов дела следует, что должностной оклад заместителя директора по учебной работе и связям с общественностью с 01.01.2012 г. составлял <...> руб. <...> коп., а с 08.11.2012 г. составляет <...> рублей.
Как установлено в суде, 30.08.2012 г. истица Р. была ознакомлена с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым определенные сторонами условия трудового договора изменяются - снимается коэффициент сложности труда 0,5 из внебюджетных средств и стимулирующая выплата 40% от оклада.
При рассмотрении дела в данной части иска суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из требований статьи 56 ГПК РФ работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. В связи с этим суд правильно посчитал изменение определенных сторонами условий трудового договора незаконным и пришел к правильному выводу необходимости выплаты истице заработной платы исходя из условий, определенных трудовым договором.
Вместе с тем, при расчете причитающейся истице заработной платы за ноябрь 2012 года суд исходил из того обстоятельства, что в ноябре 2012 года Р., с учетом нахождения на больничном в период с 16 по 23 ноября, отработала 19 рабочих дней. Между тем, фактически Р. было отработано в указанном месяце 18 рабочих дней, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчиком.
Таким образом, за ноябрь 2012 года истице должно быть начислено за 18 рабочих дней: должностной оклад в сумме <...> руб. <...> коп.; 0,5 коэффициент сложности - <...> руб. <...> коп.; 30% доплата (стимулирующая выплата) - <...> руб. <...> коп., т.е. в общей сумме <...> руб. <...> коп. С учетом полученной истицей суммы за ноябрь 2012 года <...> руб. <...> коп., а также с учетом подоходного налога <...> руб. <...> коп., подлежащего уплате, в пользу Р. за ноябрь 2012 года должна быть взыскана сумма <...> руб. <...> коп.
В связи с этим подлежат изменению правомерно взысканные судом на основании ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы. С учетом изменения суммы задолженности за период с 01.12.2012 г. по 06.05.2013 г. подлежат взысканию проценты в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> руб. x 157 дней x 1/300 x 8,25%).
Соответственно подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета, до <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о согласовании изменений условий оплаты труда с истцом и последующем их одобрении были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана подробная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ и нормам трудового законодательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, судом обоснованно на основании ст. 237 ТК РФ взыскана в ее пользу компенсация морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Денежная компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу Р., является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Р. о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2013 года изменить, взыскав с областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Скопинский электротехнический колледж" в пользу Р. заработную плату за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. в сумме <...> рублей <...> копейки, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.12.2012 г. по 06.05.2013 г. в сумме <...> рублей <...> копейка; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р. областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Скопинский электротехнический колледж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)