Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Г.М.
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Волгоградгоргаз" на определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ОАО "Волгоградгоргаз" к С.Е.Г. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Волгоградгоргаз" обратилось в суд с иском к С.Е.Г. о возмещении ущерба.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Волгоградгоргаз" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО "Волгоградгоргаз" обратилось в суд с иском к С.Е.Г. о возмещении ущерба.
Возвращая исковое заявление ОАО "Волгоградгоргаз", судья исходил из того, что заявленный спор является имущественным, поскольку связан с возмещением ущерба, цена иска составляет менее <.......> руб., в связи с чем, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку подсудно мировому судье.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно п. 1.1 трудового договора от 03 августа 2012 года N 3273, заключенного между ОАО "Волгоградгоргаз" (Работодатель) в лице генерального директора Г. и С.Е.И. (Работник), Работник принимается на работу в межрайонное газовое предприятие N 3, служба подземных газопроводов на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 1 разряда, без права допуска к самостоятельному выполнению газоопасных работ до проведения обучения и проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к трудовым обязанностям слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 1 разряда с окладом по штатному расписанию <.......> руб.
Согласно п. 8.1 указанного трудового договора, при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ОАО "Волгоградгоргаз" и присвоении разряда согласно штатному расписанию (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя), работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение, в сумме <.......> руб., исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени.
Из искового заявления ОАО "Волгоградгоргаз" следует, что взыскиваемая денежная сумма является возмещением затрат понесенных работодателем на обучение работника, обязанность по возмещению установлена трудовым договором от 03 августа 2012 года N 3273.
Таким образом, поскольку условия взыскиваемого возмещения основаны на соглашении между работником и работодателем, следовательно, спор вытекает из трудовых правоотношений, и соответственно вывод судьи об имущественном характере спора является неверным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления ОАО "Волгоградгоргаз" по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления ОАО "Волгоградгоргаз" не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2013 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12187/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12187/2013
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Г.М.
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Волгоградгоргаз" на определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ОАО "Волгоградгоргаз" к С.Е.Г. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Волгоградгоргаз" обратилось в суд с иском к С.Е.Г. о возмещении ущерба.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Волгоградгоргаз" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО "Волгоградгоргаз" обратилось в суд с иском к С.Е.Г. о возмещении ущерба.
Возвращая исковое заявление ОАО "Волгоградгоргаз", судья исходил из того, что заявленный спор является имущественным, поскольку связан с возмещением ущерба, цена иска составляет менее <.......> руб., в связи с чем, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку подсудно мировому судье.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно п. 1.1 трудового договора от 03 августа 2012 года N 3273, заключенного между ОАО "Волгоградгоргаз" (Работодатель) в лице генерального директора Г. и С.Е.И. (Работник), Работник принимается на работу в межрайонное газовое предприятие N 3, служба подземных газопроводов на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 1 разряда, без права допуска к самостоятельному выполнению газоопасных работ до проведения обучения и проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к трудовым обязанностям слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 1 разряда с окладом по штатному расписанию <.......> руб.
Согласно п. 8.1 указанного трудового договора, при прекращении трудового договора по инициативе работника, до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ОАО "Волгоградгоргаз" и присвоении разряда согласно штатному расписанию (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя), работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение, в сумме <.......> руб., исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени.
Из искового заявления ОАО "Волгоградгоргаз" следует, что взыскиваемая денежная сумма является возмещением затрат понесенных работодателем на обучение работника, обязанность по возмещению установлена трудовым договором от 03 августа 2012 года N 3273.
Таким образом, поскольку условия взыскиваемого возмещения основаны на соглашении между работником и работодателем, следовательно, спор вытекает из трудовых правоотношений, и соответственно вывод судьи об имущественном характере спора является неверным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления ОАО "Волгоградгоргаз" по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления ОАО "Волгоградгоргаз" не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2013 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)