Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Семченко А.В. и Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.Э. и Акционерного Коммерческого Банка "ГОРОД" (ЗАО), а также по апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Э. к Акционерному коммерческому Банку "ГОРОД" (ЗАО) о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания С.Э. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить С.Э. на работе в Акционерном Коммерческом Банке "ГОРОД" (ЗАО) в должности главного специалиста Управления претензионно-исковой работы с *** года.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "ГОРОД" в пользу С.Э. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы за услуги представителя *** руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "ГОРОД" (ЗАО) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** коп.
В остальной части иска отказать,
С.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Банку "ГОРОД" (ЗАО) (далее - АКБ "ГОРОД") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно наложил на нее дисциплинарные взыскания в виде выговоров, что повлекло ее незаконное увольнение, ссылалась на то, что за один и тот же дисциплинарный проступок работодателем ей было объявлено два взыскания - выговор и увольнение. Также истица просила взыскать незаконную удержанную премию за сентябрь, возместить ей заработок за период временной нетрудоспособности, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.
Истица и ее представитель в суд явились, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в суд явился, с иском был не согласен, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик, а также об изменении этого решения просят Симоновский межрайонный прокурор в апелляционном представлении и С.Э. в апелляционной жалобе.
Истец С.Э. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагала, что судом неверно был исчислен заработок за время вынужденного прогула, в связи с чем просила решение суда изменить, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в количестве 157 рабочих дней в сумме *** руб. *** коп., в остальной части решение суда просила оставить без изменения, пояснила, что решение суда в части отказа ей в удовлетворении заявленных ею требований она не обжалует и с решением в этой части согласна.
Прокурор Ковтуненко М.И. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционного представления, также указала на то, что судом расчет заработка за время вынужденного прогула сделан без учета требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, полагала возможным рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, истребованные у него сведения о заработке истца не предоставляет, необоснованно затягивает процесс.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела под роспись, поскольку присутствовал в прошлом судебном заседании 14 декабря 2012 года, истребованную справку о заработке истца в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ N 922 не представил, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя.
Судебная коллегия, ознакомившись с ходатайством представителя ответчика, полагает, что в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оно удовлетворению не подлежит. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем временная нетрудоспособность конкретного представителя не свидетельствует о невозможности Общества обеспечить явку представителя в суд. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в том числе по причине неявки представителя и заявлений ответчика об отложении слушания дела; судебная коллегия полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым и не отвечает основным принципам гражданского судопроизводства, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что С.Э. была принята на работу в АКБ "ГОРОД" на должность *** Управления претензионно-исковой работы *** года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** года истица была переведена на должность *** Управления претензионно-исковой работы.
*** года на истицу приказом N *** было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от служебной командировки.
*** года работодателем был издан приказ N *** о наложении дисциплинарного взыскания на С.Э. в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей по представлению интересов Банка в органах государственной власти, выразившееся в отказе от служебной командировки.
*** года был издан приказ N *** о наложении на С.Э. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от исполнения распоряжения работодателя о направлении в командировку.
Проверяя основание данных дисциплинарных взысканий, а также соблюдение работодателем процедуры их наложения, суд, допросив свидетелей, исследовав трудовой договор между сторонами, служебные записки, распоряжения работодателя, должностную инструкцию истца, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 192 - 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что С.Э. нарушила трудовую дисциплину, отказавшись от исполнения законных распоряжений работодателя; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена в полной мере, от работника были затребованы объяснения, от их предоставления С.Э. отказалась, с приказами об объявлении выговоров истец была ознакомлена, от подписи отказалась, дисциплинарные взыскания объявлены в установленные сроки, являются соразмерными совершенным проступкам и предшествующему поведению работника, дисциплинарные взыскания объявлены уполномоченным лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий работодателя по наложению на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров; он основана на фактических обстоятельствах дела при точном соблюдении норм материального права.
Так, согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При поступлении на работу и заполнении анкеты, истица была предупреждена о периодической необходимости выезжать в другие регионы на непродолжительные периоды времени (2 - 3 дня) для представления интересов организации. На вопрос анкеты о возможности выезжать в служебные командировки, истица ответила согласием. Ограничения направления в командировку для определенной категории граждан, предусмотрены ст. ст. 203, 259, 264, 268 Трудового кодекса РФ. У истца таких оснований для отказа выполнять распоряжения руководства по этому вопросу отсутствуют.
В соответствии с п. 3 должностной инструкции главного специалиста Управления претензионно-исковой работы, с которой истица была ознакомлена, к трудовым обязанностям работника относятся также представление в установленном порядке интересов банка в органах государственной власти и управления, выполнять дополнительные обязанности по поручению начальника УПИР.
Также судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец приказом от *** года за N *** была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом в основание причин увольнения указаны вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взыскании от *** и *** года, а также от *** года. Каких-либо иных дисциплинарных проступков, которые могли явиться поводом к увольнению по данному основанию работодателем не указано.
При таких данных, руководствуясь положениями статей 81, 192 - 193, 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку за совершенные С.Э. дисциплинарные проступки она уже была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, на нее были наложены взыскания в виде выговоров, в связи с чем восстановил ее на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула, компенсировал моральный вред.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неверно установлен размер подлежащего взысканию среднего заработка С.Э. за время вынужденного прогула.
Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При таких данных расчет суда, основанный на справке о заработной плате истца за 3 месяца, не соответствует требованиям закона.
Поскольку иных доказательств ответчиком, на которого была возложена обязанность по доказыванию, не представлено, судебная коллегия за основу расчета принимает суммы дохода С.Э. по справке 2-НДФЛ, выданной ответчиком истцу за отработанный период, за вычетом отпускных и пособий по временной нетрудоспособности.
Начисленная истцу заработная плата за отработанный период составляет *** руб. ** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.).
Количество отработанных дней в расчетном периоде (с *** по *** года) также за вычетом дней отпуска и временной нетрудоспособности - 161 день.
Период вынужденного прогула С.Э. с *** года по *** года при пятидневной рабочей неделе составляет - 156 рабочих дней.
Таким образом, с ответчика в пользу С.Э. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. ***.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания заработка с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит изменению, с АКБ "Город" в пользу С.Э. надлежит взыскать *** руб. *** коп.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части распределении судебных расходов. Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 7 351 руб. 99 коп.
Выражая несогласие с состоявшимся решением, ответчик вновь указывает на законность своих действий по увольнению С.Э. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, основанным на неправильном толковании приведенного пункта закона. Сами по себе дисциплинарные взыскания, которые имела С.Э., не предоставляют работодателю возможность уволить работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года изменить в части.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "ГОРОД" (ЗАО) в пользу С.Э. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "ГОРОД" (ЗАО) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "ГОРОД" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26632
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-26632
Судья суда первой инстанции: Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Семченко А.В. и Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.Э. и Акционерного Коммерческого Банка "ГОРОД" (ЗАО), а также по апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Э. к Акционерному коммерческому Банку "ГОРОД" (ЗАО) о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания С.Э. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить С.Э. на работе в Акционерном Коммерческом Банке "ГОРОД" (ЗАО) в должности главного специалиста Управления претензионно-исковой работы с *** года.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "ГОРОД" в пользу С.Э. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы за услуги представителя *** руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "ГОРОД" (ЗАО) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
С.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Банку "ГОРОД" (ЗАО) (далее - АКБ "ГОРОД") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно наложил на нее дисциплинарные взыскания в виде выговоров, что повлекло ее незаконное увольнение, ссылалась на то, что за один и тот же дисциплинарный проступок работодателем ей было объявлено два взыскания - выговор и увольнение. Также истица просила взыскать незаконную удержанную премию за сентябрь, возместить ей заработок за период временной нетрудоспособности, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.
Истица и ее представитель в суд явились, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в суд явился, с иском был не согласен, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик, а также об изменении этого решения просят Симоновский межрайонный прокурор в апелляционном представлении и С.Э. в апелляционной жалобе.
Истец С.Э. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагала, что судом неверно был исчислен заработок за время вынужденного прогула, в связи с чем просила решение суда изменить, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в количестве 157 рабочих дней в сумме *** руб. *** коп., в остальной части решение суда просила оставить без изменения, пояснила, что решение суда в части отказа ей в удовлетворении заявленных ею требований она не обжалует и с решением в этой части согласна.
Прокурор Ковтуненко М.И. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционного представления, также указала на то, что судом расчет заработка за время вынужденного прогула сделан без учета требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, полагала возможным рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, истребованные у него сведения о заработке истца не предоставляет, необоснованно затягивает процесс.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела под роспись, поскольку присутствовал в прошлом судебном заседании 14 декабря 2012 года, истребованную справку о заработке истца в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ N 922 не представил, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя.
Судебная коллегия, ознакомившись с ходатайством представителя ответчика, полагает, что в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оно удовлетворению не подлежит. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем временная нетрудоспособность конкретного представителя не свидетельствует о невозможности Общества обеспечить явку представителя в суд. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в том числе по причине неявки представителя и заявлений ответчика об отложении слушания дела; судебная коллегия полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым и не отвечает основным принципам гражданского судопроизводства, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что С.Э. была принята на работу в АКБ "ГОРОД" на должность *** Управления претензионно-исковой работы *** года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** года истица была переведена на должность *** Управления претензионно-исковой работы.
*** года на истицу приказом N *** было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от служебной командировки.
*** года работодателем был издан приказ N *** о наложении дисциплинарного взыскания на С.Э. в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей по представлению интересов Банка в органах государственной власти, выразившееся в отказе от служебной командировки.
*** года был издан приказ N *** о наложении на С.Э. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от исполнения распоряжения работодателя о направлении в командировку.
Проверяя основание данных дисциплинарных взысканий, а также соблюдение работодателем процедуры их наложения, суд, допросив свидетелей, исследовав трудовой договор между сторонами, служебные записки, распоряжения работодателя, должностную инструкцию истца, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 192 - 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что С.Э. нарушила трудовую дисциплину, отказавшись от исполнения законных распоряжений работодателя; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена в полной мере, от работника были затребованы объяснения, от их предоставления С.Э. отказалась, с приказами об объявлении выговоров истец была ознакомлена, от подписи отказалась, дисциплинарные взыскания объявлены в установленные сроки, являются соразмерными совершенным проступкам и предшествующему поведению работника, дисциплинарные взыскания объявлены уполномоченным лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий работодателя по наложению на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров; он основана на фактических обстоятельствах дела при точном соблюдении норм материального права.
Так, согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При поступлении на работу и заполнении анкеты, истица была предупреждена о периодической необходимости выезжать в другие регионы на непродолжительные периоды времени (2 - 3 дня) для представления интересов организации. На вопрос анкеты о возможности выезжать в служебные командировки, истица ответила согласием. Ограничения направления в командировку для определенной категории граждан, предусмотрены ст. ст. 203, 259, 264, 268 Трудового кодекса РФ. У истца таких оснований для отказа выполнять распоряжения руководства по этому вопросу отсутствуют.
В соответствии с п. 3 должностной инструкции главного специалиста Управления претензионно-исковой работы, с которой истица была ознакомлена, к трудовым обязанностям работника относятся также представление в установленном порядке интересов банка в органах государственной власти и управления, выполнять дополнительные обязанности по поручению начальника УПИР.
Также судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец приказом от *** года за N *** была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом в основание причин увольнения указаны вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взыскании от *** и *** года, а также от *** года. Каких-либо иных дисциплинарных проступков, которые могли явиться поводом к увольнению по данному основанию работодателем не указано.
При таких данных, руководствуясь положениями статей 81, 192 - 193, 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку за совершенные С.Э. дисциплинарные проступки она уже была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, на нее были наложены взыскания в виде выговоров, в связи с чем восстановил ее на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула, компенсировал моральный вред.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неверно установлен размер подлежащего взысканию среднего заработка С.Э. за время вынужденного прогула.
Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При таких данных расчет суда, основанный на справке о заработной плате истца за 3 месяца, не соответствует требованиям закона.
Поскольку иных доказательств ответчиком, на которого была возложена обязанность по доказыванию, не представлено, судебная коллегия за основу расчета принимает суммы дохода С.Э. по справке 2-НДФЛ, выданной ответчиком истцу за отработанный период, за вычетом отпускных и пособий по временной нетрудоспособности.
Начисленная истцу заработная плата за отработанный период составляет *** руб. ** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.).
Количество отработанных дней в расчетном периоде (с *** по *** года) также за вычетом дней отпуска и временной нетрудоспособности - 161 день.
Период вынужденного прогула С.Э. с *** года по *** года при пятидневной рабочей неделе составляет - 156 рабочих дней.
Таким образом, с ответчика в пользу С.Э. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. ***.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания заработка с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит изменению, с АКБ "Город" в пользу С.Э. надлежит взыскать *** руб. *** коп.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части распределении судебных расходов. Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 7 351 руб. 99 коп.
Выражая несогласие с состоявшимся решением, ответчик вновь указывает на законность своих действий по увольнению С.Э. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, основанным на неправильном толковании приведенного пункта закона. Сами по себе дисциплинарные взыскания, которые имела С.Э., не предоставляют работодателю возможность уволить работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года изменить в части.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "ГОРОД" (ЗАО) в пользу С.Э. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "ГОРОД" (ЗАО) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "ГОРОД" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)