Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Федотовой Л.Б. и Петерс И.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сенякина И.И. по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2012 года гражданское дело по иску С.Е.А. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности включить в выслугу лет период работы и времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
С.Е.А. обратился в суд с указанным выше иском к УФСКН России по Оренбургской области по тем основаниям, что он был принят на службу в органы госнаркоконтроля с 01.07.2003 года в качестве дознавателя.
Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска от 06.05.2006 года он был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме **** рублей. Обстоятельства привлечения к уголовной ответственности были известны непосредственному начальнику Орского межрайонного отдела УФКН РФ по Оренбургской области. В уголовном деле имеется характеристика с места работы.
Истец продолжал осуществлять функции дознавателя до 17.09.2012 года. С 2005 года по 2010 год он периодически исполнял обязанности следователя. С 31.08.2012 года по 04.10.2012 года находился на лечении. 19.09.2012 года получил уведомление об увольнении и исключении из списка сотрудников с 03.08.2006 года. Приказ об увольнении N 141-л/с от 17.09.2012 года является незаконным, т.к. не допускается увольнение сотрудников по инициативе начальника органа наркоконтроля в период нахождения сотрудника в период временной нетрудоспособности. Днем прекращения трудового договора является последний день работника, а в данном случае уволен с 03.08.2006 года, промежуток между днем увольнения со службы в органах наркоконтроля и днем исключения из списка сотрудника органа наркоконтроля не может составлять более трех месяцев, с учетом уточнений в судебном заседании истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика N 141-лс от 17.09.2012 года, восстановить его в должности дознавателя УФСКН России по Оренбургской области, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере **** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей, а также обязать ответчика включить в выслугу лет для назначения пенсии период с 04.08.2006 года по 17.09.2012 года, включить время вынужденного прогула в специальный стаж для целей пенсионного обеспечения.
В судебном заседании представитель ответчика УФСКН России по Оренбургской области Р., представитель ответчика К.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2012 года исковые требования С.Е.А. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился С.Е.А., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Е.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представители ответчика К.Е. и Р. просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в пределах этих доводов материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства работы истца в УФСКН России по Оренбургской области в период с 15.07.2003 г. по 17.09.2012 г. в должностях дознавателя по Орскому межрайонному отделу (с 15.07.2003 г.), дознавателя группы дознания и административной практики по Орскому МРО (с 01.08.2003 г.), старшего дознавателя группы дознания по Орскому МРО (с 16.04.2008 г.) установлены судом и никем не оспариваются.
В период исполнения своих должностных обязанностей приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 06.05.2006 г., вступившим в законную силу 03.08.2006 г., С.Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.
Из выписки из приказа ответчика N 141-лс от 17.09.2012 года судом установлено, что в соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ майор полиции С.Е.А. уволен на основании подпункта 13 пункта 142 (в связи с осуждением за преступление - приговор мирового судьи вступил в законную силу с 03.08.2006 года) и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля с 03.08.2006 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца на основании вступившего в законную силу приговора суда в связи с осуждением последнего.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы наркоконтроля, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.
В соответствии с п. 13 ст. 142 Положения "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденных Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613, основанием для увольнения является осуждение за преступление (после вступления в законную силу приговора суда), а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Поскольку в отношении истца имеется вступивший в законную силу приговор суда о его осуждении за совершенное им преступление, ответчик правомерно вынес оспариваемый приказ об увольнении С.Е.А. из органов наркоконтроля.
При этом суд правильно не принял во внимание доводы истца о нарушении процедуры увольнения истца в виде применения к нему дисциплинарного взыскания в период его временной нетрудоспособности.
Общий порядок оформления материалов об увольнении сотрудников со службы в органах наркоконтроля регламентируется Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 N 115.
Из системного толкования Раздела V данной Инструкции следует, что требования положений о невозможности увольнения сотрудника в случае его временной нетрудоспособности не распространяются на случаи увольнения по пп. 13 п. 142 Положения, поскольку данное основание не является увольнением, связанным с нарушением служебной дисциплины и применении к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Само по себе увольнение сотрудника наркоконтроля по названному основанию обусловлено именно осуждением за совершение должностным лицом преступления, не зависит от его воли, а также от воли другой стороны контракта и свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения им службы в соответствующем органе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении истца из списка сотрудников органа наркоконтроля со дня вступления в законную силу приговора суда.
В соответствии с действующим законодательством днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы, который, как правило, совпадает с днем его увольнения со службы. Возможное несовпадение даты увольнения сотрудника со службы и даты его исключения из списка сотрудников обусловлено особенностями порядка увольнения со службы в органах наркоконтроля и ограничено максимальным сроком три месяца.
Исключение из списка сотрудников органа наркоконтроля со дня вступления в законную силу приговора суда (в рассматриваемом случае 03.08.2006 г.) возможно при наличии единственного основания - в случае, когда начальнику органа наркоконтроля стало известно о вступившем в законную силу обвинительном приговоре после даты его вступления в силу (п. 5.5 Инструкции N 115).
Как следует из материалов дела, о наличии возбужденного в отношении С.Е.А. уголовного дела и признании его виновным в совершении преступления, руководителю Орского МРО было известно не с момента поступления 06.07.2012 г. из СК СУ по Оренбургской области сообщения о наличии у С.Е.А. судимости, а с момента рассмотрения мировым судьей уголовного дела по обвинению С.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
О данном факте однозначно свидетельствуют служебная характеристика в отношении С.Е.А., направленная мировому судье и.о. начальника Орского МРО, а также сведения о направлении мировым судьей и получении и.о. начальника Орского МРО надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу приговора суда.
Последующее отношение сотрудников Орского МРО к сведениям о возбуждении уголовного дела и дальнейшей судимости С.Е.А. свидетельствует лишь о нарушении исполнительской дисциплины соответствующими должностными лицами, но никак не уважительной причиной для не принятия решения об увольнении С.Е.А. по мотиву неизвестности о состоявшемся в отношении С.Е.А. обвинительном приговоре.
Поскольку о вынесении в отношении С.Е.А. обвинительного приговора руководству Орского МРО было известно после вступления его в законную силу, следовательно у ответчика отсутствовали правовые основания для исключения С.Е.А. из списков сотрудников органов наркоконтроля с 03.08.2006 г.
При таких обстоятельствах выводы суда в указанной части нельзя признать правильными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и признании незаконным приказа N 141-л/с от 17.09.2012 г. в части исключения С.Е.А. из списков сотрудников органов наркоконтроля с 03.08.2006 г., и изменении указанной даты на 17.09.2012 г. - с момента вынесения приказа об увольнении, настоящее определение судебной коллегии является основанием для включения периода с 03.08.2006 г. до 17.09.2012 г. в специальный стаж С.Е.А. для целей пенсионного обеспечения, так как указанный стаж был посчитан без учета этого периода.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2012 года изменить.
Признать приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области N 141-лс от 17.09.2012 года в части исключения С.Е.А. из списков сотрудников органов наркоконтроля с 03.08.2006 г. незаконным.
Изменить дату исключения С.Е.А. из списков сотрудников органов наркоконтроля с 03.08.2006 г. на 17.09.2012 г.
Настоящее определение судебной коллегии является основанием для включения периода с 03.08.2006 г. до 17.09.2012 г. в специальный стаж С.Е.А. для целей пенсионного обеспечения
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1146/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1146/2012
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Федотовой Л.Б. и Петерс И.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сенякина И.И. по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2012 года гражданское дело по иску С.Е.А. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности включить в выслугу лет период работы и времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
С.Е.А. обратился в суд с указанным выше иском к УФСКН России по Оренбургской области по тем основаниям, что он был принят на службу в органы госнаркоконтроля с 01.07.2003 года в качестве дознавателя.
Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска от 06.05.2006 года он был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме **** рублей. Обстоятельства привлечения к уголовной ответственности были известны непосредственному начальнику Орского межрайонного отдела УФКН РФ по Оренбургской области. В уголовном деле имеется характеристика с места работы.
Истец продолжал осуществлять функции дознавателя до 17.09.2012 года. С 2005 года по 2010 год он периодически исполнял обязанности следователя. С 31.08.2012 года по 04.10.2012 года находился на лечении. 19.09.2012 года получил уведомление об увольнении и исключении из списка сотрудников с 03.08.2006 года. Приказ об увольнении N 141-л/с от 17.09.2012 года является незаконным, т.к. не допускается увольнение сотрудников по инициативе начальника органа наркоконтроля в период нахождения сотрудника в период временной нетрудоспособности. Днем прекращения трудового договора является последний день работника, а в данном случае уволен с 03.08.2006 года, промежуток между днем увольнения со службы в органах наркоконтроля и днем исключения из списка сотрудника органа наркоконтроля не может составлять более трех месяцев, с учетом уточнений в судебном заседании истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика N 141-лс от 17.09.2012 года, восстановить его в должности дознавателя УФСКН России по Оренбургской области, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере **** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей, а также обязать ответчика включить в выслугу лет для назначения пенсии период с 04.08.2006 года по 17.09.2012 года, включить время вынужденного прогула в специальный стаж для целей пенсионного обеспечения.
В судебном заседании представитель ответчика УФСКН России по Оренбургской области Р., представитель ответчика К.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2012 года исковые требования С.Е.А. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился С.Е.А., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Е.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представители ответчика К.Е. и Р. просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в пределах этих доводов материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства работы истца в УФСКН России по Оренбургской области в период с 15.07.2003 г. по 17.09.2012 г. в должностях дознавателя по Орскому межрайонному отделу (с 15.07.2003 г.), дознавателя группы дознания и административной практики по Орскому МРО (с 01.08.2003 г.), старшего дознавателя группы дознания по Орскому МРО (с 16.04.2008 г.) установлены судом и никем не оспариваются.
В период исполнения своих должностных обязанностей приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 06.05.2006 г., вступившим в законную силу 03.08.2006 г., С.Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.
Из выписки из приказа ответчика N 141-лс от 17.09.2012 года судом установлено, что в соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ майор полиции С.Е.А. уволен на основании подпункта 13 пункта 142 (в связи с осуждением за преступление - приговор мирового судьи вступил в законную силу с 03.08.2006 года) и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля с 03.08.2006 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца на основании вступившего в законную силу приговора суда в связи с осуждением последнего.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы наркоконтроля, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.
В соответствии с п. 13 ст. 142 Положения "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденных Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613, основанием для увольнения является осуждение за преступление (после вступления в законную силу приговора суда), а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Поскольку в отношении истца имеется вступивший в законную силу приговор суда о его осуждении за совершенное им преступление, ответчик правомерно вынес оспариваемый приказ об увольнении С.Е.А. из органов наркоконтроля.
При этом суд правильно не принял во внимание доводы истца о нарушении процедуры увольнения истца в виде применения к нему дисциплинарного взыскания в период его временной нетрудоспособности.
Общий порядок оформления материалов об увольнении сотрудников со службы в органах наркоконтроля регламентируется Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 N 115.
Из системного толкования Раздела V данной Инструкции следует, что требования положений о невозможности увольнения сотрудника в случае его временной нетрудоспособности не распространяются на случаи увольнения по пп. 13 п. 142 Положения, поскольку данное основание не является увольнением, связанным с нарушением служебной дисциплины и применении к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Само по себе увольнение сотрудника наркоконтроля по названному основанию обусловлено именно осуждением за совершение должностным лицом преступления, не зависит от его воли, а также от воли другой стороны контракта и свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения им службы в соответствующем органе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении истца из списка сотрудников органа наркоконтроля со дня вступления в законную силу приговора суда.
В соответствии с действующим законодательством днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы, который, как правило, совпадает с днем его увольнения со службы. Возможное несовпадение даты увольнения сотрудника со службы и даты его исключения из списка сотрудников обусловлено особенностями порядка увольнения со службы в органах наркоконтроля и ограничено максимальным сроком три месяца.
Исключение из списка сотрудников органа наркоконтроля со дня вступления в законную силу приговора суда (в рассматриваемом случае 03.08.2006 г.) возможно при наличии единственного основания - в случае, когда начальнику органа наркоконтроля стало известно о вступившем в законную силу обвинительном приговоре после даты его вступления в силу (п. 5.5 Инструкции N 115).
Как следует из материалов дела, о наличии возбужденного в отношении С.Е.А. уголовного дела и признании его виновным в совершении преступления, руководителю Орского МРО было известно не с момента поступления 06.07.2012 г. из СК СУ по Оренбургской области сообщения о наличии у С.Е.А. судимости, а с момента рассмотрения мировым судьей уголовного дела по обвинению С.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
О данном факте однозначно свидетельствуют служебная характеристика в отношении С.Е.А., направленная мировому судье и.о. начальника Орского МРО, а также сведения о направлении мировым судьей и получении и.о. начальника Орского МРО надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу приговора суда.
Последующее отношение сотрудников Орского МРО к сведениям о возбуждении уголовного дела и дальнейшей судимости С.Е.А. свидетельствует лишь о нарушении исполнительской дисциплины соответствующими должностными лицами, но никак не уважительной причиной для не принятия решения об увольнении С.Е.А. по мотиву неизвестности о состоявшемся в отношении С.Е.А. обвинительном приговоре.
Поскольку о вынесении в отношении С.Е.А. обвинительного приговора руководству Орского МРО было известно после вступления его в законную силу, следовательно у ответчика отсутствовали правовые основания для исключения С.Е.А. из списков сотрудников органов наркоконтроля с 03.08.2006 г.
При таких обстоятельствах выводы суда в указанной части нельзя признать правильными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и признании незаконным приказа N 141-л/с от 17.09.2012 г. в части исключения С.Е.А. из списков сотрудников органов наркоконтроля с 03.08.2006 г., и изменении указанной даты на 17.09.2012 г. - с момента вынесения приказа об увольнении, настоящее определение судебной коллегии является основанием для включения периода с 03.08.2006 г. до 17.09.2012 г. в специальный стаж С.Е.А. для целей пенсионного обеспечения, так как указанный стаж был посчитан без учета этого периода.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2012 года изменить.
Признать приказ Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области N 141-лс от 17.09.2012 года в части исключения С.Е.А. из списков сотрудников органов наркоконтроля с 03.08.2006 г. незаконным.
Изменить дату исключения С.Е.А. из списков сотрудников органов наркоконтроля с 03.08.2006 г. на 17.09.2012 г.
Настоящее определение судебной коллегии является основанием для включения периода с 03.08.2006 г. до 17.09.2012 г. в специальный стаж С.Е.А. для целей пенсионного обеспечения
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)