Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу А. и УФССП по МО на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2013 года
по гражданскому делу по иску А. к УФССП по МО о снятии дисциплинарного взыскания, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика П. (доверенность),
А. обратился в суд с указанными требованиями к УФССП по МО, в обоснование указал, что работал в УФССП по МО с 27.06.2006 года, с 10.09.2009 года - в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов. 18.04.2012 года служебный контракт с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул. В период, который ему вменяется в качестве прогула, он отсутствовал на работе по уважительной причине и считал себя находящимся в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, до настоящего времени истцу не оплачены некоторые больничные листы.
Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пп. "а" п. 1 ч. 1), согласно которой служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
В п. 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ГК РФ) и пр.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В том случае, если работодатель не направил соответствующее уведомление, то он не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, установленной ст. 234 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2006 года А. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по МО. 10 сентября 2009 года N 04-03/2251 А. был назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного межрайонного от дела по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов УФССП по МО.
28 марта 2012 года N 219 в связи с отсутствием А. на рабочем месте 28 февраля 2012 года, 02 марта 2012 года без уважительных причин была назначена комиссия для проведения служебной проверки.
Факт отсутствия на рабочем месте истца 28.02.2012 года, 02.03.2012 года подтверждается актами от соответствующих чисел, составленными уполномоченными сотрудниками УФССП по МО. Истцом в суде первой инстанции данный факт оспорен не был.
Служебной проверкой установлено, что в период с 30 января 2012 года по 19 февраля 2012 года истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске продолжительностью 21 календарный день; в период с 28 февраля 2012 года по 02 марта 2012 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В Управление УФССП по МО по почте поступили листки нетрудоспособности, согласно которым А. в период с 10.03.2012 года по 23.03.2012 года находился на лечении в медицинских учреждениях.
18.04.2012 года истец был уволен по инициативе работодателя. Копия приказа в тот же день направлена в адрес А.
В материалах дела имеется заявление о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с 20.02.2012 года по семейным обстоятельствам, которое было передано 12.02.2012 года в УФССП по МО. А. считал, что находится в отпуске без сохранения заработной платы.
Согласно ст. 46 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 114, 128 ТК РФ следует, что отпуск предоставляется государственному гражданскому служащему на основании соответствующего правового акта, издаваемого работодателем (нанимателем). Кроме того в п. 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что самовольный уход в отпуск также считается прогулом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части снятия дисциплинарного взыскания, изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было своевременно получено работодателем.
Кроме того истцом не представлено доказательств получения ответчиком заявления об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию от 13.03.2012 года и копии объяснительной записки, датированной 14.03.2012 года.
Детализация вызовов, представленная истцом также не свидетельствует о том, что работодатель был извещен о причинах отсутствия истца на рабочем месте.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств по листкам нетрудоспособности за период с 28.12.2011 года по 27.01.2012 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 28.12.2011 года по 13.01.2012 года, с 12.01.2012 года по 27.01.2012 года в соответствии с предъявленными листками нетрудоспособности А. находился на листке нетрудоспособности. Указанные листки были предъявлены работодателю для произведения выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исходя из заработка истца за период с 28.12.2011 года по 13.01.2012 года к выплате подлежит 17 764 руб. 13 коп., за период с 12.01.2012 года по 27.01.2012 года к выплате подлежит 12 274 руб. 29 коп.
Кроме того, суд указал, что доводы ответчика о возврате листков нетрудоспособности истцу в связи с наличием недостатков в оформлении, не нашли своего подтверждения.
Все иные листки нетрудоспособности, предъявленные в УФССП по МО к оплате, были оплачены.
Поскольку причитающаяся А. денежная сумма в нарушение ст. 236 ТК РФ не была своевременно выплачена и указанная обязанность не исполнена ответчиком до настоящего времени, суд обоснованно пришел к выводу к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму, заявленную истцом до 5000 рублей, и взыскал ее с ответчика.
Доводы истца о том, что с ним не произведен расчет за 05 марта 2012 года, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств того, что он в этот день находился на рабочем месте.
Компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск выплачена ответчиком в добровольном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11226/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11226/2013
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу А. и УФССП по МО на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2013 года
по гражданскому делу по иску А. к УФССП по МО о снятии дисциплинарного взыскания, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика П. (доверенность),
установила:
А. обратился в суд с указанными требованиями к УФССП по МО, в обоснование указал, что работал в УФССП по МО с 27.06.2006 года, с 10.09.2009 года - в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов. 18.04.2012 года служебный контракт с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул. В период, который ему вменяется в качестве прогула, он отсутствовал на работе по уважительной причине и считал себя находящимся в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, до настоящего времени истцу не оплачены некоторые больничные листы.
Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пп. "а" п. 1 ч. 1), согласно которой служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
В п. 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ГК РФ) и пр.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В том случае, если работодатель не направил соответствующее уведомление, то он не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, установленной ст. 234 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2006 года А. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по МО. 10 сентября 2009 года N 04-03/2251 А. был назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного межрайонного от дела по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов УФССП по МО.
28 марта 2012 года N 219 в связи с отсутствием А. на рабочем месте 28 февраля 2012 года, 02 марта 2012 года без уважительных причин была назначена комиссия для проведения служебной проверки.
Факт отсутствия на рабочем месте истца 28.02.2012 года, 02.03.2012 года подтверждается актами от соответствующих чисел, составленными уполномоченными сотрудниками УФССП по МО. Истцом в суде первой инстанции данный факт оспорен не был.
Служебной проверкой установлено, что в период с 30 января 2012 года по 19 февраля 2012 года истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске продолжительностью 21 календарный день; в период с 28 февраля 2012 года по 02 марта 2012 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В Управление УФССП по МО по почте поступили листки нетрудоспособности, согласно которым А. в период с 10.03.2012 года по 23.03.2012 года находился на лечении в медицинских учреждениях.
18.04.2012 года истец был уволен по инициативе работодателя. Копия приказа в тот же день направлена в адрес А.
В материалах дела имеется заявление о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с 20.02.2012 года по семейным обстоятельствам, которое было передано 12.02.2012 года в УФССП по МО. А. считал, что находится в отпуске без сохранения заработной платы.
Согласно ст. 46 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 114, 128 ТК РФ следует, что отпуск предоставляется государственному гражданскому служащему на основании соответствующего правового акта, издаваемого работодателем (нанимателем). Кроме того в п. 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что самовольный уход в отпуск также считается прогулом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части снятия дисциплинарного взыскания, изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было своевременно получено работодателем.
Кроме того истцом не представлено доказательств получения ответчиком заявления об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию от 13.03.2012 года и копии объяснительной записки, датированной 14.03.2012 года.
Детализация вызовов, представленная истцом также не свидетельствует о том, что работодатель был извещен о причинах отсутствия истца на рабочем месте.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств по листкам нетрудоспособности за период с 28.12.2011 года по 27.01.2012 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 28.12.2011 года по 13.01.2012 года, с 12.01.2012 года по 27.01.2012 года в соответствии с предъявленными листками нетрудоспособности А. находился на листке нетрудоспособности. Указанные листки были предъявлены работодателю для произведения выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исходя из заработка истца за период с 28.12.2011 года по 13.01.2012 года к выплате подлежит 17 764 руб. 13 коп., за период с 12.01.2012 года по 27.01.2012 года к выплате подлежит 12 274 руб. 29 коп.
Кроме того, суд указал, что доводы ответчика о возврате листков нетрудоспособности истцу в связи с наличием недостатков в оформлении, не нашли своего подтверждения.
Все иные листки нетрудоспособности, предъявленные в УФССП по МО к оплате, были оплачены.
Поскольку причитающаяся А. денежная сумма в нарушение ст. 236 ТК РФ не была своевременно выплачена и указанная обязанность не исполнена ответчиком до настоящего времени, суд обоснованно пришел к выводу к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму, заявленную истцом до 5000 рублей, и взыскал ее с ответчика.
Доводы истца о том, что с ним не произведен расчет за 05 марта 2012 года, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств того, что он в этот день находился на рабочем месте.
Компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск выплачена ответчиком в добровольном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)