Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Изоткиной И.В., Марчукова А.В.,
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "НК - Пласт" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НК - Пласт"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО "НК - Пласт" удовлетворить.
Восстановить С. на работе в должности оператора ООО "НК - Пласт" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "НК - Пласт" в пользу С. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6960 рублей.
Решение в части восстановления С. на работе, а также взыскании с ООО "НК - Пласт" в пользу С. среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "НК - Пласт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "НК - Пласт" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика <.......>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считала, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку фактически прогула она не совершала, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на своем рабочем месте по уважительным причинам, т.к. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, продленным работодателем в связи с временной нетрудоспособностью.
В связи с чем, С. просила суд восстановить ее на работе в ООО "НК - Пласт" в должности <.......> и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик ООО "НК - Пласт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Возражая по доводам жалобы, прокурор, участвующий в деле, Брежнева Т.А., считала решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "НК-Пласт" по доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы, С., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> С. была принята на работу в ООО "НК - Пласт" <.......> на <.......> срок с окладом <.......> рублей.
С. была установлена сменная работа, рабочее время определялось согласно графику сменности, утвержденному работодателем.
Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2012 года С. должна была работать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако на своем рабочем месте отсутствовала.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> С. уволена с работы за прогул по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ С. была представлена объяснительная, в которой она указала на то, что директором А. ей был продлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявленными больничными листами.
Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. оформлен больничный лист по уходу за несовершеннолетним ребенком М.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N <...> о продлении очередного оплачиваемого отпуска, которым постановлено продлить ежегодный оплачиваемый отпуск С. на весь период нетрудоспособности, основанием указано: лист нетрудоспособности. При этом, сведений о дате выхода работника на работу приказ не содержит.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, т.к. в указанные дни истец пребывала в отпуске, продленным работодателем.
С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку судом с достоверностью установлен факт того, что истец своевременно, до окончания отпуска уведомила работодателя о временной нетрудоспособности, нахождении в отпуске по уходу за ребенком, ее желании продлить отпуск, а руководством ООО "НК - Пласт" были приняты от С. два листка нетрудоспособности и издан приказ о продлении отпуска без указания даты.
При таких обстоятельствах, истец вправе была рассчитывать на продление ей очередного отпуска до ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью и ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, у суда не было оснований считать, что причины отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работе являются не уважительными.
Также суд первой инстанции в принятом решении правомерно сослался на то обстоятельство, что представитель ответчика не представил достоверных доказательств отсутствия С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о правомерности заявленных С. исковых требований о восстановлении на работе и взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы о том, что необходимо было письменное заявление С. о продлении отпуска, судебная коллегия находит не состоятельными и направленными на неправильное истолкование нормы материального права.
По смыслу ст. 124 ТК РФ в случае наступления периода временной нетрудоспособности во время нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, такой отпуск продлевается на количество дней болезни автоматически. При этом, о продлении отпуска работник должен лишь известить работодателя.
Поскольку форма такого извещения трудовым законодательством не предусмотрена, извещение работодателя о наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств в период отпуска может быть произведено как письменно, так и устно. Однако, если работник изъявит желание перенести отпуск на иной срок, эти действия производятся уже по согласованию работодателя и работника, причем с учетом пожеланий последнего.
Доводы жалобы о наличии противоречий в выводах суда, установившего с одной стороны факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а с другой стороны отсутствие вины работника, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда в указанной части.
Указание на совершение С. прогула содержится в ее приказе об увольнении, текст которого был приведен судом в полном объеме, оценка изложенным в нем обстоятельствам в совокупности с иными доказательствами по делу была дана судом в мотивировочной части решения, на основании которой суд пришел к выводу об отсутствии вины истца.
Доводы жалобы о наличии в приказе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на один лист нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии поскольку текст приказа не содержит конкретных сведений о принятом во внимание больничном листе и периоде продления отпуска на его основании.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании полученных по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НК - Пласт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8899/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-8899/12
Судья: Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Изоткиной И.В., Марчукова А.В.,
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "НК - Пласт" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НК - Пласт"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО "НК - Пласт" удовлетворить.
Восстановить С. на работе в должности оператора ООО "НК - Пласт" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "НК - Пласт" в пользу С. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6960 рублей.
Решение в части восстановления С. на работе, а также взыскании с ООО "НК - Пласт" в пользу С. среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "НК - Пласт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "НК - Пласт" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика <.......>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считала, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку фактически прогула она не совершала, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на своем рабочем месте по уважительным причинам, т.к. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, продленным работодателем в связи с временной нетрудоспособностью.
В связи с чем, С. просила суд восстановить ее на работе в ООО "НК - Пласт" в должности <.......> и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик ООО "НК - Пласт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Возражая по доводам жалобы, прокурор, участвующий в деле, Брежнева Т.А., считала решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "НК-Пласт" по доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы, С., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> С. была принята на работу в ООО "НК - Пласт" <.......> на <.......> срок с окладом <.......> рублей.
С. была установлена сменная работа, рабочее время определялось согласно графику сменности, утвержденному работодателем.
Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2012 года С. должна была работать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако на своем рабочем месте отсутствовала.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> С. уволена с работы за прогул по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ С. была представлена объяснительная, в которой она указала на то, что директором А. ей был продлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявленными больничными листами.
Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. оформлен больничный лист по уходу за несовершеннолетним ребенком М.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N <...> о продлении очередного оплачиваемого отпуска, которым постановлено продлить ежегодный оплачиваемый отпуск С. на весь период нетрудоспособности, основанием указано: лист нетрудоспособности. При этом, сведений о дате выхода работника на работу приказ не содержит.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, т.к. в указанные дни истец пребывала в отпуске, продленным работодателем.
С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку судом с достоверностью установлен факт того, что истец своевременно, до окончания отпуска уведомила работодателя о временной нетрудоспособности, нахождении в отпуске по уходу за ребенком, ее желании продлить отпуск, а руководством ООО "НК - Пласт" были приняты от С. два листка нетрудоспособности и издан приказ о продлении отпуска без указания даты.
При таких обстоятельствах, истец вправе была рассчитывать на продление ей очередного отпуска до ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью и ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, у суда не было оснований считать, что причины отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работе являются не уважительными.
Также суд первой инстанции в принятом решении правомерно сослался на то обстоятельство, что представитель ответчика не представил достоверных доказательств отсутствия С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о правомерности заявленных С. исковых требований о восстановлении на работе и взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы о том, что необходимо было письменное заявление С. о продлении отпуска, судебная коллегия находит не состоятельными и направленными на неправильное истолкование нормы материального права.
По смыслу ст. 124 ТК РФ в случае наступления периода временной нетрудоспособности во время нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, такой отпуск продлевается на количество дней болезни автоматически. При этом, о продлении отпуска работник должен лишь известить работодателя.
Поскольку форма такого извещения трудовым законодательством не предусмотрена, извещение работодателя о наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств в период отпуска может быть произведено как письменно, так и устно. Однако, если работник изъявит желание перенести отпуск на иной срок, эти действия производятся уже по согласованию работодателя и работника, причем с учетом пожеланий последнего.
Доводы жалобы о наличии противоречий в выводах суда, установившего с одной стороны факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а с другой стороны отсутствие вины работника, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда в указанной части.
Указание на совершение С. прогула содержится в ее приказе об увольнении, текст которого был приведен судом в полном объеме, оценка изложенным в нем обстоятельствам в совокупности с иными доказательствами по делу была дана судом в мотивировочной части решения, на основании которой суд пришел к выводу об отсутствии вины истца.
Доводы жалобы о наличии в приказе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на один лист нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии поскольку текст приказа не содержит конкретных сведений о принятом во внимание больничном листе и периоде продления отпуска на его основании.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании полученных по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НК - Пласт" - без удовлетворения.
Верно:
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)