Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Батршиной Ю.А., Галиева В.А.
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Р. на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
С.И.Р. в иске к Совету Муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе в должности секретаря Совета Муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, об оплате времени вынужденного прогула с дата, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
С.И.Р. обратился в суд с иском к Совету Муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее по тексту "Совет МР Салаватский район РБ") о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он работал в Совете МР Салаватский район РБ в должности секретаря Совета с дата. После избрания нового состава Совета решением за N ... от дата второго заседания третьего созыва он был освобожден от занимаемой должности на основании личного заявления с дата. На заседании Совета МР Салаватский район РБ ему было предложено перейти на новую работу, а именно на должность директора ГБУ КЦСОН Салаватского района, на что он дал согласие и написал заявление с просьбой уволить его в порядке перевода на указанную должность и в течение всего этого времени ждал перевода на другую работу на предложенную должность директора КЦСОМ. Ответчиком было обещано его трудоустройство. Запись об увольнении в его трудовую книжку не внесена и до настоящего времени другая работа ему не предоставлена. С увольнением без перевода на другую работу он не согласен. В течение трех месяцев он ждал нового назначения на должность, в связи с не заполнением его трудовой книжки не мог трудоустроиться на другую работу. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.
Просил суд восстановить его на прежней работе в должности секретаря Совета МР Салаватский район РБ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы.
При рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика Совета МР Салаватский район РБ С.И.А. исковые требования С.И.Р. не признал и просил применить последствия пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе С.И.Р. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права.
Определением от 28 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решений.
В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты, что следует из ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 указанного Кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно п. 2 ст. 158 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
Из протокола судебного заседания от дата - дата следует, что при рассмотрении дела дата после произнесения всеми участвующими в деле лицами речей в судебных прениях, был объявлен перерыв до дата 09.05 часов (л.д. 129). В указанное время судебное заседание было продолжено, в судебных прениях в порядке реплик выступили истец, его представитель и представитель ответчика, после чего суд удалился в совещательную комнату, решение было принято непосредственно после судебного разбирательства дата. В 09-45 час. дата суд возвратился в зал судебного заседания и огласил резолютивную часть решения суда.
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушение правила о тайне совещательной комнаты, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.
С.И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав в судебном заседании представителя С.И.Р. - В.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Совета МР Салаватский район РБ С.А., С.И.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших, что решение суда законно и обоснованно; заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., которая также полагает, что решение суда законно и обоснованно, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
В п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указано соглашение его сторон (ст. 78 ТК РФ).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
При этом ТК РФ не предъявляет специальных требований к оформлению соглашения о расторжении трудового договора (ни к порядку заключения, ни к форме).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что трудовые отношения между Советом МР Салаватский район РБ и С.И.Р. были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, истец С.И.Р. на основании решения N ... от дата был назначен на должность секретаря Совета МР Салаватский район РБ.
дата С.И.Р. написал собственноручно заявление на имя ответчика, в котором просил уволить его с дата в порядке перевода на должность директора ГБУ КЦСОН Салаватского района РБ.
На основании вышеприведенного заявления Решением Совета МР Салаватский район РБ от дата за N ... С.И.Р. освобожден от занимаемой должности секретаря Совета. С.И.Р. принимал участие в работе заседания, в том числе при рассмотрении вопроса об освобождении его от должности секретаря Совета, перед депутатами подтвердил добровольность своего волеизъявления
Кроме того, судом установлено, что в тот же день дата С.И.Р. передал вновь избранному секретарю Совета документы и материальные ценности по акту приема-передачи (л.д. 44 - 45). После дата С.И.Р. у ответчика ни одного дня не работал, с ним произведен полный расчет.
В трудовой книжке С.И.Р. не содержится записи об увольнении истца на основании оспариваемого решения Совета МР Салаватский район РБ за N ... от дата, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, она находилась у истца.
Как установлено судом и не отрицается истцом, прием на должность директора ГБУ КЦСОН Салаватского района РБ осуществляется Министерством труда и социальной защиты населения РБ.
Однако, в письменной форме воля будущего работодателя на момент освобождения истца от должности секретаря Совета не была оформлена, в связи с чем увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не состоялось.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание добровольность желания работника С.И.Р. прекратить трудовые отношения и добровольность инициативы работодателя расторгнуть трудовой договор с данным работником по этому основанию, суд пришел к правильному выводу о том, что дата между работником и работодателем была достигнута договоренность о расторжении трудового договора.
Довод представителя С.И.Р. - В.Р.Р. о том, что в решении второго заседания Совета МР Салаватский район РБ третьего созыва указано, что С.И.Р. уволен на основании ст. 14, 16 Регламента Совета Муниципального района Салаватский район РБ, однако истец был фактически уволен на основании его личного заявления, что также свидетельствует о незаконности его увольнения, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку из решения видно, что основанием увольнения С.И.Р. является его личное заявление.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 14 Регламента Совета Муниципального района Салаватский район РБ секретарь Совета назначается на должность Советом на срок полномочий Совета. Решение Совета о назначении на должность секретаря Совета принимается открытым голосованием большинством голосов от установленной численности депутатов Совета.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, в том числе истцом, что срок полномочий Совета, на основании решения которого он был назначен на должность секретаря Совета, истек, а 9 ноября 2012 г. состоялось второе заседание вновь избранного Совета МР Салаватский район РБ третьего созыва.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, в связи с оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Довод истца, содержащийся в его исковом заявлении о том, что он не мог трудоустроиться на новую работу ввиду не заполнения ответчиком его трудовой книжки, в связи с чем был лишен возможности получать заработную плату и содержать семью, несостоятелен.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила), работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.
В то же время в нормативных правовых актах не содержится запрета на выдачу работнику (в период действия трудового договора, а не при увольнении) оригинала трудовой книжки.
Судом было установлено и подтверждено истцом и его представителем, что С.И.Р. был получен у работодателя оригинал трудовой книжки, который находился у него на руках на момент его увольнения дата, находится и по настоящее время.
Обстоятельств получения трудовой книжки на руки истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств возврата трудовой книжки работодателю, в суд не представил.
По смыслу ст. 264 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы истцом и его представителем не представлено никаких доказательств того, что невнесение записи в трудовую книжку истца о его увольнении повлекло невозможность трудоустроиться и получать заработную плату. Доказательств того, что истцу было отказано в приеме на работу из-за отсутствия записи в трудовой книжке о его увольнении с должности секретаря Совета истцом не представлено.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6444/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-6444/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Батршиной Ю.А., Галиева В.А.
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Р. на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
С.И.Р. в иске к Совету Муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе в должности секретаря Совета Муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, об оплате времени вынужденного прогула с дата, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
С.И.Р. обратился в суд с иском к Совету Муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее по тексту "Совет МР Салаватский район РБ") о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он работал в Совете МР Салаватский район РБ в должности секретаря Совета с дата. После избрания нового состава Совета решением за N ... от дата второго заседания третьего созыва он был освобожден от занимаемой должности на основании личного заявления с дата. На заседании Совета МР Салаватский район РБ ему было предложено перейти на новую работу, а именно на должность директора ГБУ КЦСОН Салаватского района, на что он дал согласие и написал заявление с просьбой уволить его в порядке перевода на указанную должность и в течение всего этого времени ждал перевода на другую работу на предложенную должность директора КЦСОМ. Ответчиком было обещано его трудоустройство. Запись об увольнении в его трудовую книжку не внесена и до настоящего времени другая работа ему не предоставлена. С увольнением без перевода на другую работу он не согласен. В течение трех месяцев он ждал нового назначения на должность, в связи с не заполнением его трудовой книжки не мог трудоустроиться на другую работу. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.
Просил суд восстановить его на прежней работе в должности секретаря Совета МР Салаватский район РБ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы.
При рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика Совета МР Салаватский район РБ С.И.А. исковые требования С.И.Р. не признал и просил применить последствия пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе С.И.Р. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права.
Определением от 28 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решений.
В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты, что следует из ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 указанного Кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно п. 2 ст. 158 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
Из протокола судебного заседания от дата - дата следует, что при рассмотрении дела дата после произнесения всеми участвующими в деле лицами речей в судебных прениях, был объявлен перерыв до дата 09.05 часов (л.д. 129). В указанное время судебное заседание было продолжено, в судебных прениях в порядке реплик выступили истец, его представитель и представитель ответчика, после чего суд удалился в совещательную комнату, решение было принято непосредственно после судебного разбирательства дата. В 09-45 час. дата суд возвратился в зал судебного заседания и огласил резолютивную часть решения суда.
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушение правила о тайне совещательной комнаты, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.
С.И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав в судебном заседании представителя С.И.Р. - В.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Совета МР Салаватский район РБ С.А., С.И.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших, что решение суда законно и обоснованно; заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., которая также полагает, что решение суда законно и обоснованно, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
В п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указано соглашение его сторон (ст. 78 ТК РФ).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
При этом ТК РФ не предъявляет специальных требований к оформлению соглашения о расторжении трудового договора (ни к порядку заключения, ни к форме).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что трудовые отношения между Советом МР Салаватский район РБ и С.И.Р. были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, истец С.И.Р. на основании решения N ... от дата был назначен на должность секретаря Совета МР Салаватский район РБ.
дата С.И.Р. написал собственноручно заявление на имя ответчика, в котором просил уволить его с дата в порядке перевода на должность директора ГБУ КЦСОН Салаватского района РБ.
На основании вышеприведенного заявления Решением Совета МР Салаватский район РБ от дата за N ... С.И.Р. освобожден от занимаемой должности секретаря Совета. С.И.Р. принимал участие в работе заседания, в том числе при рассмотрении вопроса об освобождении его от должности секретаря Совета, перед депутатами подтвердил добровольность своего волеизъявления
Кроме того, судом установлено, что в тот же день дата С.И.Р. передал вновь избранному секретарю Совета документы и материальные ценности по акту приема-передачи (л.д. 44 - 45). После дата С.И.Р. у ответчика ни одного дня не работал, с ним произведен полный расчет.
В трудовой книжке С.И.Р. не содержится записи об увольнении истца на основании оспариваемого решения Совета МР Салаватский район РБ за N ... от дата, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, она находилась у истца.
Как установлено судом и не отрицается истцом, прием на должность директора ГБУ КЦСОН Салаватского района РБ осуществляется Министерством труда и социальной защиты населения РБ.
Однако, в письменной форме воля будущего работодателя на момент освобождения истца от должности секретаря Совета не была оформлена, в связи с чем увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не состоялось.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание добровольность желания работника С.И.Р. прекратить трудовые отношения и добровольность инициативы работодателя расторгнуть трудовой договор с данным работником по этому основанию, суд пришел к правильному выводу о том, что дата между работником и работодателем была достигнута договоренность о расторжении трудового договора.
Довод представителя С.И.Р. - В.Р.Р. о том, что в решении второго заседания Совета МР Салаватский район РБ третьего созыва указано, что С.И.Р. уволен на основании ст. 14, 16 Регламента Совета Муниципального района Салаватский район РБ, однако истец был фактически уволен на основании его личного заявления, что также свидетельствует о незаконности его увольнения, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку из решения видно, что основанием увольнения С.И.Р. является его личное заявление.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 14 Регламента Совета Муниципального района Салаватский район РБ секретарь Совета назначается на должность Советом на срок полномочий Совета. Решение Совета о назначении на должность секретаря Совета принимается открытым голосованием большинством голосов от установленной численности депутатов Совета.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, в том числе истцом, что срок полномочий Совета, на основании решения которого он был назначен на должность секретаря Совета, истек, а 9 ноября 2012 г. состоялось второе заседание вновь избранного Совета МР Салаватский район РБ третьего созыва.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, в связи с оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Довод истца, содержащийся в его исковом заявлении о том, что он не мог трудоустроиться на новую работу ввиду не заполнения ответчиком его трудовой книжки, в связи с чем был лишен возможности получать заработную плату и содержать семью, несостоятелен.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила), работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.
В то же время в нормативных правовых актах не содержится запрета на выдачу работнику (в период действия трудового договора, а не при увольнении) оригинала трудовой книжки.
Судом было установлено и подтверждено истцом и его представителем, что С.И.Р. был получен у работодателя оригинал трудовой книжки, который находился у него на руках на момент его увольнения дата, находится и по настоящее время.
Обстоятельств получения трудовой книжки на руки истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств возврата трудовой книжки работодателю, в суд не представил.
По смыслу ст. 264 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы истцом и его представителем не представлено никаких доказательств того, что невнесение записи в трудовую книжку истца о его увольнении повлекло невозможность трудоустроиться и получать заработную плату. Доказательств того, что истцу было отказано в приеме на работу из-за отсутствия записи в трудовой книжке о его увольнении с должности секретаря Совета истцом не представлено.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)