Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.Н.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Некоммерческому партнерству "Российская коллегия оценщиков" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
Б. обратился в суд с иском к НП "РКО", просил восстановить его на работе в должности Вице-президента, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований указывая на то, что у ответчика не имелось достаточных оснований для увольнения его с занимаемой должности на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на работе он отсутствовал в связи с тем, что принимал участие в конференциях, кроме того, согласно Устава ответчика его полномочия, до истечения их срока, могут быть прекращены только по решению Общего собрания членов коллегии, если его деятельность противоречит законодательству РФ либо наносит ущерб интересам ответчика.
В судебном заседании Б. и его представитель исковые требования поддержали, представитель НП "РКО" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.
Прокурор, Б. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей НП "РКО" - Р. и Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд указал, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, сроки и процедура его наложения работодателем были соблюдены, увольнение истца произведено надлежащим уполномоченным лицом.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из нижеследующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.*.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, Б. состоял в трудовых отношениях с НП "РКО" с 12.*.1998 г. - по должности исполнительного директора, с 24.*.2008 г. - по должности Вице-президента.
Приказом от 12.*.2011 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул 28 и 30 * 2011 года.
Решение об увольнении было принято Президентом НП "РКО", им же подписан вышеуказанный приказ об увольнении.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от обязанности по их дальнейшему доказыванию.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно Устава ответчика к исключительной компетенции Общего собрания членов Коллегии относится принятие решения о прекращении полномочий Вице-президента, Президенту ответчик предоставлено право назначать и освобождать от должности только исполнительного директора.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию является основанием для досрочного прекращения трудового договора по инициативе работодателя.
Таким образом, учитывая отсутствие у Президента НП "РКО" полномочий для прекращения трудового договора с Вице-президентом, увольнение Б. по указанному основанию могло быть произведено исключительно Общим собранием членов Коллегии.
Принятие же подобного решения непосредственно Президентом ответчика, свидетельствует о выходе последнего за пределы определенных Уставом полномочий, в связи с чем не может быть признано законным.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности, учитывая, что трудовые отношения с истцом после 2010 г. продолжились.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, поскольку увольнение истца признано незаконным, с ответчика в его пользу надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 13.*.2011 г. по 10.*.2012 г. (включительно, * раб/дней), исходя из среднего дневного заработка истца, согласно представленной работодателем справки, в размере * руб. * коп., - в общей сумме * руб. * коп. (*).
Исходя из требований ст. 237 ТК РФ, поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму явно завышенной.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6885 руб. 91 коп. в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Восстановить Б. на работе в должности Вице-президента Некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков".
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков" в пользу Б. заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований Б. в остальной части отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 11-26622/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 11-26622/2012
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.Н.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Некоммерческому партнерству "Российская коллегия оценщиков" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
установила:
Б. обратился в суд с иском к НП "РКО", просил восстановить его на работе в должности Вице-президента, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований указывая на то, что у ответчика не имелось достаточных оснований для увольнения его с занимаемой должности на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на работе он отсутствовал в связи с тем, что принимал участие в конференциях, кроме того, согласно Устава ответчика его полномочия, до истечения их срока, могут быть прекращены только по решению Общего собрания членов коллегии, если его деятельность противоречит законодательству РФ либо наносит ущерб интересам ответчика.
В судебном заседании Б. и его представитель исковые требования поддержали, представитель НП "РКО" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.
Прокурор, Б. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей НП "РКО" - Р. и Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд указал, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, сроки и процедура его наложения работодателем были соблюдены, увольнение истца произведено надлежащим уполномоченным лицом.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из нижеследующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.*.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, Б. состоял в трудовых отношениях с НП "РКО" с 12.*.1998 г. - по должности исполнительного директора, с 24.*.2008 г. - по должности Вице-президента.
Приказом от 12.*.2011 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул 28 и 30 * 2011 года.
Решение об увольнении было принято Президентом НП "РКО", им же подписан вышеуказанный приказ об увольнении.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от обязанности по их дальнейшему доказыванию.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно Устава ответчика к исключительной компетенции Общего собрания членов Коллегии относится принятие решения о прекращении полномочий Вице-президента, Президенту ответчик предоставлено право назначать и освобождать от должности только исполнительного директора.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию является основанием для досрочного прекращения трудового договора по инициативе работодателя.
Таким образом, учитывая отсутствие у Президента НП "РКО" полномочий для прекращения трудового договора с Вице-президентом, увольнение Б. по указанному основанию могло быть произведено исключительно Общим собранием членов Коллегии.
Принятие же подобного решения непосредственно Президентом ответчика, свидетельствует о выходе последнего за пределы определенных Уставом полномочий, в связи с чем не может быть признано законным.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности, учитывая, что трудовые отношения с истцом после 2010 г. продолжились.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, поскольку увольнение истца признано незаконным, с ответчика в его пользу надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 13.*.2011 г. по 10.*.2012 г. (включительно, * раб/дней), исходя из среднего дневного заработка истца, согласно представленной работодателем справки, в размере * руб. * коп., - в общей сумме * руб. * коп. (*).
Исходя из требований ст. 237 ТК РФ, поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму явно завышенной.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6885 руб. 91 коп. в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Восстановить Б. на работе в должности Вице-президента Некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков".
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков" в пользу Б. заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований Б. в остальной части отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)