Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года о возвращении заявления С. о признании незаконным бездействия управления на транспорте МВД России по Д. округу,
установила:
С. обратился в Иркутский районный суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с требованием о признании незаконным бездействие Управления на транспорте МВД России по Д. округу, выразившееся в задержке выдачи его трудовой книжки, не выплате при увольнении окончательного расчета, не оформлении документов, дающих право на пенсию.
Определением судьи от 31 октября 2012 года заявление возвращено С. на основании части 3 статьи 247 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право на защиту нарушенных прав в исковом порядке в суде по месту нахождения бывшего работодателя.
В частной жалобе С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что вывод судьи о наличии спора о праве не соответствует содержанию заявления.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив исковой материала в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего кодекса. Если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как следует из искового материала, С. указал ряд требований, имеющих материально-правовой характер. Так, вопрос о выдаче трудовой книжки, расчете денежных сумм при увольнении, оформлении документов, дающих право на государственную пенсию, связан с трудовыми правами, то есть, является спором о праве, разрешаемом в порядке искового производства.
По общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку бывшим работодателем заявителя, следовательно, ответчиком по трудовому спору является Управление на транспорте МВД России по Д. округу, местом расположения которого является г. Хабаровск, <Адрес>, вывод о неподсудности дела Иркутскому районному суду соответствует закону.
Судебная коллегия признает процессуальное действие судьи по возвращению искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду обоснованным и соответствующим пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
При этом право на судебную защиту не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности защитить свои права в порядке, установленном законом, возможность обратиться с данным спором в суд по месту нахождения работодателя ему разъяснена.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах процессуального закона.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года о возвращении заявления С. о признании незаконным бездействия управления на транспорте МВД России по Д. округу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10323-12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-10323-12
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года о возвращении заявления С. о признании незаконным бездействия управления на транспорте МВД России по Д. округу,
установила:
С. обратился в Иркутский районный суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с требованием о признании незаконным бездействие Управления на транспорте МВД России по Д. округу, выразившееся в задержке выдачи его трудовой книжки, не выплате при увольнении окончательного расчета, не оформлении документов, дающих право на пенсию.
Определением судьи от 31 октября 2012 года заявление возвращено С. на основании части 3 статьи 247 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право на защиту нарушенных прав в исковом порядке в суде по месту нахождения бывшего работодателя.
В частной жалобе С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что вывод судьи о наличии спора о праве не соответствует содержанию заявления.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив исковой материала в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего кодекса. Если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как следует из искового материала, С. указал ряд требований, имеющих материально-правовой характер. Так, вопрос о выдаче трудовой книжки, расчете денежных сумм при увольнении, оформлении документов, дающих право на государственную пенсию, связан с трудовыми правами, то есть, является спором о праве, разрешаемом в порядке искового производства.
По общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку бывшим работодателем заявителя, следовательно, ответчиком по трудовому спору является Управление на транспорте МВД России по Д. округу, местом расположения которого является г. Хабаровск, <Адрес>, вывод о неподсудности дела Иркутскому районному суду соответствует закону.
Судебная коллегия признает процессуальное действие судьи по возвращению искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду обоснованным и соответствующим пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
При этом право на судебную защиту не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности защитить свои права в порядке, установленном законом, возможность обратиться с данным спором в суд по месту нахождения работодателя ему разъяснена.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах процессуального закона.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года о возвращении заявления С. о признании незаконным бездействия управления на транспорте МВД России по Д. округу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)