Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца В.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 18 января 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску В.А.В. к ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации об обязании произвести перевод на прежнее рабочее место, установлении прежнего режима работы, обязании восстановления доплаты за дополнительный объем работы,
установил:
В.А.В. обратился в суд с иском к ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации об обязании произвести перевод на прежнее рабочее место, установлении прежнего режима работы, обязании восстановления доплаты за дополнительный объем работы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных В.А.В. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец В.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 февраля 2002 года между В.А.В. и ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации заключен трудовой договор; согласно трудовому договору В.А.В. принят на работу на должность слесаря-ремонтника 5 разряда отдела главного механика с установлением режим рабочего времени - согласно графику сменности; в трудовом договоре также указывалось на то, что рабочее время регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в учреждении; согласно графику сменности В.А.П. был установлен режим рабочего времени - сутки через трое; уведомлением ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации от 29 февраля 2008 года В.А.В. извещен об изменении графика сменности в связи с производственной необходимостью с 01 апреля 2008 года - на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями; приказом ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации N 27 от 21 февраля 2008 года на В.А.В. возложено выполнение дополнительного объема работы в размере 35% за дополнительную оплату на основании служебной записки начальника отдела и согласия истца; впоследствии В.А.В. от выполнения дополнительной работы отказался, однако письменно работодателя об отказе от выполнения дополнительной работы в нарушение ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ не предупреждал, в связи с чем приказом N 267К работодатель был вынужден снять с работника с 01 мая 2008 года 35% увеличения объема выполненных работ и соответствующую доплату, о чем В.А.В. был уведомлен в установленный законом срок; условия об оплате труда, указанные в п. 4, п. 4.3 трудового договора, не изменялись, работодателем была снята доплата за счет свободной вакансии; из трудового договора следует, что местом работы В.А.В. является отдел главного механика, расположенный по адресу: город Москва, 2-й Магистральный тупик, 4; из расчетных листков следует, что местом работы В.А.В. являлось подразделение N 7 ОГМ, ОГЭ, территория Магистральный тупик; впоследствии В.А.В. уволен; решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2009 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.В. к ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; названное решение суда вступило в законную силу 13 октября 2009 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, В.А.В. исходил из того, что переход на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными не является изменением графика сменности, а, по его мнению, фактически изменяет режим работы, установленный трудовым договором, изменение рабочего времени произведено без согласия на это истца, в нарушение условий договора с него сняты дополнительные выплаты, перевод на другое место работы осуществлен незаконно.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.А.В. исковых требований, поскольку установил, что в силу ст. 57 ТК РФ одними из обязательных для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; в соответствии со ст. 72. 1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника; по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю; не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; на основании ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника, при этом работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня; в силу ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие; в соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы; в связи со спецификой труда в содержание настоящего трудового договора, заключенного между В.А.В. и ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации, внесены особые условия, предполагающие право работодателя определять режим работы работника в соответствии с графиком сменности; в силу п. 8.2 трудового договора, работодателю предоставлено право изменять графики сменности работника, учитывая особенности организации производства, для выполнения особо важных и ответственных работ, связанных с обеспечением деятельности высших органов государственной власти; изменение графика работы истца произведено работодателем в соответствии с требованиями закона с заблаговременным извещением работника о предстоящих изменениях; условия об оплате труда, определенные трудовым договором, работодателем не изменялись; снятие доплаты за дополнительный объем работы обусловлено свободным волеизъявлением самого работника, отказавшегося по своему субъективному усмотрению от выполнения предложенной ему дополнительной работы; поскольку дополнительный объем работы В.А.В. не выполнялся, постольку правом на установление ему доплаты за данную работу он не имеет; иные доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера истцу со стороны работодателя были установлены; при поручении В.А.В. выполнения работы по адресу: город Москва, 2-й Магистральный тупик, 4 трудовые права В.А.В. были в полной мере соблюдены и гарантированы, так как перевода на другую работу в настоящем случае явно не имелось, поскольку территория Дома Правительства РФ, равно как и территория по адресу: Москва, 2-й Магистральный тупик, 4, расположены в одной местности - в городе Москве, а выполнение В.А.В. работы по названному адресу соответствует условиям трудового договора, в соответствии с которым местом работы В.А.В. определен отдел главного механика, расположенный именно по вышеуказанному адресу; сведения об ином месте работы В.А.В., в том числе о здании Дома Правительства РФ, в трудовом договоре отсутствуют; таким образом, настоящий иск является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске В.А.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом; В.А.В. узнал об изменении графика сменности и снятии доплаты за дополнительный объем работы не позднее июня 2008 года, поскольку с заявлением к работодателю о допущенном, по его мнению, нарушении указанных в иске трудовых прав он обратился 10 июня 2008 года, профсоюзной территориальной организацией обращение В.А.В. в связи с трудовым конфликтом рассмотрено 20 июня 2008 года; с настоящим иском В.А.В. обратился в суд 24 декабря 2008 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд с подобным иском; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока давности для обращения в суд, В.А.В. суду не представлено.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца В.А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску В.А.В. к ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации об обязании произвести перевод на прежнее рабочее место, установлении прежнего режима работы, обязании восстановления доплаты за дополнительный объем работы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2011 N 4Г/2-561/11
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 4г/2-561/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца В.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 18 января 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску В.А.В. к ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации об обязании произвести перевод на прежнее рабочее место, установлении прежнего режима работы, обязании восстановления доплаты за дополнительный объем работы,
установил:
В.А.В. обратился в суд с иском к ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации об обязании произвести перевод на прежнее рабочее место, установлении прежнего режима работы, обязании восстановления доплаты за дополнительный объем работы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных В.А.В. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец В.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 февраля 2002 года между В.А.В. и ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации заключен трудовой договор; согласно трудовому договору В.А.В. принят на работу на должность слесаря-ремонтника 5 разряда отдела главного механика с установлением режим рабочего времени - согласно графику сменности; в трудовом договоре также указывалось на то, что рабочее время регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в учреждении; согласно графику сменности В.А.П. был установлен режим рабочего времени - сутки через трое; уведомлением ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации от 29 февраля 2008 года В.А.В. извещен об изменении графика сменности в связи с производственной необходимостью с 01 апреля 2008 года - на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями; приказом ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации N 27 от 21 февраля 2008 года на В.А.В. возложено выполнение дополнительного объема работы в размере 35% за дополнительную оплату на основании служебной записки начальника отдела и согласия истца; впоследствии В.А.В. от выполнения дополнительной работы отказался, однако письменно работодателя об отказе от выполнения дополнительной работы в нарушение ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ не предупреждал, в связи с чем приказом N 267К работодатель был вынужден снять с работника с 01 мая 2008 года 35% увеличения объема выполненных работ и соответствующую доплату, о чем В.А.В. был уведомлен в установленный законом срок; условия об оплате труда, указанные в п. 4, п. 4.3 трудового договора, не изменялись, работодателем была снята доплата за счет свободной вакансии; из трудового договора следует, что местом работы В.А.В. является отдел главного механика, расположенный по адресу: город Москва, 2-й Магистральный тупик, 4; из расчетных листков следует, что местом работы В.А.В. являлось подразделение N 7 ОГМ, ОГЭ, территория Магистральный тупик; впоследствии В.А.В. уволен; решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2009 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.В. к ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; названное решение суда вступило в законную силу 13 октября 2009 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, В.А.В. исходил из того, что переход на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными не является изменением графика сменности, а, по его мнению, фактически изменяет режим работы, установленный трудовым договором, изменение рабочего времени произведено без согласия на это истца, в нарушение условий договора с него сняты дополнительные выплаты, перевод на другое место работы осуществлен незаконно.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.А.В. исковых требований, поскольку установил, что в силу ст. 57 ТК РФ одними из обязательных для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; в соответствии со ст. 72. 1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника; по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю; не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; на основании ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника, при этом работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня; в силу ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие; в соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы; в связи со спецификой труда в содержание настоящего трудового договора, заключенного между В.А.В. и ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации, внесены особые условия, предполагающие право работодателя определять режим работы работника в соответствии с графиком сменности; в силу п. 8.2 трудового договора, работодателю предоставлено право изменять графики сменности работника, учитывая особенности организации производства, для выполнения особо важных и ответственных работ, связанных с обеспечением деятельности высших органов государственной власти; изменение графика работы истца произведено работодателем в соответствии с требованиями закона с заблаговременным извещением работника о предстоящих изменениях; условия об оплате труда, определенные трудовым договором, работодателем не изменялись; снятие доплаты за дополнительный объем работы обусловлено свободным волеизъявлением самого работника, отказавшегося по своему субъективному усмотрению от выполнения предложенной ему дополнительной работы; поскольку дополнительный объем работы В.А.В. не выполнялся, постольку правом на установление ему доплаты за данную работу он не имеет; иные доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера истцу со стороны работодателя были установлены; при поручении В.А.В. выполнения работы по адресу: город Москва, 2-й Магистральный тупик, 4 трудовые права В.А.В. были в полной мере соблюдены и гарантированы, так как перевода на другую работу в настоящем случае явно не имелось, поскольку территория Дома Правительства РФ, равно как и территория по адресу: Москва, 2-й Магистральный тупик, 4, расположены в одной местности - в городе Москве, а выполнение В.А.В. работы по названному адресу соответствует условиям трудового договора, в соответствии с которым местом работы В.А.В. определен отдел главного механика, расположенный именно по вышеуказанному адресу; сведения об ином месте работы В.А.В., в том числе о здании Дома Правительства РФ, в трудовом договоре отсутствуют; таким образом, настоящий иск является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске В.А.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом; В.А.В. узнал об изменении графика сменности и снятии доплаты за дополнительный объем работы не позднее июня 2008 года, поскольку с заявлением к работодателю о допущенном, по его мнению, нарушении указанных в иске трудовых прав он обратился 10 июня 2008 года, профсоюзной территориальной организацией обращение В.А.В. в связи с трудовым конфликтом рассмотрено 20 июня 2008 года; с настоящим иском В.А.В. обратился в суд 24 декабря 2008 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд с подобным иском; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока давности для обращения в суд, В.А.В. суду не представлено.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца В.А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску В.А.В. к ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации об обязании произвести перевод на прежнее рабочее место, установлении прежнего режима работы, обязании восстановления доплаты за дополнительный объем работы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)