Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Югансктранстеплосервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и переработки, предоставлении работы в соответствии с медицинским заключением и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:
"В иске М. к ОАО "Югансктранстеплосервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении работы в соответствии с состоянием здоровья (медицинским заключением), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за переработку, о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью исковых требований".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Югансктранстеплосервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и переработки, предоставлении работы в соответствии с медицинским заключением и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что согласно заключенному трудовому договору от (дата). М. был принят на работу в ОАО "Югансктранстеплосервис" на должность электрогазосварщика 5 разряда. (дата) с М. произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, последний получил средней тяжести вред здоровью и 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. (дата) согласно приказу N (номер) М. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением. Полагает, что работодатель незаконно его уволил на основании справки городской поликлиники от (дата). N (номер) поскольку акт медико-социальной экспертизы от (дата). (номер) имеет большую юридическую силу, при этом указанная справка (номер) выдана на другое лицо, в связи с тем, что его анкетные данные в части даты рождения не совпадают с данными указанными в справке. Приказ об увольнении не издавался, поскольку он с ним ознакомлен не был. Считает, что с момента незаконного увольнения работодатель обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка, а также заработную плату за все время переработки, т.к. работодатель обязан был ему снизить объем профессиональной деятельности на 1/5 прежней нагрузки. Незаконными действиями работодателя, из-за несправедливого отношения, причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил вынести решение о понуждении работодателя предоставить ему работу в соответствии с медицинским заключением и соответствующую его состоянию здоровья.
В судебном заседании истец и его представитель С., исковые требования поддержали, дав пояснения по существу, а также указав, что истец работал полный рабочий день, а (дата). ему был поставлен диагноз инфаркт миокарда на фоне гипертонической болезни, после чего истца направили для переосвидетельствования и врачебная комиссия дала соответствующее заключение о профнепригодности истца. Полагают, что работодатель имел возможность оставить истца на работе.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что работа, которую выполнял М., является вредной и противопоказана истцу по медицинским показаниям. Вакантных рабочих мест с отсутствием вредности, на день увольнения истца у работодателя не имелось. М. уволен законно. Документы, подтверждающие утрату трудоспособности на 20%, истцом представлены не были, поэтому в указанный период оплата его труда производилась в полном объеме (100%).
Прокурор, соглашаясь с доводами представителя ответчика, указал не отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в качестве основания для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ закон называет именно медицинское заключение, которое оформляется в порядке, предусмотренном социальными нормативно - правовыми актами. Как видно из материалов дела, основанием для увольнения послужила справка городской поликлиники от (дата), хотя согласно нормам ТК РФ, основанием для увольнения работника может являться только медицинское заключение. Доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, ответчиком предоставлено не было, что суд первой инстанции не обоснованно не учел. Судом фактически указано на необязательность исполнения актов медико-социальной экспертизы, поскольку, как указано судом, данная экспертиза проводится в соответствии с законодательством РФ о социальной защите инвалидов, при этом истцу инвалидность установлена не была.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) с М., работавшим по договору в должности электросварщика 5 разряда в ОАО "ЮТТС", произошел несчастный случай, по причине внезапного нарушения нормального функционирования органов человека (головокружение), в результате, истец получил сотрясение головного мозга, ушибленную рану параорбитальной области справа, открытый оскольчатый перелом тела скуловой кости с переходом на нижний край орбиты, подкожную гематому нижнего века справа (Акт N (номер)).
Согласно плану реабилитации, разработанному на основании заключения КЭК (номер) от (дата) года, М. установлена степень утраты трудоспособности на 20% на срок с (дата) по (дата) года.
Впоследствии, степень утраты трудоспособности продлена на срок с (дата). по (дата). и с (дата). по (дата).
В соответствии с данными, изложенными в справке (номер) от (дата), следует, что по Заключению врачебной комиссии - М. противопоказан труд в контакте с профессиональными факторами труда постоянно.
На основании представленных сведений, и после проверки их достоверности, учитывая состояние здоровья М., ответчиком издан приказ N (номер) от (дата) о прекращении трудового договора с работником по основаниям п. 8 ст. 77 ТК РФ.
(дата) М. вручено уведомление о прекращении трудового договора, в связи с отсутствием у работодателя другой работы, соответствующей медицинскому заключению.
В соответствии с положениями абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Нормами ч. 3 ст. 73 ТК РФ предписано, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Кодекса.
Основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Исходя из анализа представленного стороной ответчика штатного расписания по состоянию на (дата), судом установлено, что в штате Общества имелось 20 вакантных рабочих мест.
Согласно картам Аттестаций рабочих мест по условиям труда, вакантные рабочие места связаны с выполнением работы с вредными факторами труда, что прямо противопоказано истцу по состоянию здоровья.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по увольнению М. в связи с имеющимися противопоказаниями к работе электрогазосварщика при последующем ухудшении состояния здоровья (что не оспаривалось в суде), являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Следует отметить, что обращаясь в суд с иском истец указывал, что справка (номер) от (дата) не могла быть положена в основу приказа об увольнении, поскольку согласно акту медико-социальной экспертизы от (дата) он годен к работе электрогазосварщика со снижением объема работы.
Вместе с тем, оснований полагать, что на момент увольнения противопоказания к работе отпали, не имеется, поскольку в индивидуальной программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от (дата) перечень противопоказаний к труду расширен, указано, что М. противопоказан тяжелый физический труд.
Кроме того, по выводам Комиссии Учреждения здравоохранения, проводившей служебное расследование по факту противоречивых заключений, следует, что врач ошибочно, на основании заключения БМСЭ, допустила М. к работе.
С учетом указанного, М. противопоказан труд в контакте со всеми проф. вредными факторами, что было принято во внимание ответчиком при вынесении соответствующего приказа о расторжении трудового договора с работником.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Последние направлены на субъективное изложение истцом обстоятельств данного гражданского дела ввиду отсутствия их подтверждения доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости и достоверности.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4468/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4468/2013
Судья: Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Югансктранстеплосервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и переработки, предоставлении работы в соответствии с медицинским заключением и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:
"В иске М. к ОАО "Югансктранстеплосервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении работы в соответствии с состоянием здоровья (медицинским заключением), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за переработку, о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью исковых требований".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Югансктранстеплосервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и переработки, предоставлении работы в соответствии с медицинским заключением и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что согласно заключенному трудовому договору от (дата). М. был принят на работу в ОАО "Югансктранстеплосервис" на должность электрогазосварщика 5 разряда. (дата) с М. произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, последний получил средней тяжести вред здоровью и 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. (дата) согласно приказу N (номер) М. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением. Полагает, что работодатель незаконно его уволил на основании справки городской поликлиники от (дата). N (номер) поскольку акт медико-социальной экспертизы от (дата). (номер) имеет большую юридическую силу, при этом указанная справка (номер) выдана на другое лицо, в связи с тем, что его анкетные данные в части даты рождения не совпадают с данными указанными в справке. Приказ об увольнении не издавался, поскольку он с ним ознакомлен не был. Считает, что с момента незаконного увольнения работодатель обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка, а также заработную плату за все время переработки, т.к. работодатель обязан был ему снизить объем профессиональной деятельности на 1/5 прежней нагрузки. Незаконными действиями работодателя, из-за несправедливого отношения, причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил вынести решение о понуждении работодателя предоставить ему работу в соответствии с медицинским заключением и соответствующую его состоянию здоровья.
В судебном заседании истец и его представитель С., исковые требования поддержали, дав пояснения по существу, а также указав, что истец работал полный рабочий день, а (дата). ему был поставлен диагноз инфаркт миокарда на фоне гипертонической болезни, после чего истца направили для переосвидетельствования и врачебная комиссия дала соответствующее заключение о профнепригодности истца. Полагают, что работодатель имел возможность оставить истца на работе.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что работа, которую выполнял М., является вредной и противопоказана истцу по медицинским показаниям. Вакантных рабочих мест с отсутствием вредности, на день увольнения истца у работодателя не имелось. М. уволен законно. Документы, подтверждающие утрату трудоспособности на 20%, истцом представлены не были, поэтому в указанный период оплата его труда производилась в полном объеме (100%).
Прокурор, соглашаясь с доводами представителя ответчика, указал не отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в качестве основания для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ закон называет именно медицинское заключение, которое оформляется в порядке, предусмотренном социальными нормативно - правовыми актами. Как видно из материалов дела, основанием для увольнения послужила справка городской поликлиники от (дата), хотя согласно нормам ТК РФ, основанием для увольнения работника может являться только медицинское заключение. Доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, ответчиком предоставлено не было, что суд первой инстанции не обоснованно не учел. Судом фактически указано на необязательность исполнения актов медико-социальной экспертизы, поскольку, как указано судом, данная экспертиза проводится в соответствии с законодательством РФ о социальной защите инвалидов, при этом истцу инвалидность установлена не была.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) с М., работавшим по договору в должности электросварщика 5 разряда в ОАО "ЮТТС", произошел несчастный случай, по причине внезапного нарушения нормального функционирования органов человека (головокружение), в результате, истец получил сотрясение головного мозга, ушибленную рану параорбитальной области справа, открытый оскольчатый перелом тела скуловой кости с переходом на нижний край орбиты, подкожную гематому нижнего века справа (Акт N (номер)).
Согласно плану реабилитации, разработанному на основании заключения КЭК (номер) от (дата) года, М. установлена степень утраты трудоспособности на 20% на срок с (дата) по (дата) года.
Впоследствии, степень утраты трудоспособности продлена на срок с (дата). по (дата). и с (дата). по (дата).
В соответствии с данными, изложенными в справке (номер) от (дата), следует, что по Заключению врачебной комиссии - М. противопоказан труд в контакте с профессиональными факторами труда постоянно.
На основании представленных сведений, и после проверки их достоверности, учитывая состояние здоровья М., ответчиком издан приказ N (номер) от (дата) о прекращении трудового договора с работником по основаниям п. 8 ст. 77 ТК РФ.
(дата) М. вручено уведомление о прекращении трудового договора, в связи с отсутствием у работодателя другой работы, соответствующей медицинскому заключению.
В соответствии с положениями абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Нормами ч. 3 ст. 73 ТК РФ предписано, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Кодекса.
Основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Исходя из анализа представленного стороной ответчика штатного расписания по состоянию на (дата), судом установлено, что в штате Общества имелось 20 вакантных рабочих мест.
Согласно картам Аттестаций рабочих мест по условиям труда, вакантные рабочие места связаны с выполнением работы с вредными факторами труда, что прямо противопоказано истцу по состоянию здоровья.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по увольнению М. в связи с имеющимися противопоказаниями к работе электрогазосварщика при последующем ухудшении состояния здоровья (что не оспаривалось в суде), являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Следует отметить, что обращаясь в суд с иском истец указывал, что справка (номер) от (дата) не могла быть положена в основу приказа об увольнении, поскольку согласно акту медико-социальной экспертизы от (дата) он годен к работе электрогазосварщика со снижением объема работы.
Вместе с тем, оснований полагать, что на момент увольнения противопоказания к работе отпали, не имеется, поскольку в индивидуальной программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от (дата) перечень противопоказаний к труду расширен, указано, что М. противопоказан тяжелый физический труд.
Кроме того, по выводам Комиссии Учреждения здравоохранения, проводившей служебное расследование по факту противоречивых заключений, следует, что врач ошибочно, на основании заключения БМСЭ, допустила М. к работе.
С учетом указанного, М. противопоказан труд в контакте со всеми проф. вредными факторами, что было принято во внимание ответчиком при вынесении соответствующего приказа о расторжении трудового договора с работником.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Последние направлены на субъективное изложение истцом обстоятельств данного гражданского дела ввиду отсутствия их подтверждения доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости и достоверности.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)