Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубкова А.К.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.С.,
с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации г. Бодайбо и района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Бодайбо и района Ф.Т. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 5 марта 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с приведенным выше иском, П. в обоснование заявленных требований указал, что с <дата изъята> по <дата изъята> он работал в администрации г. Бодайбо и района заместителем мэра по общим вопросам.
На основании распоряжения мэра г. Бодайбо и района <номер изъят> от <дата изъята> был направлен на период с <дата изъята> в командировку в п. Перевоз Бодайбинского района.
Для выполнения служебного задания он выехал из г. Бодайбо <дата изъята> и приехал в п. Перевоз на служебной машине <дата изъята>, которая вернулась <дата изъята> обратно в г. Бодайбо.
Находясь в служебной командировке в период с <дата изъята>, он выполнил служебное задание.
Однако по причине отсутствия служебной машины, закрытия паромной переправы через реку Жуя и прекращения из-за погодных условий (распутицы) с <дата изъята> автомобильных пассажирских перевозок по маршруту п. Перевоз - г. Бодайбо, он смог выехать из п. Перевоз только <дата изъята> и приехать в г. Бодайбо <дата изъята> на попутном автомобильном транспорте, после чего утром <дата изъята> вышел на работу.
Несмотря на известные работодателю трудности по выезду из п. Перевоз, <дата изъята> были составлены акты о прогуле.
В распоряжении мэра г. Бодайбо и района <номер изъят> от <дата изъята>, принятого с учетом решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования г. Бодайбо и района и урегулированию конфликта интересов, указано о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <дата изъята>
Приказом и.о. мэра г. Бодайбо и района <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Полагает, что работодателем допущены нарушения при его увольнении. Так, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснение до применения к нему дисциплинарного взыскания затребовано не было, он был уволен в период его временной нетрудоспособности. Считает, что подвергся дискриминации со стороны ответчика. Указывает на невыплату работодателем денежных средств, необходимых для проезда к месту командировки и обратно, что явилось одной из причин его несвоевременного возвращения из командировки.
С учетом изложенного, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе с <дата изъята> в должности заместителя мэра по общим вопросам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В дополнительном исковом заявлении просил суд также признать незаконным распоряжение мэра г. Бодайбо и района <номер изъят> от <дата изъята> "О применении дисциплинарного взыскания".
В судебном заседании истец П., его представитель К.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Бодайбо и района Ф.Т. исковые требования не признала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, представитель администрации г. Бодайбо и района Ф.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что П. после окончания срока командировки на работу не вышел, о своем отсутствии заранее не предупредил, за предоставлением служебного автотранспорта ни к работодателю, ни в администрацию Жуинского сельского поселения, где находился в командировке, не обращался, в связи с чем, вывод суда, что администрация г. Бодайбо и района не обеспечила своевременное возвращение П. из командировки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истец не подтвердил факт пребывания в п. Перевоз в период с <дата изъята>. Выводы суда об уважительности причин отсутствия П. на работе основаны на справке ООО "УК Город", которая не может быть признана допустимым доказательством, так как не подтверждает доводы истца о невозможности своевременного возвращения из командировки. Показаниями свидетелей Д., Ж. подтверждено, что у истца была реальная возможность выехать из п. Перевоз на попутном транспорте. Судом неправильно истолкованы доводы ответчика о причинах невыплаты истцу командировочных расходов, так как П. при направлении в командировку с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств к работодателю не обращался. Из материалов гражданского дела следует, что П. в нарушение служебного задания не осуществил комиссионного осмотра социально значимых объектов. При оформлении документов о расторжении трудового договора П. скрыл от работодателя информацию о том, что он с <дата изъята> находился на амбулаторном лечении, что является злоупотреблением правом. В качестве нарушений процессуального права указывает, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменял и предмет, и основания иска, дополнения к исковым требованиям истца от 18 декабря 2012 года ответчику не направлялись. Признав незаконным распоряжение администрации г. Бодайбо и района от <дата изъята> <номер изъят>, суд вышел за рамки заявленных истцом требований. Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля Ш.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Бодайбо Ф.Е., представитель истца К.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ф.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, распоряжением руководителя администрации г. Бодайбо и района <номер изъят> от <дата изъята> П. принят на работу заместителем мэра г. Бодайбо и района по общим вопросам, с ним заключен трудовой договор.
Распоряжением мэра г. Бодайбо и района <номер изъят> от <дата изъята> П. направлен в командировку в администрацию Жуинского сельского поселения в период с <дата изъята> с целью приема Перевозовской средней общеобразовательной школы, комиссионного осмотра досугового центра, библиотеки, детского сада п. Перевоз.
Согласно командировочному удостоверению <номер изъят> от <дата изъята>, П. убыл из г. Бодайбо в пос. Перевоз <дата изъята>, прибыл в место командировки <дата изъята>, убыл из пос. Перевоз <дата изъята>
Из составленных актов о прогуле от <дата изъята> следует, что П. в эти дни, в период времени с 9 часов 00 минут до 17 часов 50 минут отсутствовал на рабочем месте.
Согласно письменному объяснению П. <дата изъята> он отсутствовал на рабочем месте по причине невозможности выезда из пос. Перевоз в г. Бодайбо, в связи с отсутствием транспорта.
Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования г. Бодайбо и района и урегулированию конфликтов интересов в администрации от <дата изъята>, мэру г. Бодайбо и району Ю. рекомендовано применить к П. меру ответственности, предусмотренную трудовым законодательством за совершение дисциплинарного проступка, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <дата изъята>
Распоряжением мэра г. Бодайбо и района <номер изъят> от <дата изъята> к П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Распоряжением <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор, заключенный с П., прекращен по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, дал доказательствам, представленным сторонами, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку, в результате которой пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует установленным обстоятельствам дела, спор судом разрешен по существу верно.
Так, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" квалифицирующим признаком прогула является неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.
Поскольку в нарушение требований ст. 22 ТК РФ работодатель не предпринял мер, направленных на своевременный выезд работника из п. Перевоз - не предоставил служебный транспорт, не обеспечил выезд работника на транспорте третьих лиц, в том числе после <дата изъята>, когда ответчику стало известно о трудностях, возникших у истца с выездом в г. Бодайбо, не выплатил аванс на командировочные расходы, лишив работника возможности выезда на частном транспорте, суд пришел к правильному выводу о том, что П. отсутствовал на рабочем месте <дата изъята> по уважительным причинам - в связи с невозможностью своевременного возвращения из командировки ввиду отсутствия регулярного официального сообщения между населенными пунктами и необеспечения работодателем финансовых и технических условий для его возвращения к месту работы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд принял правильное решение о признании увольнения П. незаконным и его восстановлении в должности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. по истечении срока командировки на работу не вышел, о своем отсутствии заранее не предупредил, за предоставлением служебного автотранспорта не обращался, о продлении срока командировки не просил, на телефонные звонки не отвечал, факт пребывания в п. Перевоз в период с <дата изъята> не подтвердил, основанием для отмены принятого по делу судебного решения не являются. Как установлено судом, <дата изъята> П. сообщил по телефону работнику администрации Ш. о невозможности выехать в г. Бодайбо по причине отсутствия транспорта. Факт невозможности выезда истца из п. Перевоз в г. Бодайбо в период с <дата изъята> подтвержден справкой ООО "УК "Город" от <дата изъята> <номер изъят>, справкой главы Жуинского сельского поселения, показаниями свидетелей М., Н., которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, результаты которой подробно изложил в решении. Вместе с тем, работодателем мер по организации выезда истца из п. Перевоз в г. Бодайбо предпринято не было.
Факт нахождения П. в командировке в п. Перевоз в период с <дата изъята> подтверждается командировочным удостоверением (л.д. 15, т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с <дата изъята> из п. Перевоз выезжал автотранспорт ЗАО "Д", "В", частная машина, в связи с чем, истец имел возможность своевременно выехать в г. Бодайбо, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что в автомобилях ЗАО "Д", "В" отсутствовали свободные пассажирские места, а на частном транспорте истец не смог выехать ввиду отсутствия денежных средств.
Указание в апелляционной жалобе на то, что П. в нарушение служебного задания не осуществил комиссионного осмотра социально значимых объектов, основанием для отмены решения суда не является, поскольку основанием увольнения П. явился прогул, а не ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей в период командировки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав незаконным распоряжение администрации г. Бодайбо и района от <дата изъята> <номер изъят>, вышел за рамки заявленных истцом требований, во внимание приняты быть не могут, поскольку от требований о признании незаконным указанного распоряжения, предъявленных в судебном заседании <дата изъята>, истец не отказывался.
Предмет иска - признание увольнения незаконным и восстановление на работе П. не изменялся. В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись и изменялись основания заявленных требований.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 5 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4596/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4596/13
Судья: Дубкова А.К.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.С.,
с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации г. Бодайбо и района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Бодайбо и района Ф.Т. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 5 марта 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с приведенным выше иском, П. в обоснование заявленных требований указал, что с <дата изъята> по <дата изъята> он работал в администрации г. Бодайбо и района заместителем мэра по общим вопросам.
На основании распоряжения мэра г. Бодайбо и района <номер изъят> от <дата изъята> был направлен на период с <дата изъята> в командировку в п. Перевоз Бодайбинского района.
Для выполнения служебного задания он выехал из г. Бодайбо <дата изъята> и приехал в п. Перевоз на служебной машине <дата изъята>, которая вернулась <дата изъята> обратно в г. Бодайбо.
Находясь в служебной командировке в период с <дата изъята>, он выполнил служебное задание.
Однако по причине отсутствия служебной машины, закрытия паромной переправы через реку Жуя и прекращения из-за погодных условий (распутицы) с <дата изъята> автомобильных пассажирских перевозок по маршруту п. Перевоз - г. Бодайбо, он смог выехать из п. Перевоз только <дата изъята> и приехать в г. Бодайбо <дата изъята> на попутном автомобильном транспорте, после чего утром <дата изъята> вышел на работу.
Несмотря на известные работодателю трудности по выезду из п. Перевоз, <дата изъята> были составлены акты о прогуле.
В распоряжении мэра г. Бодайбо и района <номер изъят> от <дата изъята>, принятого с учетом решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования г. Бодайбо и района и урегулированию конфликта интересов, указано о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <дата изъята>
Приказом и.о. мэра г. Бодайбо и района <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Полагает, что работодателем допущены нарушения при его увольнении. Так, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснение до применения к нему дисциплинарного взыскания затребовано не было, он был уволен в период его временной нетрудоспособности. Считает, что подвергся дискриминации со стороны ответчика. Указывает на невыплату работодателем денежных средств, необходимых для проезда к месту командировки и обратно, что явилось одной из причин его несвоевременного возвращения из командировки.
С учетом изложенного, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе с <дата изъята> в должности заместителя мэра по общим вопросам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В дополнительном исковом заявлении просил суд также признать незаконным распоряжение мэра г. Бодайбо и района <номер изъят> от <дата изъята> "О применении дисциплинарного взыскания".
В судебном заседании истец П., его представитель К.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Бодайбо и района Ф.Т. исковые требования не признала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, представитель администрации г. Бодайбо и района Ф.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что П. после окончания срока командировки на работу не вышел, о своем отсутствии заранее не предупредил, за предоставлением служебного автотранспорта ни к работодателю, ни в администрацию Жуинского сельского поселения, где находился в командировке, не обращался, в связи с чем, вывод суда, что администрация г. Бодайбо и района не обеспечила своевременное возвращение П. из командировки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истец не подтвердил факт пребывания в п. Перевоз в период с <дата изъята>. Выводы суда об уважительности причин отсутствия П. на работе основаны на справке ООО "УК Город", которая не может быть признана допустимым доказательством, так как не подтверждает доводы истца о невозможности своевременного возвращения из командировки. Показаниями свидетелей Д., Ж. подтверждено, что у истца была реальная возможность выехать из п. Перевоз на попутном транспорте. Судом неправильно истолкованы доводы ответчика о причинах невыплаты истцу командировочных расходов, так как П. при направлении в командировку с заявлением о выдаче в подотчет денежных средств к работодателю не обращался. Из материалов гражданского дела следует, что П. в нарушение служебного задания не осуществил комиссионного осмотра социально значимых объектов. При оформлении документов о расторжении трудового договора П. скрыл от работодателя информацию о том, что он с <дата изъята> находился на амбулаторном лечении, что является злоупотреблением правом. В качестве нарушений процессуального права указывает, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменял и предмет, и основания иска, дополнения к исковым требованиям истца от 18 декабря 2012 года ответчику не направлялись. Признав незаконным распоряжение администрации г. Бодайбо и района от <дата изъята> <номер изъят>, суд вышел за рамки заявленных истцом требований. Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля Ш.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Бодайбо Ф.Е., представитель истца К.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ф.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, распоряжением руководителя администрации г. Бодайбо и района <номер изъят> от <дата изъята> П. принят на работу заместителем мэра г. Бодайбо и района по общим вопросам, с ним заключен трудовой договор.
Распоряжением мэра г. Бодайбо и района <номер изъят> от <дата изъята> П. направлен в командировку в администрацию Жуинского сельского поселения в период с <дата изъята> с целью приема Перевозовской средней общеобразовательной школы, комиссионного осмотра досугового центра, библиотеки, детского сада п. Перевоз.
Согласно командировочному удостоверению <номер изъят> от <дата изъята>, П. убыл из г. Бодайбо в пос. Перевоз <дата изъята>, прибыл в место командировки <дата изъята>, убыл из пос. Перевоз <дата изъята>
Из составленных актов о прогуле от <дата изъята> следует, что П. в эти дни, в период времени с 9 часов 00 минут до 17 часов 50 минут отсутствовал на рабочем месте.
Согласно письменному объяснению П. <дата изъята> он отсутствовал на рабочем месте по причине невозможности выезда из пос. Перевоз в г. Бодайбо, в связи с отсутствием транспорта.
Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации муниципального образования г. Бодайбо и района и урегулированию конфликтов интересов в администрации от <дата изъята>, мэру г. Бодайбо и району Ю. рекомендовано применить к П. меру ответственности, предусмотренную трудовым законодательством за совершение дисциплинарного проступка, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <дата изъята>
Распоряжением мэра г. Бодайбо и района <номер изъят> от <дата изъята> к П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Распоряжением <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор, заключенный с П., прекращен по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, дал доказательствам, представленным сторонами, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку, в результате которой пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует установленным обстоятельствам дела, спор судом разрешен по существу верно.
Так, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" квалифицирующим признаком прогула является неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.
Поскольку в нарушение требований ст. 22 ТК РФ работодатель не предпринял мер, направленных на своевременный выезд работника из п. Перевоз - не предоставил служебный транспорт, не обеспечил выезд работника на транспорте третьих лиц, в том числе после <дата изъята>, когда ответчику стало известно о трудностях, возникших у истца с выездом в г. Бодайбо, не выплатил аванс на командировочные расходы, лишив работника возможности выезда на частном транспорте, суд пришел к правильному выводу о том, что П. отсутствовал на рабочем месте <дата изъята> по уважительным причинам - в связи с невозможностью своевременного возвращения из командировки ввиду отсутствия регулярного официального сообщения между населенными пунктами и необеспечения работодателем финансовых и технических условий для его возвращения к месту работы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд принял правильное решение о признании увольнения П. незаконным и его восстановлении в должности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. по истечении срока командировки на работу не вышел, о своем отсутствии заранее не предупредил, за предоставлением служебного автотранспорта не обращался, о продлении срока командировки не просил, на телефонные звонки не отвечал, факт пребывания в п. Перевоз в период с <дата изъята> не подтвердил, основанием для отмены принятого по делу судебного решения не являются. Как установлено судом, <дата изъята> П. сообщил по телефону работнику администрации Ш. о невозможности выехать в г. Бодайбо по причине отсутствия транспорта. Факт невозможности выезда истца из п. Перевоз в г. Бодайбо в период с <дата изъята> подтвержден справкой ООО "УК "Город" от <дата изъята> <номер изъят>, справкой главы Жуинского сельского поселения, показаниями свидетелей М., Н., которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, результаты которой подробно изложил в решении. Вместе с тем, работодателем мер по организации выезда истца из п. Перевоз в г. Бодайбо предпринято не было.
Факт нахождения П. в командировке в п. Перевоз в период с <дата изъята> подтверждается командировочным удостоверением (л.д. 15, т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с <дата изъята> из п. Перевоз выезжал автотранспорт ЗАО "Д", "В", частная машина, в связи с чем, истец имел возможность своевременно выехать в г. Бодайбо, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что в автомобилях ЗАО "Д", "В" отсутствовали свободные пассажирские места, а на частном транспорте истец не смог выехать ввиду отсутствия денежных средств.
Указание в апелляционной жалобе на то, что П. в нарушение служебного задания не осуществил комиссионного осмотра социально значимых объектов, основанием для отмены решения суда не является, поскольку основанием увольнения П. явился прогул, а не ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей в период командировки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав незаконным распоряжение администрации г. Бодайбо и района от <дата изъята> <номер изъят>, вышел за рамки заявленных истцом требований, во внимание приняты быть не могут, поскольку от требований о признании незаконным указанного распоряжения, предъявленных в судебном заседании <дата изъята>, истец не отказывался.
Предмет иска - признание увольнения незаконным и восстановление на работе П. не изменялся. В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись и изменялись основания заявленных требований.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 5 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)