Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Литвиновой И.А.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по делу N 2-541/12 по иску П. к "работодатель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя "работодатель" Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "работодатель", в котором указал, что с <дата> по <дата> проходил гражданскую службу в "работодатель" в должности "должность". Приказом N <...> от <дата> истец был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Полагая увольнение незаконным, истец, с учетом уточнений требований, просил суд признать приказ "работодатель" N <...> от <дата> незаконным; признать незаконным увольнение истца в соответствии с приказом N <...> от <дата>; восстановить истца на работе в должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга "должность" с <дата>; взыскать с "работодатель" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года исковые требовании П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П. состоял в трудовых отношениях с "работодатель", с <дата> по <дата> проходил гражданскую службу в "работодатель" в должности "должность".
Приказом руководителя "работодатель" N <...> от <дата> истец был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (далее - ФЗ N 79-ФЗ).
С приказом об увольнении П. ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись на указанном приказе.
На отношения, связанные с замещением П. должности "должность", распространяются общие положения Трудового кодекса Российской Федерации, включая основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя, а также нормы ФЗ N 79-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Аналогичные основания расторжения трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, предусмотрены п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение по названному основанию по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 57 ФЗ N 79-ФЗ является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению. В силу ч. 3 ст. 58 ФЗ N 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
При выявлении указанных выше элементов юридического состава оценке также подлежит то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
Как следует из материалов дела, в основу решения ответчика об увольнении истца были положены допущенные им нарушения должностных обязанностей, указанные в заключении по результатам служебной проверки от <дата>, выразившиеся в отсутствии истца на рабочем месте <дата> с 9.00 до 09.20, а также нарушения, за которые приказами N <...> от <дата> и N <...> от <дата> к истцу были применены дисциплинарные взыскания.
Из материалов дела следует, что факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> с 9.00 до 9.20 был выявлен начальником инвестиционного управления Н.
По факту отсутствия П. на работе был составлен акт и докладная записка на имя руководителя.
Согласно п. 2 ст. 58 ФЗ N 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
Приказом руководителя "работодатель" N <...> от <дата> "О проведении служебной проверки" создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении государственного служащего Санкт-Петербурга, замещающего должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в "работодатель" П. "должность" по факту отсутствия на рабочем месте <дата> с 9 часов до 9 часов 20 минут.
С указанным приказом истец был ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись на указанном приказе.
<дата> представителем нанимателя - председателем комиссии по проведению служебной проверки К. с П. было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата> с 9 часов до 9 часов 20 минут.
Из материалов служебной проверки от <дата> следует, что не явившись на рабочее место в 9 часов 00 минут <дата>, опоздав на 20 минут и не сообщив своевременно начальнику <...> и начальнику <...> причину своего отсутствия П. нарушил предусмотренную Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебным контрактом и должностным регламентом обязанность соблюдать Служебный распорядок "работодатель".
П. в своих объяснениях, а также в обоснованиях иска не оспаривал факт отсутствия его на рабочем месте <дата> с 9 часов до 9 часов 20 минут, ссылаясь на уважительность причин такого отсутствия - сердечный приступ.
Однако, ни в процессе служебной проверки, ни при разрешении настоящего дела по существу, уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте не подтвердилась.
Представленная истцом медицинская выписка из медицинской карты СПб ГУЗ <...>, согласно которой П. поступил в стационар <дата> в 9.00 и выбыл <дата> в 9.15, правомерно не расценена судом как доказательство уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку указанная справка не оформлена надлежащим образом (отсутствует расшифровка лечащего врача, личная печать лечащего врача, печать медицинского учреждения), сведения указанные в данной справке какими-либо иными доказательствами не подтверждены, напротив из пояснений главного врача СПб ГУЗ <...>, изложенных в письме N <...> от <дата>, следует, что указанная справка не является документом, освобождающим от работы.
Иных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вменяемое истцу нарушение служебного распорядка, связанное с его отсутствием на рабочем месте <дата> с 9 часов до 9 часов 20 минут, действительно имело место. Данные выводы подтверждаются представленными сторонами доказательствами, результаты оценки которых подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности этой оценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Статьей 57 ФЗ N 79-ФЗ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как истец без предупреждения руководства и в нарушение служебного распорядка отсутствовал на работе без уважительных причин.
Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, у истца были получены объяснения по факту нарушения трудового распорядка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, суд правомерно посчитал, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному истцом проступку, в связи с чем не нашел оснований для признания увольнения незаконным.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания за отсутствие на рабочем месте <дата> с 09 часов до 12 часов, <дата> с 09 часов до 11 часов 30 минут (приказ N <...> от <дата>, приказ N <...> от <дата>) являлись предметом исследование суда и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях, были признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 33-2396/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-2396/2013
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Литвиновой И.А.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по делу N 2-541/12 по иску П. к "работодатель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя "работодатель" Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "работодатель", в котором указал, что с <дата> по <дата> проходил гражданскую службу в "работодатель" в должности "должность". Приказом N <...> от <дата> истец был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Полагая увольнение незаконным, истец, с учетом уточнений требований, просил суд признать приказ "работодатель" N <...> от <дата> незаконным; признать незаконным увольнение истца в соответствии с приказом N <...> от <дата>; восстановить истца на работе в должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга "должность" с <дата>; взыскать с "работодатель" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года исковые требовании П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П. состоял в трудовых отношениях с "работодатель", с <дата> по <дата> проходил гражданскую службу в "работодатель" в должности "должность".
Приказом руководителя "работодатель" N <...> от <дата> истец был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (далее - ФЗ N 79-ФЗ).
С приказом об увольнении П. ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись на указанном приказе.
На отношения, связанные с замещением П. должности "должность", распространяются общие положения Трудового кодекса Российской Федерации, включая основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя, а также нормы ФЗ N 79-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Аналогичные основания расторжения трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, предусмотрены п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение по названному основанию по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 57 ФЗ N 79-ФЗ является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению. В силу ч. 3 ст. 58 ФЗ N 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
При выявлении указанных выше элементов юридического состава оценке также подлежит то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
Как следует из материалов дела, в основу решения ответчика об увольнении истца были положены допущенные им нарушения должностных обязанностей, указанные в заключении по результатам служебной проверки от <дата>, выразившиеся в отсутствии истца на рабочем месте <дата> с 9.00 до 09.20, а также нарушения, за которые приказами N <...> от <дата> и N <...> от <дата> к истцу были применены дисциплинарные взыскания.
Из материалов дела следует, что факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> с 9.00 до 9.20 был выявлен начальником инвестиционного управления Н.
По факту отсутствия П. на работе был составлен акт и докладная записка на имя руководителя.
Согласно п. 2 ст. 58 ФЗ N 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
Приказом руководителя "работодатель" N <...> от <дата> "О проведении служебной проверки" создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении государственного служащего Санкт-Петербурга, замещающего должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в "работодатель" П. "должность" по факту отсутствия на рабочем месте <дата> с 9 часов до 9 часов 20 минут.
С указанным приказом истец был ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись на указанном приказе.
<дата> представителем нанимателя - председателем комиссии по проведению служебной проверки К. с П. было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата> с 9 часов до 9 часов 20 минут.
Из материалов служебной проверки от <дата> следует, что не явившись на рабочее место в 9 часов 00 минут <дата>, опоздав на 20 минут и не сообщив своевременно начальнику <...> и начальнику <...> причину своего отсутствия П. нарушил предусмотренную Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебным контрактом и должностным регламентом обязанность соблюдать Служебный распорядок "работодатель".
П. в своих объяснениях, а также в обоснованиях иска не оспаривал факт отсутствия его на рабочем месте <дата> с 9 часов до 9 часов 20 минут, ссылаясь на уважительность причин такого отсутствия - сердечный приступ.
Однако, ни в процессе служебной проверки, ни при разрешении настоящего дела по существу, уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте не подтвердилась.
Представленная истцом медицинская выписка из медицинской карты СПб ГУЗ <...>, согласно которой П. поступил в стационар <дата> в 9.00 и выбыл <дата> в 9.15, правомерно не расценена судом как доказательство уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку указанная справка не оформлена надлежащим образом (отсутствует расшифровка лечащего врача, личная печать лечащего врача, печать медицинского учреждения), сведения указанные в данной справке какими-либо иными доказательствами не подтверждены, напротив из пояснений главного врача СПб ГУЗ <...>, изложенных в письме N <...> от <дата>, следует, что указанная справка не является документом, освобождающим от работы.
Иных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вменяемое истцу нарушение служебного распорядка, связанное с его отсутствием на рабочем месте <дата> с 9 часов до 9 часов 20 минут, действительно имело место. Данные выводы подтверждаются представленными сторонами доказательствами, результаты оценки которых подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности этой оценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Статьей 57 ФЗ N 79-ФЗ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как истец без предупреждения руководства и в нарушение служебного распорядка отсутствовал на работе без уважительных причин.
Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, у истца были получены объяснения по факту нарушения трудового распорядка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, суд правомерно посчитал, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному истцом проступку, в связи с чем не нашел оснований для признания увольнения незаконным.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания за отсутствие на рабочем месте <дата> с 09 часов до 12 часов, <дата> с 09 часов до 11 часов 30 минут (приказ N <...> от <дата>, приказ N <...> от <дата>) являлись предметом исследование суда и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях, были признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)